設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 更新日期:2017-10-23 文章總數:182345 瀏覽:328790290(自2000.10.1起)
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
  台灣法律網新訊




一人無照駕車,兩人受罰
【新聞疑義1676】用line通知解約,ok嗎? 
【新聞疑義1677】翁躁症,1次狂買7房? 
【新聞疑義1678】購屋陷阱何其多,買屋前應做好購屋準備!
假仙偽善無聊集 088 不懼戰以智取勝 莫言無忌杜撰
假仙偽善無聊集 089 颱風夜生態復原 莫言無忌杜撰
假仙偽善無聊集 090 流刺網潛艇難逃 莫言無忌杜撰
光復、還是再征服?
大法官釋字第754號進口三稅單一處罰怎麼看?
貪汙罪依法令處理事實法律變更不罰嗎?
罰款罰金可以對遺產執行嗎?
【新聞疑義1666】婦買房,遭「帥過頭」出租?
【新聞疑義1667】林克穎律師賣違建?
看來,我們的人關心加泰隆尼亞甚於庫德斯坦
【林蕙瑛專欄】和前媳婦的恩怨與金孫女沒有關係
【新聞疑義1668】公設重大修繕,得否請求減少價金?
【新聞疑義1669】法院公證租屋不敵建商買地?
將英語列為第二官方語言的荒謬
假仙偽善無聊集 080 急攻台灣旅行法 莫言無忌杜撰
假仙偽善無聊集 081 出訪太平洋友邦 莫言無忌杜撰

第3715期:【新聞疑義】李登輝寓所「無權占有」案

發行時間:2017-03-06 11:00:00
台灣法律網電子報

台灣法律網電子報 第3716期
 2017年3月6日       免費訂閱    我要退訂   過往電子報
   

台灣聯合法律事務所    劉孟錦律師 主持 
 

回首頁    律師簡介    服務項目    法律知識庫    課程講座    法律圖書    律師諮詢    Facebook


歡迎加入劉孟錦律師的Facebook專頁
【課程訊息】萬華社區大學第106-1期課程:契約法案例實務(二)(講師:劉孟錦 律師)(106年3月8日開課)
【課程訊息】大安社區大學106-春季班課程:民事訴訟案例與訴訟技巧(講師:劉孟錦 律師)(106年3月7日開課)

【站務公告】原電子報舊訂戶如未收到電子報者,請重新訂閱,即能繼續收到電子報

期新增文章
【新聞疑義1661】李登輝寓所「無權占有」案 楊春吉(故鄉)
【林蕙瑛專欄】流傳八卦者無形中成為觀看好戲的一群人 林蕙瑛教授
民法第191條,推定建物或工作物所有人就建物或工作物之設置或保管有欠缺、該欠缺不必為損害發生之唯一原因(最高法院105年度台上字第2320號民事判決) 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
法務部邱部長指示查辦偽劣藥絕不寬貸  
檢察機關司法文書送達方式說明  
法務部對於今(2)日媒體報導各部會104年尿液篩檢結果,其中法務部為0.41%一節,係誤解事實  
臺灣新北地方法院105年度重訴字第13號案件新聞稿  
有關監察委員被提名人、前總統府秘書長陳師孟於3月2日提名記者會對於司法之說法,司法院回應新聞稿  
提升食品資訊透明環境,食品追溯追蹤系統精進食安新趨勢  
學佛心得分享(5060)--云何為『菩薩有四事得身長大』 林水鎮居士
迷悟之間:高處不勝寒 星雲大師
僑務委員會訂定「僑務委員會輔助國內大專院校及民間團體赴東南亞僑校志願服務作業計畫」  
財政部核釋個人出售因配偶贈與而取得之房屋、土地,其財產交易損益計算規定  
文化部影視及流行音樂產業局修正「鼓勵流行音樂人士及產業赴海外參與國際活動作業要點」  
交通部修正「公路用地使用費徵收辦法」部分條文  
行政院原子能委員會修正「核子反應器設施管制收費標準」第十一條  
行政院農業委員會核釋鯊魚鰭占鯊魚漁獲量比率,不得超過百分之五的相關規定  
衛生福利部公告修正「藥事法第102條所稱無藥事人員執業之偏遠地區與非屬上述偏遠地區列表」附表十  
臺灣省政府廢止「臺灣地區省(市)營事業機構人員遴用暫行辦法」  
營利事業勞退舊制的退休金專戶結清後,領回的餘款應認列當年度其他收入嗎  
身心障礙人士如何申辦免徵使用牌照稅  
財政部就司法院745號解釋 薪資所得未許實額減除費用 與憲法意旨相符與否之說明  
土地移轉申報土地增值稅後,還能申請辦理撤銷該部分土地之現值申報嗎  
出國遊學後 代步汽車長期停放在住家大樓停車場,有方法能節省牌照稅嗎  
行政執行機關寄來的公文 有可能被造假嗎,如何簡易判斷傳繳通知之真偽 避免受騙  
欠稅後不動產遭禁止處分,已申請分期繳納欠稅,仍無法塗銷禁止財產處分嗎  
逾期未繳稅所加徵的滯納金是如何計算的,加徵滯納金有上限嗎 滯納金也有繳納期限嗎  
向稽徵機關提供擔保 而解除出境限制的財產,返國後可申請退還擔保品嗎  
車輛出售後未辦理過戶還滯欠牌照稅,地方稅務局如何認定應受罰之對象  
遺產分割協議書就分割不動產部分應課徵印花稅嗎  
受處分人如於裁處罰鍰確定後死亡,執行機關還能就其遺產強制執行嗎  
退稅支票逾期一年未兌領該怎麼辦,需要重新申辦退稅嗎  
承攬契約如已載明總金額含營業稅者,於扣除營業稅後金額 還須貼用印花稅票嗎  
車輛若未繳回牌照,就不算完成車輛的報廢手續嗎  
【大陸法令】國家外匯管理局《規範貨物貿易外匯收支電子單證審核》  
【大陸法令】教育部《教育課程教材改革與質量標準工作專項資金管理辦法(試行)》  
學佛心得分享(5055)--云何為『菩薩有十事得至超異』 林水鎮居士
政務官的政治責任 施正鋒教授
 


更多精彩文章................
 


本期專文


【新聞疑義】李登輝寓所「無權占有」案

文 / 楊春吉(故鄉)                                                                                                【台灣法律網】

(筆者聲明:做一位公民只能監督政府,讚頌是例外)

【新聞】

前總統李登輝居住的台北市外雙溪翠山莊別墅,遭鄰居陳婦指控佔用其6.7坪土地,一審被判應拆屋還地,李的孫女李坤儀不服提上訴,今遭駁回。不過李登輝辦公室主任王燕軍對此表示,該處是既成道路,一開始就有想跟原地主買,但該處卻被賣給另一人,對於「那個人提告,在玩什麼遊戲,我們不知道」,背後有什麼原因歡迎周刊來報。陳姓婦人是在25年前陸續買下翠山莊周邊土地,之後部分土地被翠山莊住戶增建佔用,陳婦為此控告李坤儀等15名屋主,要求佔用既成道路的人須把建物拆掉,佔用非既成道路者則須拆掉建物及還地。一審法院判李坤儀需拆屋還地,李不服提上訴,今遭高等法院駁回。《中央社》報導,王燕軍在接受媒體採訪時回應,指該塊地為社區既成道路,當初李登輝買房後,先前的地主卻把既成道路的地賣給另一個人,但「我們要跟他買,他又不賣」,且「整個社區都被這樣玩」,對於那個人「在玩什麼遊戲,我們不知道」。王燕軍說,「不能因為李總統有名,都掛李總統的帳」、「硬是要拿李總統做文章」,對於背後有什麼原因或理由,王燕軍說,「歡迎周刊來報」 (風向新聞2017年2月24日報導: 李登輝寓所遭控占地 李辦:歡迎周刊來查)。


【疑義】

一、要避免被拆屋還地,就要依民事訴訟法第277之規定,就有利於己之事實,舉證以實其說

按拆屋還地或請求拆屋還地之訴,是目前實務上常見之問題(註一),其通常依據為民法第767條:「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。前項規定,於所有權以外之物權,準用之。」、第179條:「無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。」以下規定及其相關判例(註二)。

又民法第773條也規定「土地所有權,除法令有限制外,於其行使有利益之範圍內,及於土地之上下。如他人之干涉,無礙其所有權之行使者,不得排除之。」(註三);第148條亦規定「權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。」(註四)。

是要避免被拆屋還地,就要依民事訴訟法(註五)第277條:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限。」之規定,就有利於己之事實,舉證以實其說;尤其是「有無合法占有權源(註六)」、「有無礙土地所有權人所有權之行使(註七)」、「土地所有權人行使民法第767條所定之請求權,有無違反誠信原則及權利濫用禁止原則(註八)」、「法院認定事實,有無違背論理法則及經驗法則(註九)」等方面,更須著墨。本案亦同。

二、是否與他人訂定買賣契約,乃契約自由

又縱因符合大法官會議第400號解釋:「…既成道路成立公用地役關係,首須為不特定之公眾通行所必要,而非僅為通行之便利或省時;其次,於公眾通行之初,土地所有權人並無阻止之情事;其三,須經歷之年代久遠而未曾中斷,所謂年代久遠雖不必限定其期間,但仍應以時日長久,一般人無復記憶其確實之起始,僅能知其梗概(例如始於日據時期、八七水災等)為必要…」所稱三要件,而成立公用地役關係,而應為公眾通行,也無礙所有人依民法第767條第1項之規定,行使其權利。

另是否與他人訂定買賣契約,乃契約自由。

三、本案仍應回歸到本案地主行使其權利,有無違反「權利濫用禁止原則」及「誠信原則」?李登輝孫女之無權占有,是否有民法第773條所稱無礙其所有權之行使?

從而,本案報導如屬實,「我們要跟他買,他又不賣」此句話,大可不必說,蓋「地主要不要賣給前總統或其孫女,乃其契約自由」之故。

本案仍應回歸到本案地主行使其權利,有無違反民法第148條:「權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。」所明定之「權利濫用禁止原則」及「誠信原則」?

李登輝孫女之無權占有,是否有民法第773條:「土地所有權,除法令有限制外,於其行使有利益之範圍內,及於土地之上下。如他人之干涉,無礙其所有權之行使者,不得排除之。」所稱無礙其所有權之行使?


【註解】
註一:100年6月3日至法學資料檢索系統,以關鍵字「拆屋還地」查詢結果,最高法院民事部分,就有2367筆;台灣高等法院民事部分,則有2043筆;台灣台北地方法院民事部分,有1881筆,可見拆屋還地或請求拆屋還地之訴,確係目前實務上常見之問題。
註二:民法第767條相關判例請參http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawRelaFJudge_print.aspx?PCode=B0000001&FLNO=767、民法第179條相關判例則請參http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawRelaFJudge.aspx?PCode=B0000001&FLNO=179。另有關大法庭制度之建立、判例之廢止或適用上的限制或得否為釋憲客體等問題,也應注意;相關討論,可參台灣法學雜誌,217.218期。
註三:民法第773條相關判例請參http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawRelaFJudge.aspx?PCode=B0000001&FLNO=773。另有關大法庭制度之建立、判例之廢止或適用上的限制或得否為釋憲客體等問題,也應注意;相關討論,可參台灣法學雜誌,217.218期。
註四:民法第148條相關判例請參http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawRelaFJudge.aspx?PCode=B0000001&FLNO=148。另有關大法庭制度之建立、判例之廢止或適用上的限制或得否為釋憲客體等問題,也應注意;相關討論,可參台灣法學雜誌,217.218期。
註五:http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=B0010001。
註六:最高法院96年度台上字第1110號民事判決:「按使用執照,於建築物之主要構造,室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者,即可發給,此觀建築法第七十條第一項規定自明。依同法第七十三條第一項前段規定,建築物非經領得使用執照,不准接水、接電及使用。次按,申請建築物所有權第一次(保存)登記前,應先向登記機關申請建物勘測;而申請建築物所有權第一次登記,應提出建築物平面圖、位置圖及使用執照,為八十四年七月十二日修正發布前土地登記規則第六十九條前段及第七十條第一項所明定。足見建築管理機關就建築物所核發之使用執照,及地政機關就建物所有權第一次登記前所為之建物勘測,均無確認其建築物所占基地實體上權源之作用,要難以取得建築管理機關所發建築物使用執照或地政機關就建築物所有權第一次登記,主張係有權占有其基地。尤以建築物使用執照或第一次所有權登記經主管機關撤銷時,更難據以主張對其基地為有合法占有權源。」、96年度台上字第2828號民事判決:「按法院依調查證據之結果,雖得依自由心證,判斷事實之真偽,但其所為之判斷如與經驗法則不符時,即屬於法有違(本院六十九年台上字第七七一號判例參照);又土地與房屋為各別之不動產,各得單獨為交易之標的,且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在,亦即使用房屋必須使用該房屋之地基,故土地及房屋同屬一人,而將土地及房屋分開同時或先後出賣,其間雖無地上權設定,然除有特別情事,可解釋為當事人之真意,限於賣屋而無基地之使用外,均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地(本院四十八年台上字第一四五七號判例參照」等參照。
註七:最高法院90年度台上字第2219號民事判決:「次按依時效取得地上權者,須其主觀上有以行使地上權之意思,在客觀上有在他人土地上有建築物、或其他工作物或竹木為目的,使用他人土地之事實,始足當之。而占有土地建築房屋,有以所有之意思為之,有以租賃之意思為之,亦有以無權占有之意思為之,非必係以行使地上權之意思而占有。尚難僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實,即認占有人係基於行使地上權之意思而占有。又此項意思依民法第九百四十四條第一項之規定不在推定之列,故須由占有人負證明之責。查上訴人主張其父黃○生前於五十七年間占有系爭土地建築房屋,係以行使地上權之意思占有等情,係以系爭土地既早經所有人黃利記、丁○○等人完成所有權登記,自無再有因時效而取得所有權之可能,僅得取得用益物權而已,故其父不可能係以所有權之意思占有云云為據,惟此並不足以推論黃○係以行使地上權之意思占有系爭土地;而上訴人辯稱伊只須證明非以所有之意思占有為已足,不須證明係以地上權之意思占有云云,亦有違舉證責任分配原則。上訴人既無法證明黃金係基於行使地上權之意思占有,則其主張依司法院大法官會議釋字第四五一號解釋,共有人仍有時效取得地上權之適用乙節,亦無可採。」等參照。
註八:最高法院100年度台上字第341號民事判決:「另有三件,其中同段一0二之三0、三六、四九、六等地號土地上建物經判決命拆屋還地確定;同段一0二之三一、三二、五0、五一等地號土地上建物亦經判決命拆屋還地確定;同段一0二、一0二之四、六、九、二八、二九、三三、三四、三五、四0、四一、四二、四三、四六、四七、四八等地號土地上建物亦經二審判決命拆屋還地,系爭土地位於全部土地之中間精華位置,如能全部收回,全部土地之地形完整,否則需迴避系爭土地,地形即不完整而有缺陷,被上訴人行使權利主張拆屋還地,所能獲得之利益極大,難認被上訴人係以損害上訴人之權利為主要目的而有權利濫用情事。」、99年度台再字第53號民事判決:「本件原確定判決係依據前訴訟程序台灣高等法院九十八年度上字第二八一號判決認定:再審原告不能證明其係以行使地上權之意思而占有系爭土地,無從因時效而取得地上權或永佃權登記請求權,且其於再審被告起訴前,僅申請他項權利地上權位置測量,於再審被告起訴後始申請地上權登記,均不能謂有占有系爭土地之正當權源,為免占有人於訴訟中利用向地政機關為地上權登記之申請手段,阻撓及拖延訴訟之進行,影響土地所有人之權益,法院自無庸就再審原告是否具備時效取得地上權之要件為實體審酌。況系爭土地經編定使用地類別為農牧用地,屬農業發展條例第三條第十一款之耕地,參酌系爭要點第三點第三款、第四款規定,再審原告依法亦不得申請時效取得地上權登記。再審被告依民法第七百六十七條規定,本於系爭土地之所有權人地位,請求再審原告將系爭土地上之建物予以拆除,返還土地,並依不當得利法則請求再審原告返還相當於租金之利益,為有理由,應予准許;而再審原告以反訴請求確認其因時效取得地上權登記請求權,及再審被告應容忍其就系爭土地為地上權登記,為無理由;並敘明因時效完成而取得地上權或地上權登記請求權者,必須以行使地上權之意思而占有他人之土地為其成立要件之一;又占有人因時效取得地上權登記請求權,向該管地政機關請求為地上權登記,經地政機關受理,受訴法院應就占有人是否具備時效取得地上權之要件為實體上裁判者,須以占有人於土地所有權人請求拆屋還地前,以具備時效取得地上權之要件為由,向地政機關請求登記為地上權人為前提,且此項申請,與申請他項權利地上權位置測量係屬二事;再審被告行使系爭土地之所有權,亦無權利濫用情事,以該判決認事用法並無違誤,爰判予維持,駁回再審原告之上訴,殊難謂其適用法規顯有錯誤。」等參照。
註九:最高法院97年度台上字第2431號民事判決:「惟按法院認定事實,不得違背論理法則及經驗法則,亦不得背於證據法則…」、96年度台上字第2828號民事判決:「按法院依調查證據之結果,雖得依自由心證,判斷事實之真偽,但其所為之判斷如與經驗法則不符時,即屬於法有違(本院六十九年台上字第七七一號判例參照);又土地與房屋為各別之不動產,各得單獨為交易之標的,且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在,亦即使用房屋必須使用該房屋之地基,故土地及房屋同屬一人,而將土地及房屋分開同時或先後出賣,其間雖無地上權設定,然除有特別情事,可解釋為當事人之真意,限於賣屋而無基地之使用外,均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地(本院四十八年台上字第一四五七號判例參照)。」等參照。


 

更多精彩文章................

 

主持人:台灣聯合法律事務所  劉孟錦律師    諮詢律師    RSS訂閱    歡迎來稿
  電話:02-2363-5003 (代表號)        傳真:02-2363-5009                          
  http://www.lawtw.com                        E-mail:Lawyer885885@gmail.com
                  
地址:台北市大安區羅斯福路二段91號13樓(台北捷運【古亭站】3號出口)

 

我要退訂(退訂或不想再收到此電子報,請按此輸入您的E-Mail、選擇「退訂」、再按「確定」即可取消訂閱)
 

【站務公告】原電子報舊訂戶如未收到電子報者,請重新訂閱,即能繼續收到電子報

 






主持律師:台灣聯合法律事務所 劉孟錦律師
地址:106 台北市大安區羅斯福路二段91號13樓(台北捷運【古亭站】3號出口) 預約律師
電話:(02)2363-5003 (代表號)  傳真:(02)2363-5009  E-mail:Lawyer885885@gmail.com
設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意