陸委會憑什麼管韓國瑜？---點評所謂「不准簽任何協議」的法律依據

據傳陸委會表示，韓國瑜出訪大陸期間「不准簽任何協議」，引發韓反彈。爭議癥結，吾人以為，肇因於禁令依據「兩岸人民關係條例」相關規定的立法，與其解釋運用：

按條例第5條之1第1項，固有各級地方政府，非經陸委會授權，不得與大陸以任何形式協商簽署協議的明文。惟受此管制所影響，除兩岸關係與國家安全外，也涉及區域發展，與中央、地方職權劃分等重大事項。故禁止的內容、目的、範圍，與效果等，應規範合理明確。關於授權締約的准駁標準，主管機關亦應公開制定具體細則。惜以上均付之闕如。現行法的不完備，等於空白、概括地賦予陸委會裁量權。缺乏監督制衡下，易衍成獨斷濫權，值得商榷。

陳明通不否認有此「提醒」，然辯稱協議如係一般「經濟交流」，像買賣契約，因不涉公權力，所以沒問題。但就算是單純讓「貨出得去」的產品銷售談判，也可能觸及通關便利、安全查核、稅捐或規費減讓等行政執法業務，果此陸委會要不要管？已完成簽署協議是全部無效?或一部無效?

又例如，條文限制「以任何形式協商簽署協議」，其界限何在？參酌條例第4條之2第3項，兩岸間凡就涉及行使公權力或政治議題事項所簽署之文書，均屬「協議」。但衡諸之前台北市在「雙城論壇」與上海市締結若干不具法律效力的「交流合作備忘錄」，未曾見中央出手干預。倘高雄市援例辦理，試問陸委會，是否要依法阻止？如為肯定，兩案相較，認事用法是否顯失公平？

復按第5條之1第2項規定反面解釋，只要不涉及公權力或政治議題，民間個人、法人、團體或其他機構，與大陸簽署協議，原不在禁止之列。是設若由地方政府主導，以例如農產運銷公司，或文化交流基金會等私法人名義，與對岸互惠、對等地洽簽合作協議，則豈是陸委會所能過問？

持平而論，國法煌煌，高雄市府不可能不「了解分際」，任意逾越紅線。況依上開條文，如有個案授權，非一概不許\地方政府協商簽署協議。此番韓出訪，若無締約規劃或申請，陸委會未經查證審核，就預設立場，放話警告，有失偏頗。未來發生類似糾紛時，難謂高雄市府不得依此舉證，提起訴願、行政訴訟（大法官釋字第553號），或聲請大法官解釋（「地方制度法」75條、「司法院大法官審理案件法」第5條），以為救濟。

長遠來看，執政當局應落實承諾，完成延宕的兩岸協議監督機制立法，或認真檢討修正現行條例，以突破僵局，讓兩岸互動回歸法治常軌。一味援引或加重濫用容有缺陷的法條，阻卻交流，殊非明智之舉。倘操作過度，造成內部對立分裂，甚至民心思變，反加速促成雙方簽署層級更高、牽涉更廣的「兩岸和平協議」，豈非「得不償失」？（原文載於2019/2/19聯合報「民意論壇」）