前大眾銀行五甲分行陳姓女襄理，利用保管客戶存摺及印鑑機會盜領存款２３３萬元，被盜領的林姓客戶在發覺後告上法院索賠，但法官認為：被盜領的客戶將存摺印鑑都交給被告保管，也有過失，因此判決被告陳姓襄理和大眾銀行只須連帶賠償１４０萬元。（本文認為，此判決有所爭議）
承審這起案件的法官認為：被盜領的客戶，自己也從事金融業，還是某家銀行的主管，依據專業知識，應該知道保管存摺印鑑的重要性，但是被盜領者卻有長達一年的時間，將印鑑存摺給被告保管，存款被盜領，原告也要負擔部分過失，法官認為原告必須負起五分之二的過失比例，因此判決被告陳姓襄理連同大眾銀行只須賠償盜領款項２３３萬的五分之三，也就是１４０萬元。
民法第217條規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」
我們以下面這個例子說明『甲將汽車借給乙使用，乙故意將車子撞毀，法官可以判說「甲誰叫你將車交給乙」，認為甲要對車子撞毀負與有過失責任？（借貸關係）』，是不是覺得怪怪的，這還是個「故意」的例子；我們再舉個過失的例子來說『丙到KTV唱歌，將車子交給代客泊車丁保管，丁因不小心將車撞損，法官可以判說「丙誰叫你要將車交給丁泊車」，認為丙也要對車損負與有過失責任？（寄託關係）』，這還只是個過失責任而已。
由上面所舉二例，不論是寄託保管的過失，或借貸使用的故意，理論上有故意或過失的行為人，都要對物的所有權人負損害賠償責任，即依照損害賠償方法，負回復原狀之責任。此與損害係由當事人以外之第三人所致，風險得轉駕於該第三人之情形不同。大眾銀行陳姓女襄理利用自己保管他人存摺之機會，意圖自己不法所有，盜領他人存款之責任，是屬故意侵害行為，法院竟以被害人也是某銀行主管，因而「與有過失」，背於銀行人員應對他人金錢遵守高道德力之標準，判決論理明顯有誤。
(劉孟錦律師)
