在二千年總統大選期間，陳水扁總統的文宣心腹大臣羅文嘉（現任立委）遭當時的立委林瑞圖指稱『羅文嘉在台北市府新聞處長任內向廠商「索賄」上千萬元』，羅文嘉為此認為，林瑞圖的言論，嚴重妨害其名譽，遂控告林瑞圖侵害他的人格權，提出民事侵權訴訟，要求林瑞圖應負擔新台幣1千萬元的精神慰撫金。不過，台北地院近日針對此案判決羅文嘉敗訴。
台北地方法院承辦此案法官認為，林瑞圖的說法雖和事實有落差，卻是還在監察院糾正案公報中所提到可能發生疑慮的範圍內。對此，羅文嘉表示「很憂心政治人物抹黑壞風氣盛」；羅文嘉雖受敗訴判決，但他決定放棄上訴，因為陳總統當選已是事實，不必再提了。同時，羅文嘉表示，本件判決法官引用大法官釋憲第509號有關言論自由的意旨，是有問題的。
羅文嘉進一步表示，刑法第310條（應是刑法第311條）對於可受公評之事所發表之言論，得免予論處毀謗罪，是基於善意及做適當評論為兩大前提，但林瑞圖是在大選前18天以巨幅廣告及召開記者會的方式抹黑，這並不符合善意及適當的兩大前提。羅文嘉並認為，大法官釋字509號解釋文是針對刑事毀謗，且特別強調是針對媒體言論自由的保障，但他對林瑞圖所提告的是民事侵權賠償，而林瑞圖也不是媒體，所以釋字509號是否適用於民事，頗值商榷。
羅文嘉又說，今天他自己還算幸運，有其他的公開舞台可以讓他為自己平反，但一般人就沒有這麼幸運了。他認為，司法是人格受到侵害時的最後一道防線，人格將如何被保障？這是台北地方法院繼新新聞案後，又見民事法庭法官認為509號解釋可適用民事妨害名譽賠償案的例子。
＜本文評論＞
1. 可受公評的言論，刑法第31１條規定，並無規定不得於接近選舉前為之。況且，愈是接近選舉日，選民想要知道的並非包裝的政見，當然也不是誹謗的技倆，此時，可受公評的事理應容忍更多，而非加以限制。如果選民是盲目的，候選人才須要擔心誹謗技倆，如果選民是客觀的，候選人又以懼之？從羅文嘉的言論邏輯中，不知道他對選民的看法是如何？
2. 羅文嘉以自己的例子，自比慶幸事後有平反的舞臺，相較一般人就沒有那麼幸運。此話怎講？因為羅文嘉是公眾人物，才有可受公評的機會。反之，一般人（非公眾人物）彼此間的誹謗問題，並無刑法第311條第二款可受公評的問題。羅文嘉以質量不等的情形比喻，又犯了思惟上的矛盾。
3.司法是人格受到侵害的最後防線，此論頗值贊同。但是，羅文嘉個人人格權受侵害的訴訟，勝敗與否，乃可受公評標的價值的判斷。而且，可受公評的言論發表「並不限於媒體」（羅文嘉辯稱「林瑞圖不是媒體．．」），意指林瑞圖（包括非媒體的一般人），均不能享有公評權，這就是新一代立委的辯證邏輯嗎？
羅文嘉以上的言論，容易使人陷入邏輯錯誤，本文特藉此例，加以評論。
(劉孟錦律師)
