設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:206845 瀏覽總數:518674766
文章總數:206845 瀏覽總數:518674767
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



臺灣人的劣根性-從小明和陸配的故事說起!
最高行政法院大法庭統一法律見解之108年度大字第2號裁定新聞稿
最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號加重詐欺案件新聞稿
【林蕙瑛專欄】走出三角關係
行政院令因應中國大陸新型冠狀病毒肺炎疫情,暫停實施金門.馬祖.澎湖與大陸地區間之客運船舶往來
不能未遂之成立(最高法院108年度台上字第4191號刑事判決)
【課程訊息】臺北市萬華社區大學第109-1期課程:刑事訴訟法案例實務(上)(講師:劉孟錦 律師)(109年3月4日開課)
【課程訊息】臺北市大安社區大學109年春季班課程:契約法逐條釋義與案例(二)(講師:劉孟錦 律師)(109年3月3日開課)
歡迎蘇貞昌改口,鼓勵大家戴口罩!每戶致贈口罩!
【林蕙瑛專欄】井水不犯河水
「正當防衛」,殺人也不必定罪!
指責「完全走樣」過當,「下不為例」可能違法?
【林蕙瑛專欄】與女友討論約會分擔開銷的議題
白衣鬪士-長夜慈母
【林蕙瑛專欄】豎立專業形象,維持個人素養
【林蕙瑛專欄】迷戀飲料店老闆娘
司法院大法官釋字第788號「廢棄物清理法回收清除處理費案」解釋摘要
囤積口罩、哄抬價格,應負刑責
拒絕衛生主管機關防疫調查 有處罰明文,法務部呼籲民眾應全力配合防疫措施,以免觸法
武漢肺炎確診未配合防疫措施出入公眾場所恐涉刑責,法務部已要求檢警依法嚴辦 呼籲民眾勿觸法

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 地政房地產 > 農地農舍專欄

【新聞疑義960】「農舍最小面積為十三坪」之合理、客觀標準,在那裡?

文 / 楊春吉(故鄉)
【台灣法律網】


【新聞】

民進黨副總統參選人蘇嘉全在選舉期間引爆農舍爭議,內政部昨天提出「農業用地興建農舍辦法修正草案」,新制嚴訂農民資格認定,農舍最小面積為十三坪,不得有一坪的「狗籠農舍」,也不能將農舍蓋在敏感的農業特定區內。 另外,蘇嘉全在選舉期間被指控農舍之外的農業用地,未能農地農用,蓋了假山、池塘、「尿尿小童」景觀庭園,新辦法明定,農舍用地面積不得超過該農業用地面積的十分之一,扣除農舍用地面積,十分之九的面積均應農用,杜絕「假農民」身分,將農舍充當豪宅、餐廳、KTV等。 由於監察院曾針對農舍未能有效管理糾正農委會,為加強管理農舍,增訂定期檢查與處理機制。內政部說,未來內政部與農委會,將針對非都市土地上的特定農業區、森林區、保育保護區等,將加強衛星監測與控管,有違規定將處六至卅萬罰款。 營建署綜合組組長陳繼鳴表示,「農業用地興建農舍辦法修正草案」的改革將分兩階段處理,第一階段以較有共識的部分為主,第二階段以限縮農舍興建者的資格為主,昨天公布的修正草案,是第一階段的改革。陳繼鳴表示,新規定農舍四十五平方公尺(約十三坪)為興建農舍的基本面積,想擴建要經嚴格審核許可;申請個別農舍,一輩子以一人一戶為原則,避免有些人申請興建農舍後,隨即轉手他人,並再次申請農舍興建許可。為打擊投資客,規定五年內申請過農舍建照,將不予許可。為減少環境敏感的農業用地過度開發,增定非都市土地特定農業區、森林區、都市計畫保護區等農業用地禁止興建個別或集村農舍的規定,即興建集村農舍用地面積應小於一公頃上限的規定,避免對農地衝擊太大(聯合報:101年12月15日報導:農舍不得小於13坪 特定區禁建)。


【疑義】

一、「農舍最小面積為十三坪」之合理、客觀標準,在那裡?

按有關農舍之面積,應做合理之限制,曾於【新聞疑義555】農舍面積上限,100坪將縮為50坪!(http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,4,&article_category_id=2235&job_id=177935&article_id=101461http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2011/10/18/%e3%80%90%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%96%91%e7%be%a9555%e3%80%91%e8%be%b2%e8%88%8d%e9%9d%a2%e7%a9%8d%e4%b8%8a%e9%99%90%ef%bc%8c100%e5%9d%aa%e5%b0%87%e7%b8%ae%e7%82%ba50%e5%9d%aa%ef%bc%81/)一文提及:「
按農業發展條例第3條第10款即規定「十、農業用地:指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內,依法供下列使用之土地:(一)供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。(二)供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。(三) 農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍 (藏) 庫、農機中心、蠶種製造 (繁殖) 場、集貨場、檢驗場等用地。」,就表示農舍,須以與農業經營不可分離者為限。

又從高雄高等行政法院95年度訴字第00969號判決:「準此,農業發展條例第18條所欲達成之目的,無非為使農舍與農地同歸屬於一人所有,便於農地所有人能夠使用農舍,以利於農地之耕作,增進農舍之利用及耕作之效率,並防止農地濫蓋農舍,而失去農舍僅係為輔助耕作為目的之本質,破壞農業生產環境,並造成可耕作之農地減少及炒作農地之現象,並提供有心經營農業者於該農地上興建具有居住兼具放置農機具之房舍,以便利其農事工作」之意旨觀之,農舍僅係為輔助耕作為目的,並非係為了解決「人民居住的問題」以及實現「適足住房權」。

加上,部分縣市出現「一坪農舍」投機之現象,而且農舍轉作其他商業買賣,成為都市人鄉間豪宅的流弊,也已經是積勞成疾,再不適當地治療,將使應從事種植、耕作之優質農地,逐漸消失怠盡,那仍須以農為基石的我國,也危矣。

所以,農舍之面積,自應做合理之限制,惟該限制,為何曰「三十五平方公尺至一百六十五平方公尺」始謂合理?其合理、客觀之標準,又何在?內政部與農委會在限縮農舍面積時,應提出一個合理的說明。」。

惟查前揭報導中,「農舍最小面積為十三坪」之合理、客觀標準,又在那裡?內政部與農委會似乎仍未一個合理的說明,如果內政部與農委會逃離此問題,又如何讓人民真正有感呢?

二、限建「集村農舍」適法性之疑義

至於限建「集村農舍」適法性之疑義,請參【新聞疑義98】限建「集村農舍」適法性之疑義(http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,4,&article_category_id=2235&job_id=166581&article_id=92852http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2010/11/19/%e3%80%90%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%96%91%e7%be%a998%e3%80%91%e9%99%90%e5%bb%ba%e3%80%8c%e9%9b%86%e6%9d%91%e8%be%b2%e8%88%8d%e3%80%8d%e9%81%a9%e6%b3%95%e6%80%a7%e4%b9%8b%e7%96%91%e7%be%a9/)一文:「
按台灣農地管制,本是管人為主(所以才有,自耕能力證明),之後則採管地為主,即「農地、農用」。

而即農地、農用,原則上當不得興建農舍,之所以允許興建農舍,主要在於「與農業經營不可分離」之因。苟興建之農舍與農業經營有所分離,立法政策上,自應考量限制之。
當然,對人民財產權之限制,仍應符合憲法第23條:「以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。」所揭示之公益原則、比例原則及法律保留原則(釋字第509號、第577條、第656號解釋參照)。

而「特定農業區禁建」或為增進公共利益所必要(有謂為維繫安全存糧者,亦有謂為環境保護者,或為農業生產環境及農村發展者),但以解釋性行政規則或統一性行政規則或職權命令,限制特定農業區興建「集村農舍」,是否有違法律保留原則中「須以法律定之」或「須具授權具體明確性」呢?另「禁建公告,沒緩衝」,是否違反比例原則呢?

而且行政行為應受法律及一般法律原則之拘束(行政程序法第4條參照),為何個別農舍可以興建?集村農舍不可以興建?是否有正當理由,得為差別待遇呢(行政程序法第6條參照)?另已經申請核准者,是否有信賴保護原則之適用(行政程序法第8條參照)呢?以上,均有說明之必要,茲分敘如下。

一、限制特定農業區興建「集村農舍」,有無違反法律保留原則?

按農業發展條例第18條:「(第1項)本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後取得農業用地之農民,無自用農舍而需興建者,經直轄市或縣 (市) 主管機關核定,於不影響農業生產環境及農村發展,得申請以集村方式或在自有農業用地興建農舍。…本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前取得農業用地,且無自用農舍而需興建者,得依相關土地使用管制及建築法令規定,申請興建農舍。本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前共有耕地,而於本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後分割為單獨所有,且無自用農舍而需興建者,亦同。…(第5項)前四項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法,由內政部會同中央主管機關定之。主管機關對以集村方式興建農舍者應予獎勵,並提供必要之協助;其獎勵及協助辦法,由中央主管機關定之。」,第5項係規定內政部得會同中央主管機關以辦法(法規命令)定「興建農舍之許可條件」,並未有農委會得逕自公告特定農業區禁建之授權規定,農委會卻逕自公告特定農業區禁建,苟無其他適法依據,其以解釋性行政規則或統一性行政規則或職權命令,限制特定農業區興建「集村農舍」,就有違反法律保留原則之虞。

二、無緩衝,有無違反比例原則?有無信賴保護原則之適用?

按比例原則雖為憲法上的法律原則,惟其內涵,則明顯於行政程序法第7條:「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」。

本案公告無緩衝(採取之方法),有助於目的之達成(避免搶建);而且「有緩衝」,似乎無法避免搶建之發生,似乎也不須再深究「損害最小原則」及「狹義之比例原則」。

但已經申請核准且已從事興建行為者,因有信賴基礎及信賴表現,認有信賴保護原則之適用,應無疑義;而正在申請之案件,未有興建行為之信賴表現,也未有已核准建築之信賴基礎,無信賴保護原則之適用,也是正確。

然「已申請且申請時,本符合要件」或「在補正期間依規定補正完畢」者,應無搶建之問題,則此部分,公告無緩衝,何來有助於目的之達成(避免搶建)?自有違反比例原則之虞。
三、是否有正當理由,得為差別待遇呢?

按個別農舍與集村農舍,就農業生產環境及農村發展之影響,本就不同,且個別農舍,其正當性,來自「與農業經營不可分離」,但集村農舍,實際實踐結果,已脫離其正當性,也有所不同;自應基於平等原則「等者,等之;不等者,不等之」之精義,為差別待遇。」中的說明。

三、宜蘭狗籠農舍,課景觀特別稅問題

宜蘭狗籠農舍,課景觀特別稅問題,則請參【新聞疑義186】宜蘭狗籠農舍,課景觀特別稅?(http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,4,&article_category_id=2235&job_id=167651&article_id=93642http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2010/12/21/%e3%80%90%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%96%91%e7%be%a9186%e3%80%91%e5%ae%9c%e8%98%ad%e7%8b%97%e7%b1%a0%e8%be%b2%e8%88%8d%ef%bc%8c%e8%aa%b2%e6%99%af%e8%a7%80%e7%89%b9%e5%88%a5%e7%a8%85%ef%bc%9f/)一文:「
按縣 (市) 稅捐、縣 (市) 環境保護,雖為縣 (市) 自治事項(註一),地方自治團體得依憲法或地方制度法規定,自為立法並執行(註二),惟「創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務」及「開徵地方稅(註三)」者,應以自治條例定之(註四),且亦須符法律優越(位)原則、比例原則及公益原則(註五)。

而就宜蘭狗籠農舍,課景觀特別稅(行政手段),其行政目的乃在於「以價制量,確保蘭陽平原的自然景觀,避免農地被有心人炒作流失」,應得認為「增進公共利益所必要」,且「課景觀特別稅之行政手段」,也確實得達到「以價制量,確保蘭陽平原的自然景觀,避免農地被有心人炒作流失」之行政目的,符合明顯憲法上比例原則內涵之行政程序法第7條:「行政行為,應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」中的「採取之方法應有助於目的之達成」之子原則。但
(一)除了課景觀特別稅外,是否有行政罰、行政指導等其他手段呢?
(二)採行政指導,得否減緩狗籠農舍之情形及程度呢?行政罰又如何呢(反過來思考,課景觀特別稅達到此目的之效果,與處以行政罰達到此目的之效果,何者較佳呢?得否以行政罰代替課景觀特別稅呢)?
(三)苟得定額開徵一年「三到五萬元」,看似未違反地方制度法第26條第3項:「前項罰鍰之處罰,最高以新臺幣十萬元為限;並得規定連續處罰之。其他行政罰之種類限於勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他一定期限內限制或禁止為一定行為之不利處分。」最高以新臺幣十萬元為限之規定,惟地方制度法第26條第3項係指違反該自治條例所定行政上義務,所為之行政罰,而本案係課景觀特別稅,自不得逕謂「未違反地方制度法第26條第3項最高以新臺幣十萬元為限之規定,就可以」,反而應思考的,定額開徵一年「三到五萬元」是否符合「量能課稅原則」?以及「採取之方法所造成之損害(人民財產權被剝奪等)與欲達成目的之利益(確保蘭陽平原自然景觀之公共利益等),有無顯失均衡」呢?
(四)苟採「推計課稅」,是否符合租稅公平原則,以及逾其界限(註六)呢?
(五)是否與特定農業區禁建之問題(註七),一併思考呢?


【註解】
註一:地方制度法第19條第2款第2目、第9款第2目參照。
註二:地方制度法第2條第2款參照。
註三:所稱地方稅,係指地方制度法所稱直轄市及縣 (市) 特別稅課、臨時稅課及附加稅課等,地方稅法通則第2條參照。
註四:地方制度法第28條第2款、地方稅法通則第6條參照。
註五:地方制度法第20條、憲法第23條:「以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。」參照;又景觀特別稅,苟依地方制度法、地方稅法通則以自治條例定之,應得初步認定符合法律保留原則及租稅法律主義(憲法第19條規定,人民有依法律納稅之義務。所謂依法律納稅,係指租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件,均應依法律明定之。各該法律之內容且應符合量能課稅及公平原則。惟法律之規定不能鉅細靡遺,有關課稅之技術性及細節性事項,尚非不得以行政命令為必要之釋示。故主管機關於適用職權範圍內之法律條文發生疑義者,本於法定職權就相關規定為闡釋,如其解釋符合各該法律之立法目的、租稅之經濟意義及實質課稅之公平原則,即與租稅法律主義尚無違背,釋字第420號、第460號、第519號解釋參照)。
註六:釋字第248號參照;另請參謝友仁著,核實課徵與推計課稅之辨正,稅務旬刊第2053期;李惠宗著,推計課稅標準的前後一貫性/高高行八九訴八○五、最高行九一判二一九六;台灣法學雜誌第162期;陳清秀著,推計課稅之研討,台灣法學雜誌99年8月公法特刊等。
註七:請參拙著,【新聞疑義98】限建「集村農舍」適法性之疑義。」中的說明。

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
楊春吉(故鄉)
免費電子書《自然法則 第一講 初悟》下載網址: https://www.pubu.com.tw/ebook/179354
https://readmoo.com/book/2101191200001?fbclid=IwAR2EIedhRMcNNqpw_4W-bfJVYIS1VE095ajo5JzXKRyFBQWOXIxBnkNW0sU
免費電子書《老公的情書》下載網址:
https://readmoo.com/book/2101197450001
免費電子書《新聞疑義專欄》系列 下載網址:
https://readmoo.com/installment/1832?fbclid=IwAR2J6R0Q_FCdGvYgEfe1x84n-qv-foOysv85I3lbXADRO5sHFJX5OXD4Xww
https://m.pubu.com.tw/ebook/182114?fbclid=IwAR15SWVdaiw9yOLI9lpLKGPNSiFmJuCdQ7GbkAhD30Z3etBAkfxBVVRkPCY
https://m.pubu.com.tw/ebook/182115?fbclid=IwAR0auQnL7txyqTruBGwF_oyEROimCSJBA171rIT4qunis-0DmHCbl1dwFzo
https://m.pubu.com.tw/ebook/182116?fbclid=IwAR3HhhORrNHaHpZCKE7tIsHjGnH9eQLHInSs-S73LSOEpeQBT1LjK-v0B7w
自然法則與土地正義 電子書下載網址:
https://m.pubu.com.tw/ebook/181682?fbclid=IwAR2xA3paYuh9WA6G168IAIMkU8bJb56pnejejPuX_lH6sIq_KBLWGUhrj3k

Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、定豐地產開發有限公司專業顧問、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂副執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
作品:
1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。
2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇) :95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
3.老公的情書:與老婆綺萱合著,95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
4.台灣法律網電子書:勞工權益案例實務 (一)(二) (與劉孟錦律師合編著,96年6月)。
5.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(一)(二)(三)(與劉孟錦律師合編著,96年7月)。
6.台灣法律網電子書:房地產案例實務(一)(二) (與劉孟錦律師合編著,96年7月)。
7.台灣法律網電子書:房地產案例實務(三)(四)(與劉孟錦律師合編著,96年12月)。
8.台灣法律網電子書:房地產案例實務(五) (六)(七)(八) (與劉孟錦律師合編著,97年5月)。
9.輕鬆搞定公寓大廈(與劉孟錦律師合著,97年1月書泉)。
10.勞資糾紛解決有門道(與劉孟錦律師合著,97年7月永然)。
11.台灣法律網電子書:不動產法拍案例實務(一) (與劉孟錦律師合編著,98年4月)。
12.台灣法律網電子書:政府採購裁判選輯暨簡評(一) (與劉孟錦律師合編著,98年7月)。
13.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(四)(五)(六)(與劉孟錦律師合編著,98年8月)。
14.台灣法律網電子書:寵物法律案例實務(與劉孟錦律師合編著,98年8月)。
15.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(七)(八)(九)(與劉孟錦律師合編著,99年3月)。
16.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十)、(十一)、(十二)(與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
17.台灣法律網電子書:房地產案例實務(九) (與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
18.台灣法律網電子書:刑事法案例實務(一) (與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
19.台灣法律網電子書:買預售屋very易(一) (與胡綺萱合編著,100年2月) 。
20.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十三)、(十四)(與劉孟錦律師合編著,100年7月) 。
21.輕鬆搞定公寓大廈2(與劉孟錦律師合著,100年12月書泉)。
22.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十五)、(十六)(與劉孟錦律師合編著,100年12月) 。
23.台灣法律網電子書:政府採購裁判選輯暨簡評(二) (與劉孟錦律師合編著,100年12月)。
24.【新聞疑義】、【土地制度簡介】、【事物手扎】、【行政法律問題】、【保證法律問題】、【兒童及少年福利法律問題】、【刑事法律問題】等系列文章。

 

 

本單元最新10篇文章
法拍農地可以申請不代原所有權人繳納土增稅嗎? / 方承志
重劃農地是怎麼算抵費%抵費及稅負? / 方承志
【房地產裁判選輯】耕地三七五減租條例第16條第1項所定之「承租人應自任耕作」,解釋上當非指必由承租人「本人」親自耕作,其因以家中之一人名義簽訂耕地租約,而交予其他家人共同參與耕作者,亦不得認係轉租或不自任耕作(臺灣高等法院105年度上易字第679號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
農產品契作(包銷)契約對農民影響 / 方承志
公司擁有農地(移轉)不課稅行嗎? / 方承志
【新房地產法律問題19】已有自用農舍,可否再申請? / 劉孟錦.楊春吉.胡綺萱
【新房地產法律問題19】已有自用農舍,可否再申請? / 劉孟錦.楊春吉.胡綺萱
【新聞疑義1285】農地農用,不課奢侈稅? / 楊春吉(故鄉)
【新聞疑義1224】宜蘭縣淹怕了,新農舍需自備7坪淨化池? / 楊春吉(故鄉)
【新聞疑義960】「農舍最小面積為十三坪」之合理、客觀標準,在那裡? / 楊春吉(故鄉)
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】房地產案例實務(六)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意