設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:209571 瀏覽總數:539321890
文章總數:209571 瀏覽總數:539321891
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



【林蕙瑛專欄】找諮商心理師檢視自己的性愛觀
交通部公告訂定「代客駕車服務定型化契約應記載及不得記載事項」
臺灣該以「港版難民法」因應「港版反滲透法」
蘇東坡到底說了甚麼?
大法官釋字第791號:通姦罪及撤回告訴之效力案
【林蕙瑛專欄】與鄰居友善是好事,但不宜在未瞭解對方個性及生活方式之前就快速成為朋友
修憲動員青年軍 奪地方執政?
「大法庭」vs.行政法院
法學入門(四十八):民法「意思表示錯誤」案例篇
【林蕙瑛專欄】同居在父母家,本性逐漸流露
「裁判易讀小幫手」自即日起上線,秒懂判決書新聞稿
【林蕙瑛專欄】遠距離戀愛的通病好像是沒辦法給另一半安全感
「國家統一」修法事件是照妖鏡
國民法官制已融合兩制優點之說明新聞稿
美人含怒奪燈去 問郎知是幾更天?
【林蕙瑛專欄】努力在擠壓生活中尋找平衡點
「是禁錮還是韁繩?論證現象世界的潛規則初探」
【林蕙瑛專欄】冒然復合有可能會落入從前互動的模式
拾得毒品,怎可占為自有
最高行政法院大法庭統一法律見解之108年度大字第3號裁定新聞稿
民法第98條所謂探求當事人之真意,如兩造就其真意有爭執時,應將誠信原則涵攝在內,藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院108年度台上字第2739號民事判決)
【林蕙瑛專欄】生病總是希望得到親人朋友的關心

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 地政房地產 > 公寓大廈最新裁判選輯

【房地產最新裁判選輯】系爭停車位旁之系爭電器設備既屬○○社區區分所有權人共有之設施,其設置情形亦顯然為上訴人買受系爭停車位時所得知悉,則上訴人仍同意依系爭停車位之現狀購買及交付,其得分管使用之系爭停車位,自應包括設有系爭電器設備之狀態(臺灣高等法院97年

文 / 楊春吉(故鄉)
【台灣法律網】


【裁判要旨】

上訴人與○○公司係以系爭停車位之現狀成立買賣契約,且依不動產買賣合約書第3條第1款約定,上訴人就系爭停車位之具體使用位置與全體區分所有權人成立分管契約(詳見兩造不爭執事項(四)),故上訴人依分管契約得行使所有權之範圍,在於系爭停車位具體使用位置之現狀。而系爭停車位旁之系爭電器設備既屬○○○○社區區分所有權人共有之設施,其設置情形亦顯然為上訴人買受系爭停車位時所得知悉,則上訴人仍同意依系爭停車位之現狀購買及交付,其得分管使用之系爭停車位,自應包括設有系爭電器設備之狀態。上訴人雖主張買賣契約係以竣工圖或使用執照圖說所載位置為分管之內容等語,惟其主張並無理由,已如前述。故上訴人不能證明依系爭停車位具體使用位置現狀之分管使用權利遭受侵害,其依分管契約、民法第767條、第184條第1項、第213條之規定,請求○○○○管委會將系爭電器設備遷移,為無理由。


【裁判全文】

臺灣高等法院民事判決        97年度上易字第917號
上 訴 人 丙○○(原名楊敏雯)
訴訟代理人 康○○律師
被上訴人  ○○建設股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 許○○律師
      許○○律師
被上訴人  ○○○○社區管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 曾○○律師
      陳○○律師
上列當事人間請求遷移電表箱事件,上訴人對於中華民國97年9月11日臺灣桃園地方法院97年度訴字第377號第一審判決提起上訴,經本院於98年3月24日言詞辯論終結,判決如下:
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面:
一聲明:
(一)原判決廢棄。
(二)被上訴人應將設於桃園縣桃園市○○路○段145號地下1樓(即同市○○段1960建號)編號110停車位(下稱系爭停車位)上如附圖A灰色部分之電器設備(下稱系爭電器設備)遷移。
二陳述:除與原判決記載相同者外,補稱略以:
(一)上訴人於民國92年11月21日向被上訴人○○建設股份有限公司(下稱○○公司)購買之系爭停車位屬寬度為250公分之大停車位,○○公司之竣工圖詳載其尺寸規格,該竣工圖除經工務局核定外,並列為買賣契約之條款,且將車位配置分管使用位置載於住戶管理公約內,併送工務局核備。上訴人於95年間發現寬度較窄,詳查後始知系爭電器設備位於系爭停車位內。系爭停車位之買賣契約係以使用執照所載位置為分管之內容,○○公司係於取得使用執照後,擅自變更系爭停車位之寬度為230公分,卻以大車位出售予上訴人,應負債務不履行責任及瑕疵擔保責任。上訴人於交屋半年後曾要求更換停車位。
(二)上訴人依分管契約取得系爭停車位之使用權,系爭停車位之規格、位置業經主管機關依建築法等相關規定核准如竣工圖,住戶規約亦包含核定之停車位規格、位置,分管契約不得牴觸之。系爭電器設備位於系爭停車位內,違反主管機關核准之內容,嚴重影響上訴人之正常使用。被上訴人○○○○社區管理委員會(下稱○○○○管委會)為系爭電器設備之管理維護單位,上訴人得請求其將系爭電器設備遷移。
(三)○○公司同意自費負責施工遷移系爭電器設備,且經評估僅須略往上移動即可,不須另覓他處設置,○○○○管委會或住戶不須負擔任何費用,亦不造成任何影響。○○○○管委會以區分所有權人會議不同意為由而拒絕遷移,係損人不利己,屬權利之濫用。
證據:除援用原審提出者外,補提使用執照圖說節本、系爭停車位現勘紀錄、92年11月21日住戶管理公約等影本為證。
乙、被上訴人方面:
一聲明:上訴駁回。
二陳述:除與原判決記載相同者外,補稱略以:
(一)○○公司部分:系爭電器設備上方空間不足,無法以「略往上移動」之方案處理。上訴人係經充分檢視系爭停車位狀況後,方同意購買,故○○公司已依債之本旨提出給付,亦不負瑕疵擔保責任。縱有○○公司應負擔保責任之瑕疵,惟上訴人於92年12月15日受領系爭停車位後,未盡檢查、通知義務,亦應視為承認其受領之物,不得主張○○公司應負瑕疵擔保責任。上訴人與○○○○社區之區分所有權人間係依現況成立分管契約,應容忍系爭電器設備之設置現況,若未獲○○○○社區之區分所有權人同意而遷移系爭電器設備,無異允許上訴人任意將其應自行承擔之不利益轉嫁於無辜之第三人,○○公司亦可能反遭求償。
(二)○○○○管委會部分:○○○○管委會之職權為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作,對於系爭電器設備僅得受全體區分所有權人指示而管理維護,為占有輔助人,且非分管契約之當事人,無處分權能,今全體區分所有權人已決議反對遷移系爭電器設備,○○○○管委會即無權移動。又上訴人係以現況,包含系爭停車位劃定範圍及系爭電器設備,取得系爭停車位之共有專用權利,而與其他區分所有權人成立分管契約,全體區分所有權人並無違反分管契約情事,上訴人不得請求遷移系爭電器設備。縱然系爭停車位有違反建築法令之情事,仍無礙上訴人依分管契約就系爭停車位現況使用之約定。另依○○公司提出之解決方案,遷移工程須經2天,至少7、8小時以上完全停電,造成全體區分所有權人不便,並有安全顧慮,日後亦可能有維修、保固之糾紛,而○○公司本同意以差價或提供另一停車位之方式彌補上訴人之損害,上訴人實有其他替代方案可供選擇以填補其損害,故○○○○管委會與全體區分所有權人兩相權衡下,拒絕遷移系爭電器設備,並非濫用權利等語。
證據:除援用原審提出者外,○○○○管委會補提○○○○社區第六屆區分所有權人會議紀錄、○○○○社區管委會第六屆七次會議簽到表、扣繳單位設立(變更)登記申請書、最高院93年度台上字第1043號判決等影本為證。
理由
一上訴人主張:其於92年11月21日向○○公司購買○○○○社區中之桃園縣桃園市○○路○段151號4樓房屋及其基地暨位於地下1樓之系爭停車位,因交屋後不常使用停車位,故於95年間欲將車輛駛入系爭停車位時,始發現○○公司將社區之公用設施即系爭電器設備設於系爭停車位,致系爭停車位寬度較窄,若停車稍有不慎,車身易與系爭電器設備擦撞而受損,經向桃園縣政府工務局閱覽竣工圖,發現竣工圖所示系爭停車位與系爭電器設備間有相當距離,並未相連,○○公司交付之系爭停車位規格顯與買賣契約、竣工圖或對外宣稱之廣告內容不符,未依債之本旨而為給付,應依民法第227條第1項、第354條第1項、消費者保護法第7條第1項、第22條之規定,負不完全給付及瑕疵擔保責任,而此瑕疵係可補正者,故○○公司應將系爭電器設備遷移。又上訴人為地下1樓之共有人,與○○公司訂立買賣契約時,已依分管約定取得系爭停車位之使用權,系爭電器設備已嚴重影響上訴人正常使用,侵害上訴人之權利,○○○○管委會為系爭電器設備之管理維護單位,故上訴人得依分管契約、民法第767條、第184條第1項、第213條之規定,請求○○○○管委會將系爭電器設備遷移。○○公司曾同意往上遷移系爭電器設備,惟被上訴人○○○○管委會以區分所有權人會議不同意為由,斷然拒絕,已屬權利濫用等情,求為判命○○公司、○○○○社區管委會應將系爭電器設備遷移之判決。
二○○公司則辯稱:系爭電器設備於92年11月21日上訴人簽訂買賣契約前即已設置如現狀,上訴人於簽約前已充分檢視系爭停車位狀況,方同意購買及依現況交付。系爭停車位及電器設備之設置雖與竣工圖不符,惟買賣契約並非以竣工圖為據,○○公司已於92年12月15日依債之本旨提出給付,亦不負瑕疵擔保責任。且系爭停車位扣除系爭電器設備占用部分後,寬度仍有230公分,尚合於建築技術規則建築設計施工編第60條第1項第1款之寬減停車空間設置規定,停放車輛後仍有相當空間,使用上並無重大不便之處,上訴人於交屋後未立即反應系爭停車位有使用不便之情事。何況系爭電器設備乃○○○○社區全體區分所有權人共有,○○公司就系爭電器設備並無處分權能,上訴人請求○○公司遷移系爭電器設備,顯無理由等語。
○○○○管委會則辯稱:上訴人依分管契約對系爭停車位僅有管理使用之權,不得主張依民法第767條請求○○○○管委會遷移系爭電器設備。上訴人指稱系爭停車位之寬度較窄,乃因○○公司於建築時將系爭電器設備設於系爭停車位旁,然其買賣契約已載明系爭停車位之面積,不得僅依竣工圖主張其所有權受侵害。且系爭電器設備於上訴人購買時即如現狀,並非○○○○管委會之行為所致,上訴人於96年9月4日向桃園縣政府消費者保護官提出消費申訴時亦稱系爭停車位有瑕疵,自非民法第767條之保護對象,上訴人如向○○公司請求瑕疵擔保或債務不履行之損害賠償,即不得向○○○○管委會請求所有物妨害排除。另○○○○管委會之職權為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作,對於系爭電器設備僅得受全體區分所有權人指示而管理維護,為占有輔助人,且非分管契約之當事人,無處分權能,今全體區分所有權人已決議反對遷移系爭電器設備,○○○○管委會即無權移動。又上訴人係以現況,包含系爭停車位劃定範圍及系爭電器設備,取得系爭停車位之共有專用權利,而與其他區分所有權人成立分管契約,全體區分所有權人並無違反分管契約情事,上訴人不得請求遷移系爭電器設備。縱然系爭停車位有違反建築法令之情事,仍無礙上訴人依分管契約就系爭停車位現況使用之約定。依○○公司提出之解決方案,遷移工程須經2天,至少7、8小時以上完全停電,造成全體區分所有權人不便,並有安全顧慮,日後亦可能有維修、保固之糾紛,而○○公司本同意以差價或提供另一停車位之方式彌補上訴人之損害,上訴人實有其他替代方案可供選擇以填補其損害,故○○○○管委會與全體區分所有權人兩相權衡下,拒絕遷移系爭電器設備,並非濫用權利等語。
四兩造不爭執事項(參見本院卷第45、46頁之98年3月12日準備程序筆錄):
(一)上訴人於92年11月21日向○○公司以總價新臺幣(下同)1075萬元(含2個停車位計180萬元)購買○○○○社區中之桃園縣桃園市○○路○段151號4樓房屋及其基地暨同市○○段1960建號上編號109、110之地下1樓停車位2個。編號110停車位即系爭停車位旁之牆壁上,有如附圖灰色部分所示之系爭電器設備,寬度為16公分,突出於系爭停車位之上方,致系爭停車位可供停車之寬度剩餘230公分,與系爭房屋之竣工圖、竣工時之現場照片不符。
(二)上訴人簽約購買系爭停車位時,系爭電器設備位置即如現狀,且上訴人於簽約前已自行按圖至現場看過系爭停車位,當時尚有其他車位可供選擇。
(三)被上訴人○○公司於92年12月15日將系爭停車位依現況交付上訴人。
(四)系爭停車位所在之地下1、2層,除共用部分及依法令得為區分所有之標的物者外,其餘(即共用部分1960建號)為法定停車位,上訴人登記取得之應有部分無獨立所有權狀,並依不動產買賣合約書第3條第1款約定,就系爭停車位之具體使用位置與全體區分所有權人成立分管契約。
(五)上訴人曾於96年1月5日向桃園縣政府消費者保護官提出消費申訴,同年9月4日與○○○○管委會及○○公司作成消費申訴案件協商紀錄書,三方同意之解決方案為:「本案如與管理委員會協商同意遷移電表箱,相對人○○公司同意願配合後續遷移事項,並支付工程費用,及保證施工品質與安全以維護住戶權益」,惟事後被上訴人○○○○管委會並未取得該社區區分所有權人會議同意。
(六)系爭電器設備係○○○○社區○○○路○段143至147號1樓至18樓之樓梯間與電梯之供電設備。
五兩造爭執要點及本院之判斷:
(一)上訴人得否以○○公司出售之系爭停車位規格與買賣契約、竣工圖或對外宣稱之廣告內容所載不符,依民法第227條第1項、第354條第1項、消費者保護法第7條第1項、第22條規定,請求○○公司遷移系爭電器設備?
系爭電器設備係○○○○社區○○○路○段143至147號1樓至18樓之樓梯間與電梯之供電設備,為兩造所不爭執,則系爭電器設備應屬○○○○社區區分所有權人共有之設施,○○公司自無處分權能。故上訴人請求○○公司將系爭電器設備遷移,並無理由。
何況,上訴人簽約購買系爭停車位時,系爭電器設備位置即如現狀,且上訴人已審視現況,並約定同意依現況交屋(詳見兩造不爭執事項(一)、(二),並參見原法院96年度桃簡調字第568號卷第10頁之不動產買賣契約書第9條第1項約定),則上訴人應係以系爭停車位之現狀,與○○公司成立買賣契約,與竣工圖或上訴人所稱廣告(未據舉證)無涉,○○公司既已依現況交付(詳見兩造不爭執事項(三)),應認已依債之本旨提出給付。至於上訴人雖主張竣工圖已列為買賣契約之條款,買賣契約係以使用執照所載位置為分管之內容,且買賣契約之附件住戶管理公約載有車位配置分管使用位置等語,然所提92年11月21日簽訂之不動產買賣契約書(參見原法院96年度桃簡調字第568號卷第7至15頁)並無將竣工圖或使用執照圖說列為買賣條件之約定,另所提同日簽訂之住戶管理公約第9條第8點「住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分及約定專用部分,不得擅自變更」(參見本院卷第93頁)係關於住戶使用義務之約定,第23點「停車場共有人同意依地下室停車位配置分管書附圖位置使用」(參見本院卷第94頁)亦未約定以竣工圖或使用執照圖說為停車場共有人分管使用之依據,故上訴人此部分主張並無理由。再者,系爭停車位旁之系爭電器設備若有上訴人所稱嚴重影響停車使用之瑕疵,應係顯而易見(參見原法院卷第81、82頁之照片),上訴人既已審視現況,並同意依現況購買及交付,依民法第355條第1項「買受人於契約成立時,知其物有前條第一項所稱之瑕疵者,出賣人不負擔保之責」之規定,○○公司亦不負瑕疵擔保之責。故上訴人依民法第227條第1項、第354條第1項、消費者保護法第7條第1項、第22條規定,請求○○公司遷移系爭電器設備,並無理由。
(二)上訴人得否以系爭電器設備占用系爭停車位,侵害其使用權為由,依分管契約、民法第767條、第184條第1項、第213條之規定,請求○○○○管委會將系爭電器設備遷移?
上訴人與○○公司係以系爭停車位之現狀成立買賣契約,且依不動產買賣合約書第3條第1款約定,上訴人就系爭停車位之具體使用位置與全體區分所有權人成立分管契約(詳見兩造不爭執事項(四)),故上訴人依分管契約得行使所有權之範圍,在於系爭停車位具體使用位置之現狀。而系爭停車位旁之系爭電器設備既屬○○○○社區區分所有權人共有之設施,其設置情形亦顯然為上訴人買受系爭停車位時所得知悉,則上訴人仍同意依系爭停車位之現狀購買及交付,其得分管使用之系爭停車位,自應包括設有系爭電器設備之狀態。上訴人雖主張買賣契約係以竣工圖或使用執照圖說所載位置為分管之內容等語,惟其主張並無理由,已如前述。故上訴人不能證明依系爭停車位具體使用位置現狀之分管使用權利遭受侵害,其依分管契約、民法第767條、第184條第1項、第213條之規定,請求○○○○管委會將系爭電器設備遷移,為無理由。
(三)○○○○管委會拒絕遷移系爭電器設備有無權利濫用?
按「權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。」民法第148條定有明文。查權利之行使,是否以損害他人為主要目的,應就權利人因權利行使所能得之利益,與他人及國家社會因其權利行使所受之損失,比較衡量以定之。倘其權利之行使,自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者,非不得視為以損害他人為主要目的,此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋,最高法院71年台上第737號判例意旨可資參照。
上訴人以現狀買受系爭停車位後,因欲改變現狀,而請求○○○○管委會將系爭電器設備遷移,○○○○管委會不同意上訴人之請求,僅係消極抵抗,並不因此造成上訴人之損害,難認有違反民法第148條規定之情形。何況,上訴人若得請求○○○○管委會將系爭電器設備遷移,一方面上訴人係獲得買受系爭停車位時所無之利益,另一方面系爭電器設備之遷移不僅須耗費人力、物力,且可能須另覓場所設置,恐造成○○○○社區其他住戶不可預期之損害。兩相衡量,○○○○管委會不同意上訴人之請求,亦難認係以損害上訴人為主要目的。故上訴人主張○○○○管委會拒絕遷移系爭電器設備係權利濫用,並無理由。
六綜上所述,上訴人依民法第227條第1項、第354條第1項、消費者保護法第7條第1項、第22條之規定,請求○○公司應將系爭電器設備遷移,另依分管契約、民法第767條、第184條第1項、第213條之規定,請求○○○○管委會將系爭電器設備遷移,均無理由,不應准許。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請,並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
七據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條,判決如主文。
中  華  民  國  98  年  4  月  7  日
         民事第九庭
審判長法官黃○○
法官鄭○○
          法官林○○
正本係照原本作成。
不得上訴。
中  華  民  國  98  年  4  月  9  日

法令具時效性,文章資料內容及所引用法令,請自行查核修法動態及現行有效之法令
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
楊春吉(故鄉)
免費電子書《自然法則 第一講 初悟》下載網址: https://www.pubu.com.tw/ebook/179354
https://readmoo.com/book/2101191200001?fbclid=IwAR2EIedhRMcNNqpw_4W-bfJVYIS1VE095ajo5JzXKRyFBQWOXIxBnkNW0sU
免費電子書《老公的情書》下載網址:
https://readmoo.com/book/2101197450001
免費電子書《新聞疑義專欄》系列 下載網址:
https://readmoo.com/installment/1832?fbclid=IwAR2J6R0Q_FCdGvYgEfe1x84n-qv-foOysv85I3lbXADRO5sHFJX5OXD4Xww
https://m.pubu.com.tw/ebook/182114?fbclid=IwAR15SWVdaiw9yOLI9lpLKGPNSiFmJuCdQ7GbkAhD30Z3etBAkfxBVVRkPCY
https://m.pubu.com.tw/ebook/182115?fbclid=IwAR0auQnL7txyqTruBGwF_oyEROimCSJBA171rIT4qunis-0DmHCbl1dwFzo
https://m.pubu.com.tw/ebook/182116?fbclid=IwAR3HhhORrNHaHpZCKE7tIsHjGnH9eQLHInSs-S73LSOEpeQBT1LjK-v0B7w
自然法則與土地正義 電子書下載網址:
https://m.pubu.com.tw/ebook/181682?fbclid=IwAR2xA3paYuh9WA6G168IAIMkU8bJb56pnejejPuX_lH6sIq_KBLWGUhrj3k

Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、定豐地產開發有限公司專業顧問、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂副執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
作品:
1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。
2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇) :95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
3.老公的情書:與老婆綺萱合著,95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
4.台灣法律網電子書:勞工權益案例實務 (一)(二) (與劉孟錦律師合編著,96年6月)。
5.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(一)(二)(三)(與劉孟錦律師合編著,96年7月)。
6.台灣法律網電子書:房地產案例實務(一)(二) (與劉孟錦律師合編著,96年7月)。
7.台灣法律網電子書:房地產案例實務(三)(四)(與劉孟錦律師合編著,96年12月)。
8.台灣法律網電子書:房地產案例實務(五) (六)(七)(八) (與劉孟錦律師合編著,97年5月)。
9.輕鬆搞定公寓大廈(與劉孟錦律師合著,97年1月書泉)。
10.勞資糾紛解決有門道(與劉孟錦律師合著,97年7月永然)。
11.台灣法律網電子書:不動產法拍案例實務(一) (與劉孟錦律師合編著,98年4月)。
12.台灣法律網電子書:政府採購裁判選輯暨簡評(一) (與劉孟錦律師合編著,98年7月)。
13.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(四)(五)(六)(與劉孟錦律師合編著,98年8月)。
14.台灣法律網電子書:寵物法律案例實務(與劉孟錦律師合編著,98年8月)。
15.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(七)(八)(九)(與劉孟錦律師合編著,99年3月)。
16.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十)、(十一)、(十二)(與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
17.台灣法律網電子書:房地產案例實務(九) (與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
18.台灣法律網電子書:刑事法案例實務(一) (與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
19.台灣法律網電子書:買預售屋very易(一) (與胡綺萱合編著,100年2月) 。
20.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十三)、(十四)(與劉孟錦律師合編著,100年7月) 。
21.輕鬆搞定公寓大廈2(與劉孟錦律師合著,100年12月書泉)。
22.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十五)、(十六)(與劉孟錦律師合編著,100年12月) 。
23.台灣法律網電子書:政府採購裁判選輯暨簡評(二) (與劉孟錦律師合編著,100年12月)。
24.【新聞疑義】、【土地制度簡介】、【事物手扎】、【行政法律問題】、【保證法律問題】、【兒童及少年福利法律問題】、【刑事法律問題】等系列文章。

 

 

本單元最新10篇文章
區分所有建物屋頂平台得否為共有物使用管理登記之標的?(最高行政法院107年度判字第78號判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
不動產登記當事人名義之原因原屬多端,主張借名登記者,應就該借名登記之事實負舉證責任(最高法院105年度台上字第1879號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
共有物分管契約係以共有土地之專用使用權為其內容,而該專用權之成立復約定為一定之使用目的時,專用權人之使用應受其拘束,不得逾越其範圍而擅自變更用途,否則即難對其他共有人主張其為有權占有(最高法院105年度台上字第1677號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
【公寓大廈裁判選輯】區分所有權人會議於公寓大廈管理條例修正通過前之決議,區分所有權人僅須證明確有該約定存在,且權利範圍可得特定者,他區分所有權人仍應受該約定之限制(最高法院104年度台上字第1322號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
【公寓大廈裁判選輯】非屬區分所有建築物之房屋與其坐落土地,為各別之不動產,得單獨為交易之標的,自不受公寓大廈管理條例第四條第二項規定之限制(最高法院104年度台上字第1250號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
【房地產裁判選輯】約定專用權人仍應依約定之方法使用之,且不得違反使用部分設置目的,妨害該共用部分所在建築物之安全(最高法院104年度台上字第1084號民事判決)  / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
【公寓大廈最新裁判選輯】區分所有權之繼受人於繼受前未向管委會請求閱覽或影印第三十五條所定文件,攸關法院得否依民法第217條之規定減輕或免除上訴人之賠償金額(最高法院104年度台上字第1577號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋
【公寓大廈最新裁判選輯】以未經合法成立之委員會名義與他人為法律行為,如嗣後合法成立管理委員會,並承認該法律行為,參酌民法第115條規定意旨,應認該法律行為溯及為法律行為時對合法成立之管理委員會發生效力(最高法院104年度台上字第2024號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋
【公寓大廈最新裁判選輯】過去不成立(不存在)之法律關係,延至目前仍繼續不存在時,仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係是否不存在,有即受確認判決之法律上利益者,自非不得對之提起確認之訴(最高法院104年度台上字第2039號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋
【公寓大廈最新裁判選輯】已過去或將來應發生之法律關係,不得為確認法律關係成立或不成立之訴之標的(最高法院104年度台上字第2074號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】房地產案例實務(一)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章資料內容及所引用法令,請自行查核修法動態及現行有效之法令
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意