設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:209571 瀏覽總數:539315302
文章總數:209571 瀏覽總數:539315303
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



【林蕙瑛專欄】找諮商心理師檢視自己的性愛觀
交通部公告訂定「代客駕車服務定型化契約應記載及不得記載事項」
臺灣該以「港版難民法」因應「港版反滲透法」
蘇東坡到底說了甚麼?
大法官釋字第791號:通姦罪及撤回告訴之效力案
【林蕙瑛專欄】與鄰居友善是好事,但不宜在未瞭解對方個性及生活方式之前就快速成為朋友
修憲動員青年軍 奪地方執政?
「大法庭」vs.行政法院
法學入門(四十八):民法「意思表示錯誤」案例篇
【林蕙瑛專欄】同居在父母家,本性逐漸流露
「裁判易讀小幫手」自即日起上線,秒懂判決書新聞稿
【林蕙瑛專欄】遠距離戀愛的通病好像是沒辦法給另一半安全感
「國家統一」修法事件是照妖鏡
國民法官制已融合兩制優點之說明新聞稿
美人含怒奪燈去 問郎知是幾更天?
【林蕙瑛專欄】努力在擠壓生活中尋找平衡點
「是禁錮還是韁繩?論證現象世界的潛規則初探」
【林蕙瑛專欄】冒然復合有可能會落入從前互動的模式
拾得毒品,怎可占為自有
最高行政法院大法庭統一法律見解之108年度大字第3號裁定新聞稿
民法第98條所謂探求當事人之真意,如兩造就其真意有爭執時,應將誠信原則涵攝在內,藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院108年度台上字第2739號民事判決)
【林蕙瑛專欄】生病總是希望得到親人朋友的關心

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 地政房地產 > 公寓大廈最新裁判選輯

【房地產最新裁判選輯】被上訴人依社區規約之約定,訴請收容安置之愛滋病患遷離系爭房屋,愛滋病患將流離失所,間接造成其等安養、居住權益之侵害,難謂非對該等病患之歧視(臺灣高等法院95年度上易字第1012號民事判決)

文 / 楊春吉(故鄉)
【台灣法律網】


【裁判要旨】

按公寓大廈管理條例第22條第1項雖規定:「住戶有下列情形之一者,由管理負責人或管理委員會促請其改善,於3個月內仍未改善者,管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議,訴請法院強制其遷離:一、積欠依本條例規定應分擔之費用,經強制執行後再度積欠金額達其區分所有權總價百分之一者。二、違反本條例規定經依第49條第1項第1款至第4款規定處以罰鍰後,仍不改善或續犯者。三、其他違反法令或規約情節重大者。」等語,且○○社區於94年7月20日及同年8月31日召開之區分所有權人會議將規約第17條第2項第4款修正為「住戶不得將社區建物提供收容或安置法定傳染病患及精神病患,或經營類此行業及經營色情等妨害公序良俗並影響鄰居生活安寧、公共安全、公共衛生之行業,違者經勸導限期仍未改善,除得訴請法院強制執行遷離,並得追究損害賠償責任。」。惟公寓大廈管理條例第23條第1項亦規定:「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係,除法令另有規定外,得以規約定之。」等語。是以管理委員會依區分所有權人會議之決議,訴請法院強制住戶遷離者,必該住戶所違反之規約內容,法令未另有規定,始足當之。
查人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例於96年7月11日公布施行,該條例第4條第1項:「感染者之人格與合法權益應受尊重及保障,不得予以歧視,拒絕其就學、就醫、就業、安養、居住或予其他不公平之待遇」之規定,係由後天免疫缺乏症候群防治條例第6條之1第1項規定:「感染人類免疫缺乏病毒者之人格與合法權益應受尊重及保障,不得予以歧視,拒絕其就學、就醫、就業或予其他不公平之待遇。」之立法而來,增訂「安養、居住」,可知立法者係為加強保障人類免疫缺乏病毒感染者有關安養及居住之權益,故針對歧視人類免疫缺乏病毒感染病患者,另於該條例第23條第2項明定:「違反第4條第1項或第3項、醫事機構違反第12條第3項規定者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」之罰則,此觀該條例第4條第1項之立法理由:「... 三、因屢次發生感染者或收容感染者之民間團體被排斥之事件,公、私立安養機構明文拒收感染者之情事,為保障感染者之安養權益,爰於第1項明文例示規定安養、居住權益保障範圍。」 (見本院卷第196頁),益足證之。是以人類免疫缺乏病毒感染者不論係由民間團體收容,或由公、私立安養機構予以安養,均不得予以歧視或拒絕。
次查「所謂愛滋病毒感染者,係指感染人類免疫缺乏病毒( HIV)者;其中當其免疫功能受到病毒破壞,無法維持正常免疫機能,並出現某些特定的伺機性感染、神經系統病症或腫瘤,為感染愛滋病毒的末期表現,經診斷確認發病時,才稱為「後天免疫缺乏症候群」個案 (AIDS,俗稱愛滋病患) 。雖愛滋病毒感染者或愛滋病患依現有醫療科技尚無法治癒,惟如遵照醫師指示,配合服藥並定期回診追蹤檢查,即使發病,也不必然須住院治療,病情如與其他慢性病如高血壓、糖尿病一樣獲得有效控制,則可以如正常人一般的生活和工作.貢獻專長。愛滋病毒主要傳染途徑有三種:性行為傳染、血液感染及母子垂直傳染。由於愛滋病,不會經由空氣、飛沫傳染,亦不會經由未損傷的皮膚侵入人體,因此輕吻、蚊蟲叮咬及日常生活中如牽手、擁抱、共餐、共用馬桶、游泳、上課等,皆不會傳染愛滋病毒。由於現有醫藥科技的進步,愛滋病毒感染者在接受雞尾酒療法 (HAART)治療後已有效延長生命,使用藥物後國內愛滋病毒感染者五年存活率達89%,平均餘命 (life expectancy)為21.5年;已發病者5年存活率達58%,平均餘命10.6年。而且目前全球感染愛滋病毒者存活總數幾達5000萬人,約每100人即有1名感染者,因此,人類得與愛滋病毒共存之形態,已成先進國家主流共識,而非一再排斥或隔離。依現行法規,各醫療機構對於愛滋病患之收容安置醫療並無特別規定。惟依據醫療法第60條規定,醫院、診所遇有危急病人,應先予適當之急救,並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施,不得無故拖延。另依據後天免疫缺乏症候群防治條例第6條之l規定,感染人類免疫缺乏病毒者之人格與合法權益應受尊重及保障,不得予以歧視,拒絕其就學、就醫、就業或予其他不公平之待遇。為滿足感染者生活與醫療雙重需求,並節省醫療醫源,本署重申應尊重感染者合法自由權利之立場,減少社會大眾對感染者的歧視與排擠,讓感染者可以正常的生活與工作,回歸家庭、回歸社區。」行政院衛生署96年4月11日署授疾字第0960000207號函載甚明 (見本院卷第136、137頁),顯見立法者對於愛滋病患權益之保障益趨嚴謹,否則當不會再有人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例之立法。
揆諸前開說明,○○社區於94年7月20日及同年8月31日召開區分所有權人會議將規約第17條第2項第4款修正為:「住戶不得將社區建物提供收容或安置法定傳染病患及精神病患,或經營類此行業及經營色情等妨害公序良俗並影響鄰居生活安寧、公共安全、公共衛生之行業,違者經勸導限期仍未改善,除得訴請法院強制執行遷離...。」,逕行排除法定傳染病愛滋病患之收容,即與上開人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第4條第1項:「感染者之人格與合法權益應受尊重及保障,不得予以歧視,拒絕其就學、就醫、就業、安養、居住或予其他不公平之待遇」之規定相左。是以○○社區於96年7月11日人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第4條第1項公布施行前,固可依其規約第17條第2項第4款之約定,授權被上訴人訴請上訴人遷離系爭房屋。惟人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第4條第1項於96年7月11日公布施行後,就法定傳染病愛滋病患之安養、居住既有不得歧視之特別規定,則系爭決議修正之規約第17條第2項第4款有關住戶不得將社區建物提供收容或安置法定傳染病患之約定,即屬違背公寓大廈管理條例第22條第1項所定僅於法令別無規定之情況下,方得以規約約定之規定。換言之,被上訴人於人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第4條第1項於96年7月11日公布施行後,已不得再依規約第17條第2項第4款之約定拒絕愛滋病患居住於○○社區。本件原審共同被告汪○○既將其所有於○○社區之系爭房屋出租於上訴人,而由上訴人收容安置之愛滋病患居住其內,則該等被收容安置之愛滋病患即屬居住於○○社區之住戶。若認上訴人不得設置於○○社區,則其收容安置之愛滋病患將流離失所,間接造成其等安養、居住權益之侵害,難謂非對該等病患之歧視。是以被上訴人依○○社區規約第17條第2項第4款之約定,訴請上訴人遷離系爭房屋,即非有據。


【裁判全文】

臺灣高等法院民事判決        95年度上易字第1012號
上 訴 人 台灣○○之家協會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙 ○
      李○○律師
      杜○○律師
      吳○○律師
被 上訴人 ○○社區自治管理委員會
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求遷離房屋等事件,上訴人對於中華民國95年10月11日臺灣臺北地方法院95年度重訴字第542號第一審判決提起上訴,本院於96年7月24日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
原判決關於命上訴人應遷離台北市○○區○○路三段二百五十五巷八號房屋部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用關於上訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張:被上訴人係台北市○○區○○路三段255巷內非封閉式公寓(下稱○○社區)之區分所有權人依據公寓大廈管理條例所成立,經台北市政府備查在案,而原審共同被告汪○○為○○社區內即門牌號碼台北市○○路○段255巷8號房屋(下稱系爭房屋)所有權全部及該房屋所坐落台北市○○區○○段3小段308地號土地應有部分1/3之所有權人。汪○○於民國94年6月間將系爭房屋出租與上訴人後,上訴人趁夜間管理員不在時,將其所看護具有法定傳染病之愛滋病患在隱瞞管理委員會之情形下,擅自遷入系爭房屋居住,並繼續收容愛滋病患,違反規約第18條第5款之約定,且有積欠管理費之情事。因愛滋病患為法定傳染病,而○○社區為人口密集之純住宅區,住戶在社區內從事該種業務,已違反○○社區規約第17條第2項第4款及第14條之約定。被上訴人因上訴人就系爭房屋使用違反法令及住戶規約情節重大,曾多次勸導,但仍不予理會,乃於94年7月20日及同年8月31日召開○○社區區分所有權人會議,達成請被上訴人依○○社區規約第17條第2項第3款約定去函上訴人,請上訴人於3個月內遷離,否則授權被上訴人訴請法院強制其遷離之決議(下稱系爭決議),被上訴人即依系爭決議於94年10月11日以存證信函請上訴人於3個月內改善,惟遭上訴人委請律師來函拒絕。爰依公寓大廈管理條例第22條規定提起本訴,求為命:(一)、上訴人應遷離台北市○○區○○路3段255巷8號房屋。(二)、原審共同被告汪○○應出讓台北市○○區○○路3段255巷8號房屋及其坐落台北市○○區○○○○段308地號土地應有部分3分之1;如判決確定後逾3月未出讓,准被上訴人聲請法院拍賣之判決。
二、上訴人則以:上訴人從未被告知○○社區於94年7月20日及同年8月31日召開區分所有權人會議,亦不知該會議之存在,自無從得知其召集程序、決議方法及決議內容究竟是否合法,於被上訴人對於召集程序、決議方法及決議內容補正前,上訴人否認決議存在;且該決議未經報備台北市政府建築管理處,故不發生效力。縱該決議存在,該決議因欠缺法律依據而無理由。退而言之,該決議縱有法律依據,惟該決議內容違反公寓大廈管理條例第4條第1項專有部分除以法律外不得限制之強制規定;並違反憲法第10條、傳染病防治法第11條第1項、第12條、後天免疫缺乏症候群防治條例第6條之1、人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第4條第1項規定及人性尊嚴,應屬無效;且上訴人應未達得使被上訴人訴請搬遷之程度,被上訴人做出訴請上訴人搬遷之決議,顯然違反比例原則,並屬權利濫用而違反民法第148條規定等語,資為抗辯。並聲明:被上訴人之訴駁回。
三、原審判命上訴人應遷離台北市○○區○○路○段255巷8號房屋,而駁回被上訴人請求原審共同被告汪○○出讓系爭房地之訴。被上訴人就原判決不利於己部分,未聲明不服,已告確定。而上訴人就原判決不利於己部分,聲明不服,其於本院上訴聲明:(一)、原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)、上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明:上訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定,整理並協議簡化爭點及不爭執點後,兩造同意僅就言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係為論斷。查被上訴人主張:被上訴人為○○社區之區分所有權人依據公寓大廈管理條例成立並經台北市政府備查在案之管理委員會,汪○○為系爭房屋及該房屋坐落基地之所有權人,汪○○於94年6月間將系爭房屋出租與上訴人,現上訴人收容若干罹患為法定傳染病之愛滋病患。○○社區於94年7月20日及同年8月31日召開區分所有權人及住戶會議,決議請被上訴人依○○社區規約第17條第2項第3款約定去函上訴人,請上訴人於3 個月內遷離,否則授權被上訴人訴請法院強制其遷離,被上訴人依該決議於94年10月11日以存證信函請上訴人於3個月內改善,惟遭上訴人委請律師來函拒絕等情,業據被上訴人提出台北市政府核備管理委員會成立函、區分所有權人會議決議、存證信函、律師函等文件為證 (見原審95年度北調字第102號卷第6至36頁),且為上訴人所不爭執,堪信被上訴人此部分事實之主張為真正。惟被上訴人主張:上訴人有違反規約情節重大之情事,經區分所有權人及住戶會議作成決議,自得訴請上訴人遷離系爭房屋等情,則為上訴人所否認,並以前開情詞置辯。是本件兩造間之重要爭點厥為:( 一) 、○○社區之區分所有權人及住戶會議是否有為系爭決議?(二)、倘有該決議,被上訴人得否依該決議訴請上訴人遷離系爭房屋?茲析述如下:
(一)、○○社區之區分所有權人會議是否有為系爭決議:
按總會之召集程序或決議方法,違反法令或章程時,社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員,對召集程序或決議方法,未當場表示異議者,不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者,無效,民法第56條定有明文。次按公寓大廈管理委員會為人的組織體,區分所有權人會議為其最高意思機關,區分所有權人會議之召集程序或決議方法,違反法令或章程時,依公寓大廈管理條例第1條第2項規定,即應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定,由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。上訴人雖辯稱渠未接獲開會通知,且不知是否確實有該決議存在云云。然查○○社區確實於94年7月20日及同年8月31日召開區分所有權人會議,並責成被上訴人通知上訴人改善收容愛滋病患情事,否則授權被上訴人訴請上訴人遷離,且修改規約第17條第2項第4款為「住戶不得將社區建物提供收容或安置法定傳染病患及精神病患,或經營類此行業及經營色情等妨害公序良俗並影響鄰居生活安寧、公共安全、公共衛生之行業,違者經勸導限期仍未改善,除得訴請法院強制執行遷離,並得追究損害賠償責任。」,此有被上訴人提出之會議紀錄及規約在卷可稽(見原審95年度北調字第102號卷第11至32頁),且該會議紀錄業由被上訴人報請台北市政府於94年9月27日以府工建字第09413849000號函准予備查在案,復有該函及台北市政府建築管理處於96年6月11日以北市都建寓字第09668545400號函所檢送被上訴人申請改選報備案卷資料可憑 (見原審95年度北調字第102號卷第6頁及本院卷第168頁暨外放證物),堪信○○社區確依公寓大廈管理條例召開前開區分所有權人會議而達成系爭決議,且該決議迄未經區分所有權人訴請法院撤銷,難謂非依法存在之決議。
(二)、被上訴人得否依系爭決議訴請上訴人遷離系爭房屋:
1、本件系爭決議確實存在,已如前述,被上訴人起訴時雖併主張上訴人遷入前隱瞞管理委員會,遷入後亦未主動知會管理委員會,違反規約第18條第5款之約定,且有積欠管理費之情事等語。然○○社區區分所有權人會議,並非以前開事由之決議訴請上訴人遷離,且被上訴人係依○○社區規約第17條第2項第4款之約定,訴請上訴人遷離,已據被上訴人法定代理人於本院言詞辯論時陳明在卷 (見本院卷第213頁反面),故本院無庸審究上訴人是否有前開違反規約第18條第5款及積欠管理費之情事。
2、按公寓大廈管理條例第22條第1項雖規定:「住戶有下列情形之一者,由管理負責人或管理委員會促請其改善,於3個月內仍未改善者,管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議,訴請法院強制其遷離:一、積欠依本條例規定應分擔之費用,經強制執行後再度積欠金額達其區分所有權總價百分之一者。二、違反本條例規定經依第49條第1項第1款至第4款規定處以罰鍰後,仍不改善或續犯者。三、其他違反法令或規約情節重大者。」等語,且○○社區於94年7月20日及同年8月31日召開之區分所有權人會議將規約第17條第2項第4款修正為「住戶不得將社區建物提供收容或安置法定傳染病患及精神病患,或經營類此行業及經營色情等妨害公序良俗並影響鄰居生活安寧、公共安全、公共衛生之行業,違者經勸導限期仍未改善,除得訴請法院強制執行遷離,並得追究損害賠償責任。」。惟公寓大廈管理條例第23條第1項亦規定:「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係,除法令另有規定外,得以規約定之。」等語。是以管理委員會依區分所有權人會議之決議,訴請法院強制住戶遷離者,必該住戶所違反之規約內容,法令未另有規定,始足當之。
3、查人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例於96年7月11日公布施行,該條例第4條第1項:「感染者之人格與合法權益應受尊重及保障,不得予以歧視,拒絕其就學、就醫、就業、安養、居住或予其他不公平之待遇」之規定,係由後天免疫缺乏症候群防治條例第6條之1第1項規定:「感染人類免疫缺乏病毒者之人格與合法權益應受尊重及保障,不得予以歧視,拒絕其就學、就醫、就業或予其他不公平之待遇。」之立法而來,增訂「安養、居住」,可知立法者係為加強保障人類免疫缺乏病毒感染者有關安養及居住之權益,故針對歧視人類免疫缺乏病毒感染病患者,另於該條例第23條第2項明定:「違反第4條第1項或第3項、醫事機構違反第12條第3項規定者,處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」之罰則,此觀該條例第4條第1項之立法理由:「... 三、因屢次發生感染者或收容感染者之民間團體被排斥之事件,公、私立安養機構明文拒收感染者之情事,為保障感染者之安養權益,爰於第1項明文例示規定安養、居住權益保障範圍。」 (見本院卷第196頁),益足證之。是以人類免疫缺乏病毒感染者不論係由民間團體收容,或由公、私立安養機構予以安養,均不得予以歧視或拒絕。
4、次查「所謂愛滋病毒感染者,係指感染人類免疫缺乏病毒( HIV)者;其中當其免疫功能受到病毒破壞,無法維持正常免疫機能,並出現某些特定的伺機性感染、神經系統病症或腫瘤,為感染愛滋病毒的末期表現,經診斷確認發病時,才稱為「後天免疫缺乏症候群」個案 (AIDS,俗稱愛滋病患) 。雖愛滋病毒感染者或愛滋病患依現有醫療科技尚無法治癒,惟如遵照醫師指示,配合服藥並定期回診追蹤檢查,即使發病,也不必然須住院治療,病情如與其他慢性病如高血壓、糖尿病一樣獲得有效控制,則可以如正常人一般的生活和工作.貢獻專長。愛滋病毒主要傳染途徑有三種:性行為傳染、血液感染及母子垂直傳染。由於愛滋病,不會經由空氣、飛沫傳染,亦不會經由未損傷的皮膚侵入人體,因此輕吻、蚊蟲叮咬及日常生活中如牽手、擁抱、共餐、共用馬桶、游泳、上課等,皆不會傳染愛滋病毒。由於現有醫藥科技的進步,愛滋病毒感染者在接受雞尾酒療法 (HAART)治療後已有效延長生命,使用藥物後國內愛滋病毒感染者五年存活率達89%,平均餘命 (life expectancy)為21.5年;已發病者5年存活率達58%,平均餘命10.6年。而且目前全球感染愛滋病毒者存活總數幾達5000萬人,約每100人即有1名感染者,因此,人類得與愛滋病毒共存之形態,已成先進國家主流共識,而非一再排斥或隔離。依現行法規,各醫療機構對於愛滋病患之收容安置醫療並無特別規定。惟依據醫療法第60條規定,醫院、診所遇有危急病人,應先予適當之急救,並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施,不得無故拖延。另依據後天免疫缺乏症候群防治條例第6條之l規定,感染人類免疫缺乏病毒者之人格與合法權益應受尊重及保障,不得予以歧視,拒絕其就學、就醫、就業或予其他不公平之待遇。為滿足感染者生活與醫療雙重需求,並節省醫療醫源,本署重申應尊重感染者合法自由權利之立場,減少社會大眾對感染者的歧視與排擠,讓感染者可以正常的生活與工作,回歸家庭、回歸社區。」行政院衛生署96年4月11日署授疾字第0960000207號函載甚明 (見本院卷第136、137頁),顯見立法者對於愛滋病患權益之保障益趨嚴謹,否則當不會再有人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例之立法。
5、揆諸前開說明,○○社區於94年7月20日及同年8月31日召開區分所有權人會議將規約第17條第2項第4款修正為:「住戶不得將社區建物提供收容或安置法定傳染病患及精神病患,或經營類此行業及經營色情等妨害公序良俗並影響鄰居生活安寧、公共安全、公共衛生之行業,違者經勸導限期仍未改善,除得訴請法院強制執行遷離...。」,逕行排除法定傳染病愛滋病患之收容,即與上開人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第4條第1項:「感染者之人格與合法權益應受尊重及保障,不得予以歧視,拒絕其就學、就醫、就業、安養、居住或予其他不公平之待遇」之規定相左。是以○○社區於96年7月11日人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第4條第1項公布施行前,固可依其規約第17條第2項第4款之約定,授權被上訴人訴請上訴人遷離系爭房屋。惟人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第4條第1項於96年7月11日公布施行後,就法定傳染病愛滋病患之安養、居住既有不得歧視之特別規定,則系爭決議修正之規約第17條第2項第4款有關住戶不得將社區建物提供收容或安置法定傳染病患之約定,即屬違背公寓大廈管理條例第22條第1項所定僅於法令別無規定之情況下,方得以規約約定之規定。換言之,被上訴人於人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第4條第1項於96年7月11日公布施行後,已不得再依規約第17條第2項第4款之約定拒絕愛滋病患居住於○○社區。本件原審共同被告汪○○既將其所有於○○社區之系爭房屋出租於上訴人,而由上訴人收容安置之愛滋病患居住其內,則該等被收容安置之愛滋病患即屬居住於○○社區之住戶。若認上訴人不得設置於○○社區,則其收容安置之愛滋病患將流離失所,間接造成其等安養、居住權益之侵害,難謂非對該等病患之歧視。是以被上訴人依○○社區規約第17條第2項第4款之約定,訴請上訴人遷離系爭房屋,即非有據。
五、綜上所述,被上訴人訴請上訴人遷離系爭房屋,洵非正當,原審未及審究而為上訴人敗訴判決,自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為有理由,應由本院將之改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確,兩造其餘關於被上訴人主張「 (一)、95年10月17日晚間9時左右發生○○攀爬鄰居鐵杆事件。(二)、96年1月12日晚間10時30分左右發生收容人員鬥毆事件。(三)、96年2月4日凌晨1時左右發生收容人員鬥毆事件。(四)、96年2月11日晚間8時左右發生男女收容人員口角,女方被打事件。」等情 (見本院100頁)及證人劉○○於本院所稱:「 (問:臺灣○○○○協會在上開處所收容愛滋病患後,該社區生活作息是否有什麼影響?)以我的觀感,社區住戶在94年6月中旬得知愛滋病患進住後非常惶恐,多次向里辦公處反應,希望能儘速解決。(問:臺灣○○○○協會所收容的愛滋病患,居住社區期間,有無發生對住戶困擾或衝突的事情?)沒有親眼目睹有何衝突的事情,但對住戶困擾之心理比較多,臺灣○○○○有答應臺北市政府衛生局要嚴格控管愛滋病患,但臺北市政府 衛生局並沒有落實跟執行,所以居民還是會恐慌。(問:愛滋病患在臺灣關愛之家上開處所庭院是否曾經發生什麼事情?)95 年12月中旬,有位不詳姓名的○○社區男性住戶到我辦公室跟我反應,在○○○○屋外的院子,曾經看到一位男性的年輕人跟一位年紀比較長的女性在院子裡面作愛,我有跟被上訴人法定代理人報告。」等情 (見本院卷第91頁),究屬規約第17條第2項第3款之相關事宜,倘情節重大而證據確鑿,固非不得據以主張權利,惟此與被上訴人依規約第17條第2項第4款提起本訴尚有不同,本院審酌後認與判決結果不生影響,毋庸再予論述,附此敘明。
六、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第450條、第78條,判決如主文。
中  華  民  國  96  年  8   月  7  日
民事第十庭
審判長法 官 阮○○
法 官 吳○○
法 官 黃○○
正本係照原本作成
不得上訴
中  華  民  國  96  年  8   月  8   日

法令具時效性,文章資料內容及所引用法令,請自行查核修法動態及現行有效之法令
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
楊春吉(故鄉)
免費電子書《自然法則 第一講 初悟》下載網址: https://www.pubu.com.tw/ebook/179354
https://readmoo.com/book/2101191200001?fbclid=IwAR2EIedhRMcNNqpw_4W-bfJVYIS1VE095ajo5JzXKRyFBQWOXIxBnkNW0sU
免費電子書《老公的情書》下載網址:
https://readmoo.com/book/2101197450001
免費電子書《新聞疑義專欄》系列 下載網址:
https://readmoo.com/installment/1832?fbclid=IwAR2J6R0Q_FCdGvYgEfe1x84n-qv-foOysv85I3lbXADRO5sHFJX5OXD4Xww
https://m.pubu.com.tw/ebook/182114?fbclid=IwAR15SWVdaiw9yOLI9lpLKGPNSiFmJuCdQ7GbkAhD30Z3etBAkfxBVVRkPCY
https://m.pubu.com.tw/ebook/182115?fbclid=IwAR0auQnL7txyqTruBGwF_oyEROimCSJBA171rIT4qunis-0DmHCbl1dwFzo
https://m.pubu.com.tw/ebook/182116?fbclid=IwAR3HhhORrNHaHpZCKE7tIsHjGnH9eQLHInSs-S73LSOEpeQBT1LjK-v0B7w
自然法則與土地正義 電子書下載網址:
https://m.pubu.com.tw/ebook/181682?fbclid=IwAR2xA3paYuh9WA6G168IAIMkU8bJb56pnejejPuX_lH6sIq_KBLWGUhrj3k

Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、定豐地產開發有限公司專業顧問、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂副執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
作品:
1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。
2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇) :95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
3.老公的情書:與老婆綺萱合著,95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
4.台灣法律網電子書:勞工權益案例實務 (一)(二) (與劉孟錦律師合編著,96年6月)。
5.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(一)(二)(三)(與劉孟錦律師合編著,96年7月)。
6.台灣法律網電子書:房地產案例實務(一)(二) (與劉孟錦律師合編著,96年7月)。
7.台灣法律網電子書:房地產案例實務(三)(四)(與劉孟錦律師合編著,96年12月)。
8.台灣法律網電子書:房地產案例實務(五) (六)(七)(八) (與劉孟錦律師合編著,97年5月)。
9.輕鬆搞定公寓大廈(與劉孟錦律師合著,97年1月書泉)。
10.勞資糾紛解決有門道(與劉孟錦律師合著,97年7月永然)。
11.台灣法律網電子書:不動產法拍案例實務(一) (與劉孟錦律師合編著,98年4月)。
12.台灣法律網電子書:政府採購裁判選輯暨簡評(一) (與劉孟錦律師合編著,98年7月)。
13.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(四)(五)(六)(與劉孟錦律師合編著,98年8月)。
14.台灣法律網電子書:寵物法律案例實務(與劉孟錦律師合編著,98年8月)。
15.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(七)(八)(九)(與劉孟錦律師合編著,99年3月)。
16.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十)、(十一)、(十二)(與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
17.台灣法律網電子書:房地產案例實務(九) (與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
18.台灣法律網電子書:刑事法案例實務(一) (與劉孟錦律師合編著,100年2月) 。
19.台灣法律網電子書:買預售屋very易(一) (與胡綺萱合編著,100年2月) 。
20.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十三)、(十四)(與劉孟錦律師合編著,100年7月) 。
21.輕鬆搞定公寓大廈2(與劉孟錦律師合著,100年12月書泉)。
22.台灣法律網電子書:政府採購法案例實務(十五)、(十六)(與劉孟錦律師合編著,100年12月) 。
23.台灣法律網電子書:政府採購裁判選輯暨簡評(二) (與劉孟錦律師合編著,100年12月)。
24.【新聞疑義】、【土地制度簡介】、【事物手扎】、【行政法律問題】、【保證法律問題】、【兒童及少年福利法律問題】、【刑事法律問題】等系列文章。

 

 

本單元最新10篇文章
區分所有建物屋頂平台得否為共有物使用管理登記之標的?(最高行政法院107年度判字第78號判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
不動產登記當事人名義之原因原屬多端,主張借名登記者,應就該借名登記之事實負舉證責任(最高法院105年度台上字第1879號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
共有物分管契約係以共有土地之專用使用權為其內容,而該專用權之成立復約定為一定之使用目的時,專用權人之使用應受其拘束,不得逾越其範圍而擅自變更用途,否則即難對其他共有人主張其為有權占有(最高法院105年度台上字第1677號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
【公寓大廈裁判選輯】區分所有權人會議於公寓大廈管理條例修正通過前之決議,區分所有權人僅須證明確有該約定存在,且權利範圍可得特定者,他區分所有權人仍應受該約定之限制(最高法院104年度台上字第1322號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
【公寓大廈裁判選輯】非屬區分所有建築物之房屋與其坐落土地,為各別之不動產,得單獨為交易之標的,自不受公寓大廈管理條例第四條第二項規定之限制(最高法院104年度台上字第1250號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
【房地產裁判選輯】約定專用權人仍應依約定之方法使用之,且不得違反使用部分設置目的,妨害該共用部分所在建築物之安全(最高法院104年度台上字第1084號民事判決)  / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
【公寓大廈最新裁判選輯】區分所有權之繼受人於繼受前未向管委會請求閱覽或影印第三十五條所定文件,攸關法院得否依民法第217條之規定減輕或免除上訴人之賠償金額(最高法院104年度台上字第1577號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋
【公寓大廈最新裁判選輯】以未經合法成立之委員會名義與他人為法律行為,如嗣後合法成立管理委員會,並承認該法律行為,參酌民法第115條規定意旨,應認該法律行為溯及為法律行為時對合法成立之管理委員會發生效力(最高法院104年度台上字第2024號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋
【公寓大廈最新裁判選輯】過去不成立(不存在)之法律關係,延至目前仍繼續不存在時,仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係是否不存在,有即受確認判決之法律上利益者,自非不得對之提起確認之訴(最高法院104年度台上字第2039號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋
【公寓大廈最新裁判選輯】已過去或將來應發生之法律關係,不得為確認法律關係成立或不成立之訴之標的(最高法院104年度台上字第2074號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】刑事法案例實務(一)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章資料內容及所引用法令,請自行查核修法動態及現行有效之法令
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意