核食跟萊豬不一樣

萊豬風波未平，核食爭議又起。據報導國民黨擬就「新三三三計畫」，其中「食安」政策，將擴大戰場，以反萊豬與反核食作為主軸。惟將兩商品一視同仁，個人以為有值商榷。

首先，重新檢討開放日本東北地區，包括福島與周遭4縣市（茨城、櫪木、群馬、千葉）農產與食品，一般咸認法源依據係因2018年公投結果兩年效期屆滿。但遍查《公投法》，並無所謂公投效期之規定。相關第32條1項「主管機關公告公民投票之結果起二年內，不得就同一事項重行提出」，按字義解釋，僅為避免反覆，故禁止就同一事項再行提案。若謂公投結果僅有兩年效力，不僅影響依公投結果所作政策與法律的確實安定性，對反對或不滿公投結果者而言，只要坐等兩年，公投即自動失效。何必大費周章，再對同一事項重新提案？

實則國民黨所提公投最大誤曲，在於命題的合理與可執行性。一來未針對核污染值劃定明確標準；二來遽將上述5縣市統通列入禁區，又不區分產品，欠缺事實與科學依據（按日本監測數據，岩手縣蕈菇類具輻射風險，卻不在我限制進口之列）；三來禁區生產原料，轉經其他地方加工、包裝、出口，如未清楚標示，多數無從查核。我方管制形同具文。對照每年國人大批赴日觀光購物（成田國際機場即位於千葉縣），無怪乎柯文哲批「這種題目怎麼會上公投？根本是弱智」。

除前述公投謬誤外，在野陣營尚需考量，「反核食」與「反萊豬」本質不同：

一、從客觀科學數據與國際趨勢來看，相對萊豬的「無證據證明無害」。日東北農產食品自2011年3月被擋關迄今近10年，經多次查驗，尚「無證據證明有害」。又不同於多數國家禁入萊豬。現除少數如韓國，因民族、歷史情結與貿易糾紛，對日水產品維持禁令，其他多數國家已逐步大幅對日解禁；

二、豬肉乃我民生必需。而國人固愛用日貨，但其種類繁多，產地分散，價格較貴。長期連續服用禁區產品，導致累積輻射劑量超標傷害健康，機率實微乎其微；

三、有鑑於我方未加入RCEP。美總統當選人拜登表示不簽新貿易協定，故與美洽簽FTA或BTA亦告落空。如今開放進口萊豬已無時間壓力。反觀面對日方強烈暗示，與大陸業表達參與意願，此際縱未獲具體承諾，但排除對日相關貿易障礙，爭取參加由其所主導的CPTPP，以避免對岸阻撓與「被邊緣化」，尤為迫切。

綜上，雖同屬食安議題，但區別看待核食與萊豬，有其必要。在野黨不宜一概杯葛。也建議執政當局記取教訓，在對日商品進口解封問題上，為降低反對阻力，應儘快制定配套的輻射檢驗標準，並周延民意與國會監督審議程序，甚至不排除採馬前總統所提議的再辦公投。俾以合法、理性的「新民意」改變取代2018年公投結果，方為正辦（原文刊登2020/12/16《蘋果日報》A13版，標題經該報改為《核食跟萊豬，其實不一樣》）。