法官評鑑委員會103年度評字第11號決議之說明

法官評鑑委員會新聞稿
發稿日期：104年1月29日
發布單位：法官評鑑委員會

法官評鑑委員會103年度評字第11號決議之說明

受評鑑法官曾○○於審理臺灣高等法院101年度家上易字第14號案件時，因諭請身罹重度智障且年逾86歲之王○○到庭後，令其訴訟代理人王治○離庭，而由具經濟上利害關係之劉○○在庭協助，又未妥適闡明撤回之效果，亦未透過適當機制確認王○○對於撤回效果之認識及真意，即率爾導引簽署撤回第一審之訴，有違訴訟照料之義務，嚴重侵害王○○於訴訟上之權益，符合法官法第30條第2項第5款「嚴重違反辦案程序規定」與第7款「違反法官倫理規範」之規定，達情節重大之程度。經本會104年1月15日決議，將受評鑑法官報由司法院交付司法院人事審議委員會審議。

本案原告王○○以其三子王治○為訴訟代理人，訴請次子王興○給付新台幣58萬5,000元之扶養費，經臺灣士林地方法院於民國100年12月9日判決駁回；嗣由王○○（仍以王治○為訴訟代理人）上訴至臺灣高等法院，分由受評鑑法官審理。受評鑑法官為了解案情，曾依職權諭請劉○○（王○○之長媳)於101年7月4日偕同王○○到庭。

王○○於前揭期日到庭後，受評鑑法官基於質疑本案訴訟代理人王治○之代理權，又為免王氏兄弟二人影響父親王○○之自由陳述，故而諭請雙方離庭，僅留下劉○○在場陪同。然而，本件訴訟即起因王○○低價售予王興○房屋時，為照顧其孫女與劉女，附帶要求王興○以每月1萬5,000元出租予劉女，王興○再以此租金奉養老父，而劉女嗣未付租，王興○因而未給付扶養費所致，足見劉女確與系爭事件間存有經濟上利害關係；僅留劉女在場，其能否公正確實作為受評鑑法官與王○○間忠實之溝通媒介，非無疑慮。

再經詢問王○○後，受評鑑法官認其本人原無提告之意思，逕行曉諭：「那我跟你講唷！這個案子本來你就沒有要告是不是？厚？你這個案子你本來就沒有告我們這個案子嘛！對不對？沒有告這個案子嘛？啊我的意思是說，因為既然有這樣的情形出現厚，啊你是不是撤回這個案子？是說我不告啦！表明說我不告這個案子？」等語。當時王○○已年逾86歲，且自71年起即領有中華民國身心障礙手冊（障礙類別及等級為重度智障），則年長失智之王○○在難以了解受評鑑法官之言語，且訴訟代理人因被諭請離庭，而受評鑑法官亦未盡妥適之闡明義務，並提供適當訴訟協助之情況下，無法理解其撤回起訴後所生之利害關係，未能就其法律上之權利為充分之主張。受評鑑法官在王○○全程未明確表達撤回訴訟意思之情形下，使其當庭將本案第一審之訴撤回。

本件受評鑑法官於執行職務時過於急切，致王○○無法依照公正程序完全陳述；復又未妥善確認王○○之意思前，即引導其於撤回第一審之訴聲明狀上簽名，則撤回起訴之後已無法救濟，剝奪其所應享有之訴訟權，符合法官法第30條第2項第5款「嚴重違反辦案程序規定」與第7款「違反法官倫理規範（第12條第1項後段）」之規定，已達情節重大之程度。惟本會審酌受評鑑法官當日開庭之態度平和，並參酌其個人素行後，認其尚無懲戒之必要，而依法官法第39條第1項第2款規定報由司法院交付司法院人事審議委員會審議，以昭警惕。


資料來源:司法院