設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:207832 瀏覽總數:525229714
文章總數:207832 瀏覽總數:525229715
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



習慣法於形式法論證過程中的補充性—觀察法律適用脈絡中抽象概念充實之過程
刑法第356條損害債權罪之行為主體為「將受強制執行之際的債務人」,而非泛指一般債務人,屬純正身分犯
【林蕙瑛專欄】同性戀或異性戀的戀情
從疫病防治回看「宗教自由」之界限
【勞保言語失能】言語吞嚥機能適用胸腹部強制退保嗎?
關於醫師法第28條所稱醫療業務及醫療行為之闡釋及責任
蔡英文陳時中都不是帝王,修法才是王道
享有親權之人,得否為刑法第241條第1項、第3項之和誘未滿十六歲之男女,以略誘論之犯罪主體?
【林蕙瑛專欄】友誼沒有信任與寬容,是經不起考驗的
除案情複雜難以查明者外,行政訴訟事實審法院應依其查明事證核實確認,在納稅者聲明不服之範圍內定其數額,亦即以課稅處分為審理及判決對象
司法院大法官釋字第790號解釋摘要-栽種大麻罪案
僱用員工犯罪,僱主有連帶賠償責任
土地稅減免規則第24條第2項所為土地增值稅之減免之程序規定,能否適用於土地稅法第39條第2項前段依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉,免徵土地增值稅之事件?
【林蕙瑛專欄】想找機會跟他告白
司法院加速推動我國國民參與刑事審判制度之建立新聞稿
【林蕙瑛專欄】期待關係可以更上一層樓
衛生福利部訂定「嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法」
紓困應即時有效,緊急權要謹慎合憲
集體免疫力=無計可施!
【林蕙瑛專欄】在沒有承諾穩定關係之前最好避免性關係

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 司法改革 > 司改專論

民間版刑事訴訟法部分條文修正草案說明

文 / 司法改革基金會
【台灣法律網】


民間版刑事訴訟法部分條文修正草案說明

刑事訴訟修法小組 : 2006/8/23

 

壹、前言
為因應司法院提出刑事訴訟法部分條文修正草案,由台大法學院刑事法研究中心、律師公會全國聯合會、台北律師公會、民間司法改革基金會所成立之『刑事訴訟修法小組』,共同研擬本民間版對照條文。


貳、刑訴修法之必要性
我國刑事訴訟法自2003年9月1日實施新制至今,數十年來的審判陋習仍未完全革新,整體而言審檢辯均尚處於適應期,經驗不足,多有改進之空間。在司法人員的素質方面,法官過於年輕的問題尚未全面解決,優秀法官的遴任和不適任法官的退場機制也仍未建立,實難以確保審判品質。
依據國際相關人權公約,犯罪嫌疑人或被告享有受充分辯護保障的權利。然而我國相關制度依然相當落後,不僅被告沒有秘密諮詢律師的權利,律師本身也沒有配套的權利可以調查證據為被告辯護,離國際標準還有一大段距離。何況,律師制度的改革也還沒完成,在良莠不齊的環境中,無法以有效的律師倫理規範去蕪存菁,人民就無法確定選任到優秀律師為其辯護,冤錯案又豈能避免?
因此我們認為刑訴修法方向應該優先思考如何就第一審實務運作情形進行再改革,透過配套措施,強化對於刑事人權的保障,建立堅實可信的刑事審判品質。
對於現行「刑事訴訟法」,我們主要認為有以下七大缺失:

一、不平等
第三十一條:「最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件或被告因智能障礙無法為完全之陳述,於審判中未經選任辯護人者,審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護;其他審判案件,低收入戶被告未選任辯護人而聲請指定,或審判長認有必要者,亦同。」此一貧窮被告受國家出資之律師協助的權利,僅適用於「審判」階段,低收入戶被告在偵查中之羈押程序請求指定辯護人,法院或檢察官並無指定之義務。如此差別待遇,將導致貧窮被告因為經濟上之不利益,而陷於法律上之不利益,極不平等。被告恃其富而得聘任律師求得自由,因其貧卻無能聘任律師致失自由,法律之不平,莫此為甚。

二、不對等
現行法並未賦予辯護人蒐集證據權限,復因偵查中被告為偵查權行使之對象,致審判程序進行中,多由辯護人就檢察官起訴所憑證據,進行單向反駁,以說服法院為有利被告之認定,由當事人平等之旨趣觀之,自非所宜。基於審辯雙方武器對等的原則,辯護人為蒐集有利犯罪嫌疑人或被告之證據資料,得訪談證人或關係人、依法調閱相關文件或其他蒐求證據行為之權,以符當事人進行主義精神,並有助於保障人權及協助法院發現真實。

三、不人道
第九十三條第五項:「法院於受理前三項羈押之聲請後,應即時訊問。」實務上,偵查中如檢察官聲請羈押之時間為夜間,法院因上述規定即應漏夜審理,對於檢察官、法院、被告都造成極為可怕的負擔,對於被告甚至可能構成疲勞訊問。對於法官、被告而言,被迫違反其正常作息時間進行羈押審理,極不人道。

四、不妥當
第一百零一條:「…非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者…」羈押制度之目的,依本條規定在確保「追訴」、「審判」或「執行」,但在重視人權保障的國家,羈押之目的只有為審判與執行,不得為追訴而羈押。如容許為「追訴」而羈押,可能造成先草草押人,再徐徐蒐集證據。反之,不容許為「追訴」而羈押被告,將逼迫偵查機關非蒐集足夠證據,不得押人;而因證據已蒐集齊全,附帶也能縮短羈押期間。我國法准為「追訴」羈押被告,容許先押人再蒐證,並不妥當。

五、不公平
羈押審理中關於羈押要件之證據(犯罪嫌疑重大、法定羈押理由、羈押必要),實務上基於偵查不公開,只供法官檢視,被告無從得知檢察官據以聲請羈押之事實及證據,難以提出事證進行防禦。而一百零一條第三項規定:「第一項各款(法定羈押理由)所依據之事實,應告知被告及其辯護人,並記載於筆錄。」係於羈押審理中或審理後,始告知被告及其辯護人,被告甚難進行防禦,極不公平。

六、無彈性、不正確
第一百零一條之二前段:「被告經法官訊問後,雖有第一百零一條第一項或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一(法定羈押理由)而無羈押之必要者,得逕命具保、責付或限制住居。」羈押之要件包括羈押必要性,所謂羈押之必要,係指以附條件釋放之方式,亦不足確保被告隨傳隨到,不能防止被告湮滅證據或串證。而依一百零一條之二,附條件釋放所能採行的保全手段僅有具保、責付、限制住居,缺乏彈性,在高科技時代其他可能取代羈押之保全手段,例如電子手銬、衛星定位追蹤系統、電子監視等,均為侵害被告較小的有效手段,但是因條文之僵硬規定而無從採用。抑或只能屈於現狀而採取傳統的具保、責付、限制住居,造成棄保潛逃之結果。不該押而押,該押而未押,保全手段極不正確。

七、不合比例
第一百零八條第五項:「延長羈押期間,偵查中不得逾二月,以延長一次為限。審判中每次不得逾二月,如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者,第一審、第二審以三次為限,第三審以一次為限。」反面來看,如所犯之罪更重於此,則審判中延長羈押即無次數限制。無止境之羈押,縱為重罪,亦不合比例。

八、不正義
第一百五十六條:「被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。」法律雖明文規定違法羈押取得之自白無證據能力,但難以限制檢察官以「合法羈押」為手段逼迫被告自白。實務上被告偵查中如不自白,檢察官往往以聲請羈押脅迫被告自白,對於在押被告,也常以撤銷羈押利誘被告自白,被告若畏懼羈押因而自白,其非任意性自白極有可能造成誤判,極不正義。


參、修正要點
針對司法院院會所通過之刑事訴訟法部分條文修正草案,以及我們對於第一審審判品質的強烈期待,我們認為刑事訴訟法本次修正應朝以下重點進行:

一、無辯護人之被告於審判中亦應有請求付與卷證影本之權
無辯護人之被告亦有閱卷權,目的在使無辯護人之被告亦能行使其訴訟上必要權利,不因其欠缺資力或其他原因以致無法聘請辯護人而有不同。但為避免無辯護人之被告與有辯護人之被告在行使閱卷權時遭受司法差別待遇,進而使無辯護人之被告因閱卷權受限而無法確實保護其法律上利益,建議刪除院版本項但書,並且將閱卷權內容由「卷宗筆錄」擴大涵括「證物」之影本,以賦予被告完整之閱卷權利,是增訂於修正條文第三十三條第二項。

二、基於武器平等的立場,對被告辯護權之保障應貫徹
辯護人為蒐集有利犯罪嫌疑人或被告之證據資料,得訪談證人或關係人、依法調閱相關文件或其他蒐求證據行為之權,對辯護人接見及通信權之限制,應由法院為之,以資明確,是增訂於修正條文第三十四條。

三、檢察官對人民具保等強制處分應有期限之限制
(一)檢察官命具保等處分應有期限之限制,否則在具保等強制處分後,倘對案件不聞不問,即屬不當限制人民自由。被告雖得請求法院撤銷,但舉證責任在被告,且常因擔心會惹惱檢察官不敢向法院聲請。故增訂第九十三條第四項之規定,轉由檢察官負舉證責任,證明有繼續具保等必要。
(二)現行法規定「法院於受理前三項羈押之聲請後,應即時訊問」。在實務上,如檢察官聲請羈押之時間為夜間者,法院因為此一規定必須漏夜審理,對於檢察官、法院、被告都造成極為沉重的負擔,對於被告甚至可能構成疲勞訊問。故增訂第九十三條第五項但書之規定,讓被告得請求法院於翌日日間為訊問,如此對於社會公益、被告之權益都能兼顧。法院如有正當理由,亦得於夜間訊問。

四、羈押規定更接近憲法標準,並加強辯護人對被告之保護
(一)有鑑於羈押對於被告人身自由影響重大,於法院決定是否羈押被告時,應賦予被告有充分防禦之機會,惟為免檢察官或法官受限於偵查不公開原則,而拒絕告知被告及其辯護人有關羈押聲請之理由與證據,爰修訂第一百零一條第三項後段,以資規範之明確。
(二)刑事訴訟法第三十一條規定為貫徹憲法之平等原則,特別保護重罪、智能障礙、無資力者,由國家出資使其享有受律師協助的權利。惟上開法條僅為審判中被告的權利,如檢察官在偵查中聲請羈押,對(新修的法律31條已保護智能障礙)無資力者即無相應之保障。按羈押涉及被告長時間的自由拘束,其結果有時較一般案件判決有罪的結果更為嚴重,在權衡二者對人民可能造成的侵害後,為貫徹平等原則,被告在偵查中之羈押程序,亦應享有國家出資委請律師協助的權利。同時為顧及司法資源之有限,特將該受律師協助的權利,限制在無資力者,並增訂第一百零一條第四項之規定。
(三)按羈押為侵害人身自由最嚴重之強制處分,本應慎重為之,基於憲法比例原則之要求,不但應嚴格審查其法律要件,倘有其他人權侵害性較輕,且能達成同樣目的之行為,復應擇其損害最小者替代之。目前對於「雖有羈押原因、但無羈押必要」替代性措施,計有「具保、責付或限制住居」等,但此三項措施僅是例示規定,在個案決定上,法官宜多元化採用其他同樣能達到目的、但相較之下侵害更為輕微的手段。例如:雖被告有逃亡之虞,若以指定其定期向特定機關報到;或指定必須在指定人陪同下,始得離開其住居所;或攜帶電子定位通訊器材等方式,同樣可以掌握被告行蹤,並確保審判與執行之可能性時,則可以採行上列方式而不予羈押。又被告若有勾串證人或共犯之虞,或有湮滅、偽造、變造證據之虞,如以其他較輕而有效之處分,可以避免湮滅證據之危險時,即應改採取該等方式,以避免羈押被告。爰仿德國刑事訴訟法第一百一十六條之規定,增訂修正條文第一百零一條之二第二項,以資適用。

五、衡平憲法人身自由之權利,羈押期間不宜過長
憲法第八條明文保障被告之人身自由,大法官釋字第三九二號解釋亦指羈押為最嚴重的強制處分,自僅能以之為「保全程序之最後手段」,允宜慎重從事,其非確已具備法定條件且認有必要者,當不可率然為之。為偵查之目的而允許羈押,期間不宜過長,否則即有侵害憲法人身自由之權利。現行法容許為偵查之目的而羈押被告長達兩個月,已有違憲之嫌,爰參考日本刑事訴訟法第208條規定,修改為十日。因偵查中之羈押期間縮短為十日,如有延長之必要,其聲請之期限,應改為至遲於期間屆滿之三日前為之。偵查程序如有繼續延長羈押之必要,如同第一項規定,延長羈押被告之期間亦以十日為限。
審判中延長羈押之期限規定,僅適用於所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者,此一規定容許無限期羈押重罪之被告,已明顯違憲,宜刪除之以保障憲法人身自由之基本人權,是一併修正條文第一百零八條第五項。

六、增設證人指證規定,防範錯誤及誘導之指證,以保人權
(一)證人之指認於刑事訴訟上往往具有高度之證明力,為避免司法警察之過度干涉,造成證人指認時受司法警察以不正方式誤導,特增訂「應採取必要措施以防止證人受到影響」於第一百五十六條之一第一項,以茲規範。而倘證人受到不正影響所為之指證,自不得採為證據,是增訂於第一百五十六條之一第二項。
(二)為保障被告權益,應通知被告之辯護人於指認時在場,以便監督司法警察進行指認之程序,故增訂第一百五十六條之一第三項。
(三)指認過程應作成紀錄或錄影,以供檢察官或法官審查之依據,爰參考第一百條之一第一項,增訂第一百五十六條之一第四項。
(四)被告主張證人指認出於誘導、暗示或其他不正影響時,應由檢察官負其舉證責任,爰參考第一百五十六條第三項,明定檢察官有舉證責任,故增訂第一百五十六條之一第五項。

七、增設專家證人制度,重視科學證據
刑事訴訟法在改採當事人進行主義精神,理論上自應許當事人雙方以自己費用,各自委任鑑定人。
(一)我國已改採當事人進行主義,鑑定人之選任,法院應尊重當事人雙方之合意。當事人雙方如不能合意,應得自行負擔費用各自選任鑑定人,由法院聽取不同鑑定人之意見。此外,參考第一百六十三條第三項之規定,如由法院決定之鑑定人,法院應聽取當事人雙方之意見,以求完備,故增訂第一百九十八條第二項。
(二)對於無資力而無法自行負擔委任鑑定人之費用者,為避免因貧富差距而導致司法差別待遇,自應為其謀求適當之救濟措施,故增訂第一百九十八條第三項,以落實對人權之保障。
(三)為保障當事人之權利,特增訂第二百零六條第四項,讓當事人有機會透過詰問鑑定人,充分檢驗鑑定報告之證據能力及證明力,以避免誤判。
(四) 已作成之鑑定是否確依特定專業領域公認之法則所為,依其他專業領域加以驗證是否仍屬穩妥,均有賴他鑑定人審查始得究明。爰增訂第二百零八條之一第一項,賦予當事人請求選任鑑定人審查已作成鑑定之權,法院亦得依職權或當事人聲請選任之,以期有效發現真實並保障人權。

八、律師在場權及秘密接見權
被告或犯罪嫌疑人之辯護人,得於檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時在場,並得隨時陳述意見。辯護人得隨時要求與被告會談或告知被告應有權利,使辯護人在場有效協助被告行使其權利,此即辯護人之諮商權,是增訂於條文第二百四十五條第二項、第三項。

九、改善目前法官輕忽量刑調查的弊端
重大刑案中之量刑,「罪」與「罰」應分離調查。犯罪之構成要件確定後,刑度之量定應另行調查,例如:於死刑案就實須就「被告應否永久與社會隔絕」,另外進行科刑之審理程序,始能做出更細緻與精確之判決,是增訂於修正條文第二百八十七條之三、第二百八十八條第四項。

十、避免因人民之智能高低或貧富差距而導致司法差別待遇
(一)有罪判決應告知當事人上訴必須出具上訴理由之規定、法院並應為智能障礙者指定辯護。對於人民上訴權利之限制,基於憲法第十六條保護人民訴訟權之本旨,本應充分告知人民,俾使其瞭解相關法律效果後,該限制理由始為實質正當。智能障礙或低收入戶之被告得請求法院指定公設辯護人或律師為其提出上訴理由書,以符保障人民訴訟權益實質公平之意旨,避免因人民之智能高低或貧富差距而導致司法差別待遇,是增訂於修正條文第三百十條第二項。
(二)智能障礙或低收入戶之有罪被告,補提上訴理由之期限自法院指定公設辯護後始予起算。被告為智能障礙或低收入戶時,其於時限內合法提出上訴理由書將更形困難。為保障渠等上訴之實質權益,對於智能障礙或低收入戶被告依法請求法院指定公設辯護人或律師者,自應於法院為指定前停止計算三十日之補提期間,是增訂於修正條文第三百六十一條第四項。

刑事訴訟法部分條文修正草案條文對照表 

(轉載自 財團法人民間司法改革基金會)

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
民間司法改革基金會
電話:02-25231178 傳真:02-25319373
http://www.jrf.org.tw
e-mail:twjrf@seed.net.tw

 

 

本單元最新10篇文章
司改是要法官的良心還是法律正義? / 方承志
法院合議制審判是獨立審判嗎? / 方承志
法務部指揮告發適用揭弊者保護法(草案)嗎? / 方承志
檢座,您累了嗎? / 民間司改會
生命有價「依法」值多少 / 民間司改會
江國慶終獲平反 未逾20年追訴時效 呼籲台北地檢儘速究責 / 民間司改會
法務部長重創查賄公信 / 民間司改會
法官法的未竟之功 / 民間司改會
請司法院放下權力的傲慢,真正傾聽人民的聲音--揭開觀審制的面紗 / 民間司改會
立《檢察官法》的歷史時刻 / 民間司改會
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(十一)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意