設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:213579 瀏覽總數:572078288
文章總數:213579 瀏覽總數:572078289
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



司法院大法官釋字第795號解釋摘要-都市計畫定期通盤檢討變更之救濟案補充解釋案
《今日看新聞學法律第1則~欠税管收》
今日看新聞學法律第3則~鄰損預防與救濟》
《今日看新聞學法律第1則~買房陷阱,您知多少》
《今日看新聞學法律第2則~衛生紙共用,混到DNA(通姦除罪化後,配偶權被侵害之精神損害賠償金額應多少)》
【林蕙瑛專欄】毒品與性生活
《今日看新聞學法律第2則~大巨蛋》
《今日看新聞學法律第1則~與弟媳上摩鐵,竟提離婚(判離之依據)》
「實價登錄新制申報書」提供下載
《今日看新聞學法律第3則~時力提出土徵條例之修法看法(必要性、公益性、行政聽證及廢不廢等)
欠小錢拍大屋是標準執行程序 官員得了便宜還賣乖
《今日看新聞學法律第2則~隋棠尪餐廳房東不玩了(移轉不破租賃)》
《今日看新聞學法律第1則~承租房屋首要注意事項》
《今日看新聞學法律~道歉或和解,輕判萬靈藥?》
《今日看新聞學法律~正妹主播遭求償(最低服務年限及違約金約定)》
《今日看新聞學法律~小心!租到會致癌的甲醛屋》
《今日看新聞學法律第3則~外送人員不平等契約》
《今日看新聞學法律第2項~管委會,怎可亂收,各種名目的費用》
「斗門頭」是啥?—答客問——中國人偉大的工程發明!
【林蕙瑛專欄】兩性關係中的議題
酒駕奪人命,可成殺人犯

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 律師專欄 > 王希平律師

基因改造食品管理之相關法律問題研究:基因改造食品之標示(二)

文 / 王希平律師
【台灣法律網】


第三節 對於基因改造食品之標示

第一項 基因改造食品標示概述

對於基因改造食品加以標示,係指基因改造食品之生產或銷售業者針對該食品之生產或處理過程係經基因改造程序之該項事實進行說明。依照目前國際上之作法,可分為「對於基因改造食品之強制性正面標示」以及「對於非基因改造食品之自願性負面標示」。前者係指由國家制定法律,對於基因改造食品之生產或銷售業者課以對其基因改造食品標示為「基因改造食品」或相類似說明之法定義務;而後者則由非基因改造食品之生產或銷售業者對其食品自願性地標示為「非基因改造食品」或「不含基因改造成分」等相類似說明。

對於基因改造食品為強制正面性標示是針對消費者「知的權利」所為的要求,屬於消費者保護之一環,目的在於防免消費者受詐欺或受誤導而誤判。 (338)除此目的以外,消費者對於基因改造食品基於「知的權利」之行使,可以依其意願來選擇所欲購買之食品,則消費者「選擇的權利(the right to choose)」方能受到應有的尊重。在被告知而後作出選擇之情形下,消費者因為宗教信仰而選擇不食用某些食品之「宗教自由(freedom of religion)」,亦受到了尊重與保護。此外,因為基因改造食品之食用安全性於目前尚無定論,雖然目前尚無因食品基因改造食品而致健康受損之案件發生,但是目前沒有並不代表未來也不會有,對於基因改造食品為標示對消費者來說等於是在安全上多了一層保障,也有助於一旦發生安全性事故時,對於產品之追蹤與相關責任之釐清。


第二項 基因改造食品標示之爭議

第一款 爭議之對象

對於基因改造食品標示之爭議,其對象主要是存在於在援用「實質等同原則」下,基因改造食品與相類似之傳統食品實質等同之部分,除此部分以外,不論是依「預防性原則」或是「實質等同原則」而言均是必須強制加以正面標示的。但是事實上,目前已上市之基因改造食品均是屬於該部分,且該部分占有人類飲食量相當大的份量,因之對人類健康之影響也相形擴大。

第二款 爭議之原因

對於基因改造食品是否採取強制性正面標示之爭議,主要仍是基於所採原則之不同。在採取「實質等同原則」下,基因改造食品與相類似之傳統食品實質等同之部分,原則上是不存在有安全性疑慮的,因為在該原則下已將該部分之基因改造食品視為與相類似之傳統食品具有同樣之安全性,從而,在思考是否對於該部分之基因改造食品為強制性正面標示時,安全性不是考量之重點,甚而被忽略,其認為在科學上尚無法證明此部分之基因改造食品會對人類健康造成不利影響下,相較於消費者沒有科學根據之純粹好奇,企業經營者之商業性言論自由(freedom of commercial speech)反而更應受到憲法的保障,因此強制性正面標示有可能違憲並誤導消費者之認知。

至於在採取「預防性原則」下,基因科技之運用本身即會帶來安全性的風險,因此基因改造食品本身也就存在著安全性疑慮。基因改造食品和相類似之傳統食品實質上不會等同,因此,如何管理其所帶來之風險,涉及到風險決策的問題,而於未知中作決策,利益與風險衡量就成為決策過程中非常重要之一環,亦即在對於基因改造食品是否應為強制性正面標示作決策時,必須要進行利益與風險的衡量,而食品安全與人類之生命及健康等重要基本人權息息相關,相較於企業經營者之權利,往往即占了上風,而成為採行強制標示之最重要考量。

第三項 「實質等同原則」下對基因改造食品標示之思考──以美國之情況為例

第一款 消費者知的權利不包含對基因改造食品標示之權利

消費者知的權利必須建立在消費者有能力了解與利用所提供資訊之基礎上。因此,基於知的權利而於食品標示上所提供之資訊,必須限於對消費者來說是區別食品時不可或缺之資訊。此外,為了避免資訊過多以致於減損其自身之價值,標示資訊之數量必須受到謹慎地監控。若對於所有基因改造食品均為標示,則因為市場上會有近乎半數之食品均需要作這樣的標示,而導致消費者很可能會對於該標示漸感麻木,並且發覺這些食品和傳統食品實際上並沒有差別。更糟的是,該基因改造食品標示很可能會被消費者解讀為一警告標示,因為一般消費者並不甚了解「基因改造」之真正意涵。消費者對於該基因改造食品標示之理解,可能會使其認為基因改造食品在營養成分上與非基因改造食品有所不同,亦有可能導致其認為以傳統雜交育種或其他技術所生產之非基因改造食品就不含有任何基因上之變異。諸如此類的推斷結果並不甚精確,故可能誤導消費者而非正確地告知消費者相關資訊。於基因改造食品上僅標示「基因改造」,而沒有對該科技作詳細之解釋,本質上就可能造成誤解並違反了FFDCA。

當一項安全性風險已被確認時,消費者之知的權利方確定存在。該項被告知安全性風險之權利不會因為有些消費者不閱讀標示或不了解標示內容就不存在。在證實基因改造食品對人類健康會造成傷害或在營養價值上有所差異之前,消費者知的權利並不包括對於基因改造食品為標示之權利,因為消費者並沒有權利要求對於欠缺實質差異之食品加以區別。 (339)

第二款 基因改造食品之標示可能構成引人錯誤之標示

FFDCA規定若食品標示之任何項目有虛偽不實(false)或引人錯誤(misleading),即為對食品為錯誤標示(misbrand)。 (340)若食品標示上之陳述、圖像或其他表示係虛偽不實或引人錯誤,則不論該表示對消費者之重要性為何,即為對該食品為錯誤之標示。於FFDCA下認定一個食品是否為錯誤之標示,並不需要證明有任何人確實被誤導或被欺騙,也不需要證明有欺騙之意圖。 (341)而於認定食品標示是否為虛偽不實或引人錯誤時,係以無知的(ignorant)、欠缺思考的(unthinking),以及易受騙(credulous)的消費者之觀點,而非以明智的(reasonable)消費者之觀點為準。 (342)於FFDCA下,食品標示之內容儘管真實,但是若會引人錯誤,則該標示亦在禁止之列。(343,344) ,就如同食品標示可能會因為其所陳述或暗示之內容而造成誤導一般,食品標示亦有可能因為其未述及某些事項而造成消費者之誤解。因之,在認定食品標示是否會引人錯誤時,FDA與法院對於係爭標示遺漏「重要事實(material facts)」之程度亦會納入考量。 (345)至於何者構成「重要事實」,法律與法院均未明確加以定義,而係參考大量的判例來作個案性認定。一般來說,若某一新穎食品與相類似之傳統食品於成分、營養價值或安全性上有相當大之差異時,這項差異就會被認為係「重要事實」。若對於這樣一項「重要事實」未於該新穎食品上以標示加以說明,則對於該食品之標示就會引人錯誤。因此,FFDCA禁止為虛偽不實或引人錯誤之標示的規定即要求對於「重要事實」必須以標示加以揭示。 (346)

於Alliance for Bio-Integrity v. Shalala (347)一案中, (348)原告挑戰了FDA對「重要事實」之解釋。該案承審法官認為這是一個法律解釋的問題,而從法條用語看來,立法者並未說明所謂之重要性(materiality)是否僅牽涉安全性顧慮,或是尚包括消費者之關切(consumer interest),因此對於該不確定法律概念,法院必須要審查行政機關對其所為之解釋是否合理。法院對於行政機關之解釋給予相當大之尊重,尤其是當該行政機關對其職掌事務之法令作解釋時。即使行政機關之解釋並非最適切的,或是於文法上或其他標準上並非最自然的,然而只要該解釋係合理,就應受到相當的尊重。 (349)

FDA認為利用重組DNA技術所衍生之食品於21 USC §321(n)之解釋下並未產生「重要改變(material change)」。除了對於消費者健康之特殊風險或重組DNA技術衍生食品中一致性的改變以外,FDA不認為21 USC §321(n)賦予行政機關得以要求對食品為強制標示之權力,也不認為行政機關可以單獨因為消費者之要求(consumer demand)就對某類食品強加標示。惟有在重要性被確立後,FDA方得以於決定是否為揭露重要事實而要求標示時,將消費者之意見納入考量。也就是說,若存在有重要差異(material difference),而且消費者亦可能想要知道該差異時,則加以標示方為適當。若某產品與其所被稱作者沒有任何重大差異,則將該產品標示為不相同就是錯誤標示,即使消費者因為錯誤之認知而誤以為該產品係不相同者。因此,既然FDA已確定一般來說重組DNA技術並未重大地改變食品,則該決定應受到法院之尊重,而基於該事實,FDA也就欠缺了要求強制標示之法律上基礎,不論消費者要求之程度如何。(350,351)

第三款 食品製造者之商業性言論自由應受到保障

第一目 商業性言論自由

美國憲法第一修正案(the First Amendment)所保障之言論自由(freedom of speech) (352)包括了自由發表言論之權利(the right to speak freely)與不被要求違反意願發表言論之權利(the right not to be required to speak against one’s will)。對於言論自由之保障,其射程範圍亦及於「商業性言論(commercial speech)」,但是對其保障之程度相較於其他言論而言是比較低的,而得以受到比較嚴格之政府管制。所謂「商業性言論」係指為了營利或任何商業目的而推銷產品或服務之任何形式的言論,或謂提出一項合法之營業或商業交易的言論。 (353)食品標示屬於「商業性言論」之一種,因此亦受到憲法有關對於言論自由之保障。 (354)

商業性言論受到保障之理論主要是出自Central Hudson Gas& Electric Corp. v. Public Service Commission of New York (355)一案。於該案中美國之最高法院認為商業性言論受到美國第一憲法修正案之保障,並且建立了合法限制商業性言論之四項檢驗標準 (356):
(1) 該言論係引人錯誤或與牽涉違法行為;
(2) 支持限制該言論所欲維護之政府利益係重大;
(3) 限制該言論直接促進了政府之重大利益;
(4) 管制該言論對於維護該利益係屬必要而非過度。
第二目 注射牛生長激素的牛隻所生產之乳製品標示案

於International Dairy Foods Association v. Amestoy (357)一案中,美國佛蒙特州(Vermont)為了回應其公民對「重組牛生長激素(recombinant Bovine Somatotropin, rBST)  (358)」之關切,而通過一項州法要求食品業者對其所生產之食品,若含有或可能含有由注射牛生長激素之牛隻所生產之乳製品,則須強制加以標示,以幫助消費者能在被告知之情況下作消費決定。「國際乳類食品協會(International Dairy Foods Association, IDFA)」等乳品製造者於是立即對佛蒙特州之該項立法提出反擊,認為該立法係違憲而向法院提出訴訟。地方法院認為佛蒙特州對於其公民對rBST使用情形之關切擁有一項重大利益,然而,上訴法院卻駁回了地方法院之判決,而認為人民之關切與為了作消費選擇而要求標示之意願,尚不足以作為限制受憲法保障的「不發表商業性言論之權利(the commercial speech right “not to speak”)」之充分理由。該案之上訴法院依循Central Hudson Gas& Electric Corp. v. Public Service Commission of New York一案中所建立之四項檢驗標準以審查佛蒙特州該項立法之合憲性,其認為佛蒙特州並未主張其通過該立法係基於健康或安全上之顧慮(health or safety concerns),反而聲明其立法理由係基於消費者之強烈關切與公眾之知的權利(strong consumer interest and the public’s ‘right to know’), (359)因之,佛蒙特州無法確立其具有一項重大之政府利益(a substantial governmental interest)以通過前述四項檢驗標準中之第二項,亦即佛蒙特州並沒有權力強迫乳品製造者違反其意願而發表言論。 (360)

法院認為佛蒙特州之所以未基於rBST對健康或安全上之顧慮以合法化其立法對於乳品業者權利所造成的侵害,係因為沒有科學證據證實該種生物科技強化之乳製品與未經生物科技處理之乳製品有任何差異,亦無任何證據顯示其會對消費者之健康造成任何實質傷害。因之,純粹基於「消費者之好奇(consumer curiosity)」,並不足以合法地要求產品製造人對於經過某種生產方式所製造,但是於最終產品上無法察覺存在任何差異之產品,加上一個功能上相當於警告之標示。佛蒙特州因為無法證明存在有可以認知的傷害(cognizable harms),該項要求強制標示之立法就會被認定係違憲。 (361)

第三目 基因改造食品標示與商業性言論自由

由以上對由注射牛生長激素之牛隻所生產之乳製品標示之經驗可以很清楚地知道FDA以及美國法院會對基因改造食品標示所採取之立場。既然FDA認為與相類似之傳統食品實質等同之基因改造食品沒有安全上之顧慮,則FDA就無法確立一項重大之政府利益以合法地限制食品製造者之商業性言論自由。在欠缺有效之科學上證據證實基因改造食品會對人體健康造成傷害之情況下,僅僅消費者之關切並不足以要求FDA對基因改造食品施行強制標示政策。 (362)

第四款 消費者之宗教自由未受侵害

於Alliance for Bio-Integrity v. Shalala一案中,原告主張因為FDA之政策不要求對基因改造食品為強制標示,故FDA違反了美國憲法第一修正案所保障之信仰宗教的自由(free exercise of religion)。 然而這項主張未被該案之上訴法院所接受。法院認為FDA所採政策之立場於宗教方面係中立的(neutral),而且具有一般適用性(generally applicable),即使該政策偶然地加重了信仰宗教之負擔,亦不構成對信仰宗教自由之侵害。 (364)

此外,該案原告亦主張FDA之政策加重了信仰宗教之負擔,而違反了美國之「宗教自由回復法(Religious Freedom Restoration Act, RFRA)」,然而該主張亦不被法院所接受。法院認為該案原告因為無法證實FDA之政策實質上加重了原告信仰宗教之負擔(substantially burden Plaintiffs’ religion),故FDA之政策並不違反「宗教自由回復法」。僅因為政府機關執行職務時,拒絕以符合特定公民的宗教信仰之方式行事,並不會因此就構成一項實質上的負擔(a substantial burden)。美國憲法第一修正案所保障之信仰宗教的自由並不要求政府採取行動以促進個人宗教信仰之實踐。而實際上,若政府真的採取了這樣的行動,反而可能會違反了憲法第一修正案之政教分離條款 (365) (the First Amendment’s Establishment Clause) 。 (366,367)

該案法院認為雖然FDA對於基因改造食品未強制加以標示可能會對原告造成不便(potential inconvenience),但是被告並未「實質地」增加原告宗教信仰之負擔,亦未迫使原告放棄其宗教信仰或實踐。此外,因為FDA執行職務之權限不得超出國會立法之授權,故原告之爭議與其向FDA提出,不如向國會提出反而比較適當。 (368)

第五款 自願性標示政策方為適法妥當

基於以上之考量,FDA認為在基因改造食品標示之政策上,對於欲區別並銷售其食品之食品供應者建立一套自願性標示政策方為合法且適切。
因為FDA並不能禁止所有關於食品是否經過基因改造之真實、合法並不致誤導的標示,然而FDA必須要對於這些自願標示加以管理,以確保消費者所接受資訊之真實性。因之,在有關於基因改造食品方面欲保護消費者知的權利,應監控自願標示之真實性,而非強制要求一項無意義而打擊面過於廣泛的標示。消費者希望對於食品作區別者,即可依業者之自願性標示而選購食品。當然,法律禁止虛偽不實及引人錯誤標示之規定,對於業者自願性之標示亦有適用。此外,建立在客觀及非宗教標準上之自願性標示政策方才真正能保障消費者之宗教自由,亦即消費者在選購新穎食品時,只要依循過去之標準選擇食品,而使欲依據信仰傾向而標示食品之業者能以真實且不會誤導的方式來標示其所生產之食品。
FDA在衡量消費者與食品製造者之權利後,認為食品製造者之商業性言論自由相較於消費者有限之權利來說是比較應該受到保護的。而衡量之關鍵因素就在於目前對於消費者所造成之風險均不過是懷疑與對科技進步之恐懼。惟有當消費者之權利勝過食品製造者之權利,或是民眾之健康基於科學證據證實有受到損害之可能時,對基因改造食品為強制性標示方為適當,至於自願性標示則係在不適於為強制性標示之情況下,為確保商業性言論之真實性而訂定的政策。 (369)

第六款 有機食品提供了另一項選擇及標示經驗

依據美國1990年所公布之「有機食品製造法(Organic Food Production Act)」 (370),USDA於2000年3月13日公布了「國家有機計畫(National Organic Program, NOP)」,而於2000年12月20日依據該計畫所發佈之新標準規定,利用重組DNA技術所生產之食品是不能被認為係「有機的(organic)」,當然也不能加上有機食品之標示。因之,欲避開基因改造食品之消費者即有了另一項選擇。

有機食品標榜不使用農藥及化學肥料、對於動物更人性化之對待、更健康之環境、對工作人員安全考量更周到,以及食品安全更有保障,這些訴求獲得了消費者廣大的回響,但是因為這樣的生產方式將耗費更多之成本,故有機食品之價格亦較一般非有機食品來說相對地偏高。
對於有機食品之標示亦是採取自願性標示政策,而其標示之著眼點在於消費者對於該種食品生產方式之偏好。然而因為目前依科學證據尚無法證明有機食品相較於非有機食品於營養上或食品安全上更勝一籌,因此FDA無法強制要求對有機食品為正面標示,而且若要求作如此之標示,反而可能誤導消費者以為有機食品相較於其他食品在某些方面更為優越。此外在憲法對言論自由之保障下,行政機關亦無法要求有機食品業者為強制標示,但是亦不能妨礙其自願標示之權利。為了避免標示用語之混亂而造成困擾,並闡釋規範以協助有機食品業者避免使用易造成誤導之標示,美國國會主動地對於USDA所發布之標準加以監控。在改善標示用語之明確性及有效監控生產方式之計畫下,促成了有機食品銷售量相當之成長。 (371)

對於基因改造食品與非基因改造食品從生產到配銷均加以區隔以及對其加以標示,均會造成食品製造成本上相當大的負擔。若對於基因改造食品強制為正面標示,將會使得這項成本上的增加轉嫁到所有消費者身上,而非僅轉嫁到欲對之加以區別之消費者身上。然而,若能將知的權利所生成本轉嫁到真的欲使用該標示資訊的人身上,則市場上大部分的食品就不會受到成本提高之威脅。因為事實上目前大部分的食品多多少少都含有一些基因改造成分,所以若所有之非有機食品均要被標示為基因改造食品,則相較於僅對於少部分之有機食品與非基因改造食品加以標示來說,是比較符合成本效益的。 (372)因此,有鑑於有機食品標示之經驗,FDA於2000年5月公布了其對於食品是否含有重組DNA技術衍生食品成分自願標示之指導原則,對於業者之該類標示作出明確的指示,以避免業者無所適從及政府管理上之不確定性。 (373)



338  蔡宗珍,基因改造食品之標示的相關法律問題探討,基因改造食品之貿易管理檢驗與標示問題研討會論文集,中國農業化學會主辦,2000年11月7日,頁135~136。該文認為「標示的規定本身與產品的安全性無關,而是與市場中之產品的正確資訊有關。換句話說,標示的規定本身並非為追求安全無虞的產品品質,僅是為提供消費者於市場交易中的資訊掌握力,以免陷於錯誤,可說是一種公平交易的觀念。」本文不予苟同,蓋食品標示亦包括了確保消費者食用安全之目的,因為某些物質食用後,對於患有某些疾病之患者後有不良影響,如鈉之於高血壓患者或阿斯巴甜之於苯酮尿症患者。相同見解,參張孫福,基因改造食品關於標示要求之國際貿易議題之研究,東吳法律研究所碩士論文,2002年7月,註53,頁37。
339  Kelly A. Leggio, Limitations on the Consumer’s Right to Know: Settling the Debate Over Labeling of Genetically Modified Foods in the United States, 38 San Diego Law Review 920~922 (Summer 2001).
340  21 USC §343 (a)(1).
341  United States v. 95 Barrels-Cider Vinegar, 265 US 438 (1924).
342  United States v. An Article of Food…‘Manischewitz…Diet Thins’, 377 F. Supp. 746 (1974).
343  例如於花椰菜之標示「無膽固醇」,則該標示意謂這該種特別的花椰菜不含膽固醇,而一般之花椰菜並非不含膽固醇,但是事實上一般之花椰菜均不含膽固醇,因之這樣的標示即使真實,卻會造成誤導。FFDCA明確地禁止於食品上標示其不含有某種營養素,除非該食品通常就含有該種營養素〔21 USC §343 (r)(2)(A)(ii)(I)〕。為了避免誤導,FDA允許於花椰菜上標示「花椰菜是含膽固醇之食品」而非「無膽固醇之花椰菜」〔21 CFR §101.13 (e)(2)〕。
344  Labeling of rDNA Biotechnology-Derived Foods, IFT Expert Report on Biotechnology and Foods, Sept. 19, 2000, p.25.
345  21 USC §321(n): “ If an article is alleged to be misbranded because the labeling or advertising is misleading, then in determining whether the labeling or advertising is misleading there shall be taken into account (among other things) not only representations made or suggested by statement, word, design, device, or any combination thereof, but also the extent to which the labeling or advertising fails to reveal facts material in the light of such representations or material with respect to consequences which may result from the use of the article to which the labeling or advertising relates under the conditions of use prescribed in the labeling or advertising thereof or under such conditions of use as are customary or usual.”
346  Labeling of rDNA Biotechnology-Derived Foods, IFT Expert Report on Biotechnology and Foods, Sept. 19, 2000, pp.25~26.
347  Alliance for Bio-Integrity, et al., v. Donna Shalala, et al., 116 F. Supp. 2d 166 (United States District Court for the District of Columbia 2000); http://www.pestlaw.com/x/courts/biointegrity01.html (last visited Nov. 27, 2002).
348  Alliance for Bio-Integrity一案之提出係為挑戰FDA於1992年對基因改造食品之政策。該案原告是第一個反對FDA對基因改造食品標示政策而提出訴訟者,其提出了消費者知的權利、宗教自由、環境安全,以及對FFDCA之法律解釋等議題,然而法院在尊重FDA之立場下駁回了所有政擊方法。Kelly A. Leggio, Limitations on the Consumer’s Right to Know: Settling the Debate Over Labeling of Genetically Modified Foods in the United States, 38 San Diego Law Review 915 (Summer 2001).
349  Alliance for Bio-Integrity, et al., v. Donna Shalala, et al., 116 F. Supp. 2d 178 (D.D.C. 2000).
350  Alliance for Bio-Integrity, et al., v. Donna Shalala, et al., 116 F. Supp. 2d 179 (D.D.C. 2000).
351  FFDCA對於認定食品標示是否遺漏「重要事實」而會引人錯誤之規定中,該「重要事實」係一「不確定法律概念」,又因為是否係「重要事實」並非以具有可供一般人經驗或感官加以判斷之客體(狀態)為對象,而須經由科技專門知能始能加以確定,因之屬於「不確定法律概念」中之「規範性概念」或稱為「有待價值認定之概念」。「不確定法律概念」係指法律所規定之構成要件事實,因使用不明確之概念,故在涵攝事實關係時,可能發生多種不同意義,但其中只有一種符合立法本意,係屬正確,而因為只有一種正確,故法院對於「不確定法律概念」,原則上可加審查,但屬於行政機關之判斷餘地者,則應尊重其判斷。至於判斷餘地之類型有不可替代之決定、由獨立之專家及委員會作成之決定、預測決定、計畫的決定以及高度科技性與政策性之決定。法院對於「不確定法律概念」之審查,僅限於審查行政機關是否根據錯誤的事實作成決定、是否未遵守行政程序規定、是否根據與事件無關之考慮作成決定、是否未遵守一般有效之審查及評價標準,以及是否未曾正確認識所適用之法律概念或其可活動之法律上範圍。於Alliance for Bio-Integrity一案中,法院認為:認定「食品經過基因改造程序」之該項事實是否為FFDCA中所謂之「重要事實」係一高度科技性之決定,故其屬於行政機關之判斷餘地,而法院應該給予相當之尊重。此外,法院認為FDA認為食品經過基因改造程序的事實,並不構成FFDCA中所謂之「重要事實」,因為基因改造過程不會造成食品之重大改變,並且於解釋「重要性」時將消費者之關切排除在外的這種解釋方式是一項合理之解釋方式,故法院對於FDA對該「不確定法律概念」之解釋係屬合法,因之,FDA對基因改造食品未要求強制標示並不構成「引人錯誤之食品標示」。吳庚,行政法之理論與實用,增訂六版,三民書局,2000年9月,頁116,123~124;陳清秀,依法行政與法律的適用,收錄於行政法2000,翁岳生編,頁197~203;Alliance for Bio-Integrity, et al., v. Donna Shalala, et al., 116 F. Supp. 2d 178~179 (D.D.C. 2000).
352  US Constitution: First Amendment – Religion and Expression: “Congress shall make no law ……abridging the freedom of speech, ……”
353  “Commercial speech is commonly defined to be speech in any form that advertises a product or service for profit or for any business purpose, or as speech that proposes a legitimate business or commercial transaction.” Virginia State Bd. of Pharmacy v. Virginia Citizens Consumer Council, 425 US 748 (1976).
354  Kelly A. Leggio, Limitations on the Consumer’s Right to Know: Settling the Debate Over Labeling of Genetically Modified Foods in the United States, 38 San Diego Law Review 926 (Summer 2001); Labeling of rDNA Biotechnology-Derived Foods, IFT Expert Report on Biotechnology and Foods, Sept. 19, 2000, p.25.
355  Central Hudson Gas& Electric Corp. v. Public Service Commission of New York, 447 US 557 (1980).
356  The government may restrict commercial speech if (1) the speech is either misleading or concerns an unlawful activity, or if (2) the asserted governmental interest in support of the restriction is substantial, (3) the restriction directly advances the government’s substantial interest, and (4) the regulation is not more extensive than is necessary to serve that interest. Central Hudson Gas& Electric Corp. v. Public Service Commission of New York, 447 US 566 (1980).
357  International Dairy Foods Association v. Amestoy, 92 F.3d 67 (2d Cir. 1996).
358  牛生長激素(Bovine Somatotropin, BST)是牛的腦下垂體自然分泌之荷爾蒙,其可以控制牛隻的泌乳量。美國的一家大型生物科技公司──孟山都(Monsanto)製造了一種人工合成之牛生長激素,即從牛體中取出產生BST的基因,注入大腸桿菌,再放入發酵槽裡繁殖,由此生產出基因改造之BST,即稱為rBST。該人工荷爾蒙於1993年經FDA核准使用,其後便以「Posilac」之名稱銷售給美國之酪農業。估計給乳牛定期注射Posilac可以提升其每日泌乳量達17%~40%,但是有些研究認為使用該人工合成之荷爾蒙會增加乳牛罹患乳腺炎之機率或減短牛隻的壽命,有些研究則懷疑飲用由注射rBST之牛隻所產之牛乳對於人類健康之影響,以及因為注射rBST而需增加抗生素用量以避免乳房感染的乳牛,其所產牛乳中抗生素殘餘量增加是否會惡化抗生素濫用之情形。Jennifer R. Thornley, Got “Hormone-Free” Milk? : Your State May Have Enough Interest to Let You Know, 76 Indiana Law Journal 785 (Summer 2001);Ingeborg Boyens著,杜默譯,基因騙術(Unnatural Harvest),時報文化出版企業股份有限公司,2000年7月1日,頁71, 87,102。
359  International Dairy Foods Association v. Amestoy, 92 F.3d 73 (2d Cir. 1996).
360  Jennifer R. Thornley, Got “Hormone-Free” Milk? : Your State May Have Enough Interest to Let You Know, 76 Indiana Law Journal 787~788 (Summer 2001)
361  International Dairy Foods Association v. Amestoy, 92 F.3d 73~74 (2d Cir. 1996).
362  Kelly A. Leggio, Limitations on the Consumer’s Right to Know: Settling the Debate Over Labeling of Genetically Modified Foods in the United States, 38 San Diego Law Review 928 (Summer 2001).
363  US Constitution: First Amendment – Religion and Expression: “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; ……”
364  Alliance for Bio-Integrity, et al., v. Donna Shalala, et al., 116 F. Supp. 2d 179~180 (D.D.C. 2000).
365  Edward S. Corwin著,廖天美編譯,美國憲法釋義(Understanding the Constitution),結構群文化事業有限公司,初版,1992年3月15日,頁206。
366  US Constitution: First Amendment – Religion and Expression: “Congress shall make no law respecting an establishment of religion,……”
367  Alliance for Bio-Integrity, et al., v. Donna Shalala, et al., 116 F. Supp. 2d 180 (D.D.C. 2000).
368  Alliance for Bio-Integrity, et al., v. Donna Shalala, et al., 116 F. Supp. 2d 181 (D.D.C. 2000).
369  Kelly A. Leggio, Limitations on the Consumer’s Right to Know: Settling the Debate Over Labeling of Genetically Modified Foods in the United States, 38 San Diego Law Review 922,923,925,926,929 (Summer 2001).
370  7 USC §§6501-6522.
371  Labeling of rDNA Biotechnology-Derived Foods, IFT Expert Report on Biotechnology and Foods, Sept. 19, 2000, pp. 27~28.
372  Kelly A. Leggio, Limitations on the Consumer’s Right to Know: Settling the Debate Over Labeling of Genetically Modified Foods in the United States, 38 San Diego Law Review 931~932 (Summer 2001).
373  Labeling of rDNA Biotechnology-Derived Foods, IFT Expert Report on Biotechnology and Foods, Sept. 19, 2000, p.29.

法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
王希平律師

學歷:美國西北大學法學碩士、東吳大學法律碩士、台灣大學法律系學士

經歷:知名集團企業、日商銀行顧問律師

證照:台灣律師、大陸律師、國際貿易技術士

 

 

本單元最新10篇文章
基因改造食品管理之相關法律問題研究:基因改造食品之標示(八) / 王希平律師
基因改造食品管理之相關法律問題研究:基因改造食品之標示(七) / 王希平律師
基因改造食品管理之相關法律問題研究:基因改造食品之標示(六) / 王希平律師
基因改造食品管理之相關法律問題研究:基因改造食品之標示(五) / 王希平律師
基因改造食品管理之相關法律問題研究:基因改造食品之標示(四) / 王希平律師
基因改造食品管理之相關法律問題研究:基因改造食品之標示(三) / 王希平律師
基因改造食品管理之相關法律問題研究:基因改造食品之標示(二) / 王希平律師
基因改造食品管理之相關法律問題研究:基因改造食品之標示(一) / 王希平律師
基因改造食品管理之相關法律問題研究:基因改造食品之管理制度(十二) / 王希平律師
基因改造食品管理之相關法律問題研究:基因改造食品之管理制度(十一) / 王希平律師
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《企業法律課程》帳款催收法律實務:債務人脫產因應篇 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》企業簽訂契約技巧與債權確保 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》債務人脫產因應之道與假債權.租賃權之排除 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》網路購物契約問題研析 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》如何保障租屋權益 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(十五)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意