設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:209485 瀏覽總數:538653576
文章總數:209485 瀏覽總數:538653577
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



臺灣該以「港版難民法」因應「港版反滲透法」
蘇東坡到底說了甚麼?
大法官釋字第791號:通姦罪及撤回告訴之效力案
【林蕙瑛專欄】與鄰居友善是好事,但不宜在未瞭解對方個性及生活方式之前就快速成為朋友
修憲動員青年軍 奪地方執政?
「大法庭」vs.行政法院
法學入門(四十八):民法「意思表示錯誤」案例篇
【林蕙瑛專欄】同居在父母家,本性逐漸流露
「裁判易讀小幫手」自即日起上線,秒懂判決書新聞稿
【林蕙瑛專欄】遠距離戀愛的通病好像是沒辦法給另一半安全感
「國家統一」修法事件是照妖鏡
國民法官制已融合兩制優點之說明新聞稿
美人含怒奪燈去 問郎知是幾更天?
【林蕙瑛專欄】努力在擠壓生活中尋找平衡點
「是禁錮還是韁繩?論證現象世界的潛規則初探」
【林蕙瑛專欄】冒然復合有可能會落入從前互動的模式
拾得毒品,怎可占為自有
最高行政法院大法庭統一法律見解之108年度大字第3號裁定新聞稿
民法第98條所謂探求當事人之真意,如兩造就其真意有爭執時,應將誠信原則涵攝在內,藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院108年度台上字第2739號民事判決)
【林蕙瑛專欄】生病總是希望得到親人朋友的關心

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 律師專欄 > 朱政龍律師

保險法第105條修正芻議--兼論保險法第107條之修正

文 / 朱政龍律師
【台灣法律網】


一、問題之提出

按「由第三人訂立之死亡保險契約,未經被保險人書面同意,並約定保險金額,其契約無效。」保險法第105條第1項訂有明文。而其90年7月9日修正理由謂:「為尊重及保護被保險人之人格權,由第三人所訂立死亡保險契約,須經被保險人同意」。蓋本條主要之規範目的,依國內學者通說,咸認係為降低道德危險,於要保人(即法條內所稱之第三人)與被保險人(以其生命身體為保險標的者)不同一人時,為避免允許\任意以他人之生命身體投保致使誘發道德風險,故明文須經由被保險人以「書面」(要式行為)同意並約定保險金額,否則其契約無效。

惟觀諸國內保險實務操作之結果,無論產險或壽險業者,均有販售所謂的「團體傷害保險」保單;而部份係由遊樂園區業者(例如國家公園或森林遊樂區、私人遊樂園區)以及經營渡輪(例如高雄旗津渡輪) 或客運之業者,應縣市政府主管機關要求,為遊客以及搭乘渡輪或客運之乘客所投保之「團體傷害險」;或由鄉鎮市公所為鄉鎮市民投保的「鄉民保險」。

過去保險業者均係依民國八十四年二月七日財政部(84)台財保第 842025151 號函訂定所頒訂之「待記名傷害險團體承保辦法」,為遊客或乘客代向保險公司投保「待記名之團體傷害險」。惟此一辦法因行政程序法第174條之1的公布實施,因乏授權母法之依據,致使「待記名之團體傷害險」之承作產生適法性之疑義。

因此,現行保險主管機關「行政院金融監督管理委員會保險局」(以下簡稱保險局)即要求保險業者,必須回歸保險法第55條以第132條之規定,於承保團體傷害險時也必須於保單載明被保險人之姓名等基本資料,不得再承作待記名式的團體傷害險。是以保險業者現在也都要求遊樂區或客運業者,於遊客入園或搭乘時,必須填寫或留下基本資料,以便向保險公司申報承保。惟多仍無法由被保險人親自簽名。

另外於渡輪業者,雖依據「航業法」(民國91年1月30日修正)第17條規定:「船舶運送業經營旅客運送者,應為旅客投保人身傷害保險。」,但亦無明文排除適用保險法第55條、第132條、甚或第105條第1項之規定。但保險局卻認為渡輪業者因此可以例外的為乘客投保待記名式的團體傷害險,排除保險法第55條、第132條、以及第105條親自簽名的適用,令人匪夷所思。恐係因渡輪業者抗爭,其乘客多為投幣即上船 或因票價便宜,要求乘客每次搭乘都要填資料礙難辦理云云,而保險局不敵交通部之要求,不得不爾吧!

至於鄉鎮市民保險,更是不可能不採取待記名式的團體傷害險承保方式了。蓋鄉鎮市民戶籍遷出遷入頻繁,怎可能採取記名方式承保?更遑論全鄉或全鎮的居民每人親自簽名了。

先撇開遊樂區業者、渡輪或客運業者、鄉鎮市公所對於被保險人(遊客、乘客或居民)有無保險法第16條之保險利益,以及要保人需否對保險標的具保險利益之爭議不談,光是親自簽名這一項,客觀上即不可能期待可以符合法條之規定。

那以上這些團體傷害保險契約豈不都是無效契約?依現行保險法第105條第1項規定的確是如此!蓋\立法者當時應係未考慮到會有此種大量保險契約之商品形式出現,而仍停留在一件一件保險契約逐一簽立的古老思維中所致。

二、保險法第105條修正的再思維

細究保險法第105條第1項之立法目的,無非是因為要保人與被保險人為不同一人,而要保人欲以被保險人之生命身體為標的去投保死亡保險,故須經過被保險人同意,以免道德危險過高 。

其實依現行我國保險法之架構,要保人除交付保費之義務 外,其於保險契約之角色幾乎已被架空,保險契約內的主要權利義務,依我國學者通說,幾乎都落在被保險人身上。要保人實係居於一代理投保之代理人之地位而已。

要保人與被保險人分離的缺點,尤於要保人與被保險人利害相反時,會產生保險契約究竟是「誰的」契約的疑問。例如:雇主為要保人,為員工投保傷害保險(保費是否轉嫁先不論),員工發生意外事故受傷,與雇主對簿公堂,這時雇主本於其保險契約當事人之地位要求保險公司不得賠付與被保險人,但依我國學者看法,此時被保險人之保險金請求權已經發生,自得向保險人請求給付保險金。此時保險公司即陷於兩難的局面,而發生保險契約究竟是「誰的」的問題。

類似問題也會發生在以「房客」(承租人)為要保人,替「房東」(出租人,房屋所有人)投保住宅火險,兩者有利害衝突時如何解決?

於保險公司代位求償權行使對象上也有類似問題。例如貨物承攬運送人為要保人,為「貨主」(即託運人或受貨人為被保險人)投保貨物運輸保險,於發生保險事故而係可歸責於要保人時,保險人可否於賠付被保險人後,轉向要保人行使代位權?

以上實例即可突顯出,保險契約之「當事人」之認定,若不以保險利益之歸屬為依歸時,所產生的矛盾難解之情況。

實則若將我國保險契約之架構改變為:以被保險人為保險契約當事人,任何人僅能以自己的生命身體投保,被保險人對於自己之生命身體當然有保險利益;而被保險人也負有繳付保費之義務。要保人僅為代理投保之代理人或代投保單位而已,自亦不必對於保險標的有保險利益。

然此牽涉於整個保險契約法各條文之整體修正,非本文重點,於此不予贅述。

本文僅依此保險契約架構,提出保險法第105條修正之方向而已,以解決現行實務上如此大量的未親簽或待記名的團體傷害險無效的問題。

是以,既然僅允許每個人只能以自己的生命身體投保,即無現行保險法第105條第1項「由第三人訂立死亡保險契約」的問題。

而依目前國內學者通說見解,保險契約為「不要式契約」,原則上僅須雙方當事人合意,保險契約即成立生效。保險法第43條不過係為避免日後舉證困難,並非指保險契約為要式契約,故該條僅為訓示規定,保單或暫保單僅為證明保險契約之用,非保險契約本身。

綜合上述論點,若將保險法第105條刪除,而採取任何人僅能以自己生命身體投保,同時為被保險人,亦為保險契約當事人之觀點,正與保險契約為不要式契約之論點正相符合。否則依現行學者多認為保險契約為不要式契約,然於死亡保險部份卻又例外變為要式契約(要求被保險人書面親簽同意),豈不前後矛盾?

三、現行保險實務「待記名團體傷害險」無效契約之解決

前述由遊樂園業者、渡輪業或客運業者、鄉鎮市公所代其遊客、旅客或鄉民投保之團體傷害保險,該遊樂園業者、渡輪或客運業者、鄉鎮市公所僅係居於「代理投保」之代理人(代投保單位)之角色,保險契約仍係存於每一被保險人與保險公司之間。而既然被保險人係以自己之生命身體投保,當然有保險利益,也不必再規定須由被保險人書面簽名同意了。

當然,實務上若強制規定任何人僅能以自己具保險利益之生命、身體(或財產權)投保,極可能會限制保險業業務的拓展。甚至學說上有關保險利益應存在於何人的爭議,也變得沒有討論的必要了。但如此的保險契約法架構的確可以解決目前實務上許多不合法卻又無解決對策的亂象,主管機關也不必再委曲求全了。

四、對於保險法第107條修正的看法

保險法第一0七條修正案於99年2月1日經總統公布生效、2月3日起施行,其條文內容如下:「以未滿十五歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約,其死亡給付於被保險人滿十五歲之日起發生效力;被保險人滿十五歲前死亡者,保險人得加計利息退還所繳保險費,或返還投資型保險專設帳簿之帳戶價值。前項利息之計算,由主管機關另定之。訂立人壽保險契約時,以精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為或欠缺依其辨識而行為之能力者為被保險人,除喪葬費用之給付外,其餘死亡給付部分無效。前項喪葬費用之保險金額,不得超過遺產及贈與稅法第十七條有關遺產稅喪葬費扣除額之一半。第一項至第四項規定,於其他法律另有規定者,從其規定。」

其修正理由謂:「現行條文規定未滿十四歲之未成年人得在喪葬費用範圍內投保人壽保險,惟引發各界對於是否有投保後將該等被保險人謀害藉以領取保險金之疑慮,爰修正第一項,明定以未滿十五歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約,其死亡給付部分須至被保險人滿十五歲之日起始生效力;被保險人如於滿十五歲前死亡者,保險人應依照保險契約之性質,對於非投資型保險契約,應以加計利息退還要保人所繳保險費方式辦理;對於投資型保險契約,應以返還投資型保險專設帳簿帳戶價值之方式辦理,以有效避免道德危險之發生。」

惟此一修正依作者淺見認為,根本不可能達到「有效避免道德危險之發生」的目的;反而使得原本欲正常為兒童投保壽險、傷害險或旅遊平安險的投保大眾,投保無門,使大多數兒童無法獲得保險之正常保障。其理由析之如下:

1.一級殘廢保險金仍與死亡保險金無異:過去保險法第一0七條係規定若以未滿十四歲之未成年人,以及心神喪失或精神耗弱者為被保險人時,除喪葬費用給付外,其餘死亡給付部分無效。惟實務上此一「喪葬費用」,依主管機關規定上限為新台幣二百萬元,實務上亦多保至上限金額,其實質上即為死亡保險金之給付了。現依修正後條文觀之,未滿十五歲之未成年人,不得有死亡給付,亦無過去主管機關「喪葬費用」規定之適用,以為如此即可避免誘發投保人(必須同時約定為受益人)殺害未成年之被保險人,以圖謀死亡保險金(即過去的「喪葬費用」)殊不知依現行傷害保險或旅遊平安險之『殘廢等級表』標準,一級殘廢(例如:永久喪失咀嚼或語言功\能)之保險金額實與死亡保險金額無異!故若真係居心不良者欲謀取保險金,僅須將被保險人傷害至一級殘廢之程度即可,實不必將其殺害,良心上更不會過意不去,豈不更有動機為之?

2.加計利息退還保費之規定,於待記名之團體傷害保險無法適用:例如於前述之一般鄉鎮市之市民保險、遊樂區為遊客投保之團體傷害險、客運業或渡輪業者為乘客投保之團體傷害險,均為待記名(即被保險人為不特定之多數人)之團體傷害險,試問如何知道何人為未滿十五歲者?於死亡之保險事故發生時,若死者為未滿十五歲之人,如何計退保費?(因為被保險人為不特定人)現行保險業者僅能無奈告知投保之鄉鎮市公所、遊樂區業者及運輸業者,團體傷害保險不承保未滿十五歲者之死亡保險部分。故若此種待記名團體傷害險發生死亡事故,而死者(被保險人)未滿十五歲,保險公司僅能婉予拒賠了。

僅由上述兩點觀之,即可明白,保險法第一0七條此次修正,非但無法有效降低誘發謀害未成年人以賺取保險金之誘因,反而造成大多數正常投保大眾之保障欠缺,無利而有弊,豈能說是功德一樁?

實則類此修正案多為僅觀察到社會現象之一端(謀殺兒童賺取保險金之道德危險案件),所為之即興式修法,誠不可取。

作者以為,若欲降低此種道德危險案件發生機率,仍應由死亡保險金之「受益人」對於被保險人是否須具有特定之保險利益,或賦予受益人一定資格條件之限制來著手,惟此非本文討論重點,留待將來有機會再予深論吧!

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
政治大學法學士
政治大學風險管理與保險所碩士(管理組)
中華民國律師
國泰世紀產物保險(股)公司法務室經理

 

 

本單元最新10篇文章
解決食安問題,從履約保證保險開始 / 朱政龍律師
金融消費評議決定於訴訟上得否作為和解抗辯疑義之探討 / 朱政龍律師
個資法與民事侵權訴訟之崩解 / 朱政龍律師
關於金融消費者保護法的幾點疑問 / 朱政龍律師
常見卻被遺忘的險種:費用補償保險 / 朱政龍律師
刑事損害賠償判決得否作為責任保險理賠依據之探討 / 朱政龍律師
保險代辦員(俗稱黃牛)是這樣玩的-再論保險法第94條第2項之第三人直接請求權 / 朱政龍律師
保險法第105條修正芻議--兼論保險法第107條之修正 / 朱政龍律師
強制汽車責任保險法上的「犯罪行為」--評台灣台北地方法院94保險字第49號、94保險字第54號判決 / 朱政龍律師
特別補償基金不補償?--評行政院金融監督管理委員會94年8月30日「金管保四字第09402043581號」令 / 朱政龍律師
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】勞工權益案例實務(二)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章資料內容及所引用法令,請自行查核修法動態及現行有效之法令
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意