設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:204691 瀏覽總數:503560028
文章總數:204691 瀏覽總數:503560029
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



人是政治動物——不要懷疑,侯友宜是頂尖的政治警察
預售屋買賣定型化契約修正案 涉煉鋼爐碴部分 內政部將延緩六個月施行
司法院108年第九次人事審議委員會決議
刑事訴訟法部分條文修正案經立法院三讀通過,我國落實犯罪被害人權利保障又向前跨越一大步
立法院三讀通過「羈押法修正草案」 世界人權日修正七大重點 強化被告人權保障
立法院三讀通過「司法院組織法部分條文修正案」新聞稿
立法院三讀通過刑事訴訟法關於再審及被害人保護與訴訟參與之修正條文新聞稿
【林蕙瑛專欄】利用同情想要合法化婚外情
自然法則 第一講 初悟 (四十)《多元自然法則之内涵或功能》
自然法則 第二講~人與環境之對話 2章2節2 居住正義多元涵義之定義及其可能面向
回到動員戡亂時期的「反滲透法」
"學問的興味"——以五股志為例
自然法則 第一講 初悟 (三十九)《多元結果》或《多元自然法則》
自然法則 第二講~人與環境之對話 2章2節1 自然法則於居住正義之適用
總統令制定「中高齡者及高齡者就業促進法」
立法院三讀通過刑法第83條、第85條修正,延長追訴權及行刑權停止期間 落實司法正義
加強保障民眾權益、促進土地利用 內政部修正地籍清理條例
臺灣臺北地方法院108年度自字第32號陳菊自訴謝寒冰妨害名譽案件新聞稿
「乙周雜感」2019,12,01~06
【林蕙瑛專欄】兩家親變一家親

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 時事評論 > 社會短評

誰來決定學生的頭髮?—檢討髮禁爭議中的憲法人權問題(一)

文 / 廖元豪教授
【台灣法律網】


近來關於髮禁爭議,部分中小學教育人員全然忽視(或敵視)自由人權,甚至動輒拿「憲兵」、「軍隊」來跟學生比較...真的令人挺難過的。在一個不民主的環境下長成的人,將來怎能成為尊重民主自由秩序的公民?

***********************

 

誰來決定學生的頭髮?
—檢討髮禁爭議中的憲法人權問題


近日來的髮禁爭議,從教育部、各縣市教育局、各公私立學校、家長、學生,似乎都有著不同的意見。筆者做為一個教育者兼法律人,從這些爭議論述中看出一個嚴重問題:許多教育工作者對於人權、法治的概念似嫌太過薄弱,甚至有許多誤解之處。這樣的現象對於理應已邁向民主法治的台灣,其實是一個警訊。「民主是一種生活方式」、「教育即生活」都是眾人耳熟能詳的話語,但若擔任「社會化」最重要的學校教育工作者,都對「民主」這種「生活方式」一知半解,我們如何期待這樣的教育環境能夠培養出民主社會所需要的公民?

本文擬針對有關髮禁的幾個問題進行簡要分析與澄清。
第一,髮式與髮長涉及所謂「基本人權」嗎?學生享有所謂「人權」嗎?第二,學校要受基本人權的拘束嗎?
第三,人權不是絕對的,但目前各校的髮禁(或許宜稱「髮式管理」)合憲合法嗎?
第四,教育部有權要求各校解禁嗎?

一、髮禁限制了人權嗎?—兼論什麼是人權

或許對我們這個剛剛踏入民主法治的國家而言,人權是一個陌生或至少學習中的概念。但教育工作者身負培養國家未來公民的重任,必須對民主的基礎—人權—有清楚的認知。基本上,人權是一種將個人自主尊嚴提到最高地位的價值觀,它承認每一個人都受到國家社會的平等尊重與關懷。

當然,為了社會秩序與集體利益,個人的利益有時候必須退讓、妥協。但現代以人權為念的民主法治國家,不容許輕言「犧牲小我完成大我」。動輒說「公共利益高於人權」是錯誤的;反之,憲法要求國家必須極為謹慎地畫出「集體」與「個人」的界線。當國家要個人犧牲一部份權益以成就公共利益的時候,必須負擔沈重的舉證責任,證明這樣的犧牲是必要的、是不得已且別無他法的。這就是所謂的「比例原則」!

此外,憲法上的人權條款,特別是要針對社會的相對弱勢者予以保障:少數族裔、女性、刑事被告、窮人、異議份子,以及其他為主流所輕視、嫌惡、排擠、壓迫的群體。「主流民意」不需要特別用人權機制去保障—因為擁有政治或其他力量的優勢群體,無須訴諸特別的憲法保障。民意機關、商業勢力等主流力量已經足以保護他們了。憲法關切的,是多數暴力或主流民意的濫用。

回到髮禁(以下稱「髮式管理」)的議題來。首先要破除一個迷思:學生沒有人權。

這個問題在二十一世紀的台灣,本應無庸置疑。每一個「人」都有人權,學生自然不例外。所謂的「學生不享有人權」的「特別權力關係」理論早該被拋棄。

誤解的根源在於兩個錯誤想法。一是認為學校有輔導管理的權限,所以學生不能享有自由;二是以為人權乃是絕對的概念。

但承認學生享有人權,並不等於剝奪學校的輔導管理權力(與義務)。承認學生人權只是分析的起點而非終點:一旦承認髮式管理涉及限制學生人權,那麼學校的管理就必須符合比例原則與其他憲法要求。反過來說,如果學校能夠證明髮式管理是維持教育目的之必要措施,那麼或許這樣的限制仍然是合法的。學校要擁有管理權限,無須一開始就全面否定學生享有人權。承認學生人權的存在,實際上也是學校理性化管理的開始:校規與各項規範,都必須有詳實的論證與研究,告訴學生與家長「為什麼要這樣做」。而不能依恃「民可使由之,不可使知之」的心態,以威權的手段來加以管理。

那麼,髮式管理限制了什麼樣的人權?

首先,由於髮式管理直接限制了學生頭髮長度與式樣,而頭髮是身體的一部份,所以這樣的管理措施限制了個人專屬的身體自主權,涉及了憲法第八條保障的身體自由以及憲法第二十二條默示保障的人格權。要求學生「剪短頭髮」其實相當於一種「強迫整容」。如果強迫墊高鼻樑、隆乳、牙齒矯正…是公認的干涉身體自由,為何同屬身體一部份的頭髮被剪掉就沒人關切呢?

此外,髮式管理也限制了憲法第十一條保障的言論自由。頭髮式樣往往涉及個人的自我表現;而學校要求學生特定的頭髮樣式,其目的與效果乃在控制學生的自我表達方式,同時具有「壓制愛美心態」的保守價值傾向。性質上屬於一種「針對言論內容所為的管制」(content-based restriction),應受憲法的嚴格審查。

二、學校受到基本人權拘束嗎?

我們常聽到所謂「『尊重』基本人權」的說法。但在法律上,人權不只是用來「尊重」的,它是一套法律制度,可以強制執行。所有的國家機關、公權力組織,都必須受基本人權的「拘束」(而不只是軟性的「尊重」)。

先談公立學校。公立各級學校雖是教育組織,但並不是法外空間,而且是國家依法設立的組織,當然也應該受憲法的拘束。大法官釋字第382號解釋理由書就明確地指出「公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構,具有機關之地位」。公立學校應受憲法規範,自無疑義。

至於私立學校可否主張屬於私人組織,如同公司行號一樣,有相當大的營業自主權,不受憲法直接規範呢?就此而言,前述的釋字382號解釋理由書是如此回答的:

「…私立學校係依私立學校法經主管教育行政機關許可設立並製發印信授權使用,在實施教育之範圍內,有錄取學生、確定學籍、獎懲學生、核發畢業或學位證書等權限,係屬由法律在特定範圍內授與行使公權力之教育機構,於處理上述事項時亦具有與機關相當之地位…」

也就是說,私立學校在我國的地位,其實是一種「受託行使公權力的私人組織」。因此大法官在該號解釋中,即認定私立學校的退學處分,一樣受到憲法的拘束,也與公立學校處分一樣受到行政法院的審查。

同樣是學校,可能因為組織型態不同,而受到不同程度的憲法控制,或是透過不同的手段來控制。例如,大專院校因為受到憲法「大學自治」的制度性保障,因此無須法律授權,而可以逕行以內部校規管理學生(參照釋字第563號解釋)。而如美國的中小學校規與管理措施,多半是由學區委員會(the governing board of school district)訂定。委員會不但有獨立法人地位,享有比一般行政機關更大的自主權;同時委員乃由地方民眾選舉產生,具有民意基礎。其管理權限自然受到法院較高的尊重。它們雖然仍然受到憲法人權條款的拘束,但行政監督或司法審查會留給它們較多的空間,而留給各校相當的「內控」或「自主」空間。至於私立學校,雖然要受到憲法的制約,但基於對私組織與教育場域多元化的尊重,教育主管機關的監督也有一定界限。

但我國的公立中小學,既無大學自治可資主張,又不具有民意基礎,甚至也不是獨立的法人。髮式管理既然涉及人權問題,恐怕不能以「校園自主」來取代行政與司法的「外控」監督。

另外,據報載有部分學校擬由「全體學生公投」來訂定髮式管理規定。這也是一種誤解。「髮式」既然是一種憲法保障的自由權利,如果學校行政人員不能限制,那麼也同樣不能授權學校「全體學生」來限制!這種作法「外觀上」看起來是學生決定而非學校決定,但是其實學生「公投」是學校授權的,公投的結果則由學校以強制力予以背書,實際上還是「學校之行為」。試想,如果沒有學校的授權,那麼「多數學生」憑什麼強迫「少數學生」接受他們的髮式規定以及生活品味?

----------------------------
這是受邀在教育部「人權資訊電子報」所寫的文章,請指教。(可從以下連結登入瀏覽附註釋的全文)http://www.hre.edu.tw/report/epaper/no21/topic2_1.htm


(待續)

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
現職:國立政治大學法律學系副教授、東吳大學法律學系兼任副教授、台北市政府人權保障諮詢委員會委員、移民移住修法聯盟顧問

學歷:美國印第安那大學布魯明頓校區法學院法學博士(S.J.D., 2003)、美國印第安那大學布魯明頓校區法學院法學碩士(LL.M., 2001)、國立政治大學法律學系博士班肄業(1998-)、東吳大學法律學系法學碩士(1995)、東吳大學法律學系法學士(1993)

經歷﹕東吳大學法律學系助理教授(2003-2004)、世新大學、中國文化大學法律學系兼任講師(1998-2000)、月旦法學雜誌副總編輯(1999)、行政院經建會亞太營運協調服務中心副研究員(1997-1998)

學術專長:憲法、行政法、反歧視法、移民法、美國公法

轉載自http://mypaper.pchome.com.tw/news/liaobruce/ (元豪的憲法夢想論壇:法律是顛覆的基地)

 

 

本單元最新10篇文章
霸凌受害者心聲:為什麼老是找我 / 蘇荃
如何避免自己成為下一個人倫悲劇主角 / 蘇荃
學校教育與惡的距離 / 蘇荃
社會工作與惡的距離 / 宜璐
閱讀張忠謀 / 施正鋒教授
只需一個想法的轉變,就能避免人倫悲劇的重演 / 宜璐
我個人認同中的台中一中 / 施正鋒教授
李敖的笑傲人生 / 施正鋒教授
教育部的放水就是學術的墮落 / 施正鋒教授
不要瞧不起自己的學生,特別是在職專班 / 施正鋒教授
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(一)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意