設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:212659 瀏覽總數:562978642
文章總數:212659 瀏覽總數:562978643
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



雙標讓社會陷入鬥爭
加班費可以用其他津貼代替嗎?
《今日看新聞學法律第2則~營養午餐禁用美豬》
《今日看新聞學法律第1則~緩起訴及撤銷緩起訴》
《今日看新聞學法律第4則~國家賠償與行使公權力》
政府講證據,人民才信服
《今日看新聞學法律第1則~悔婚及其賠償》
《今日看新聞學法律第2則~扶養》
《今日看新聞學法律第3則~停車位被侵奪、分管契約》
《今日看新聞學法律~自主控制個人資料之資訊隱私權等》
《今日看新聞學法律第2則~國王與國王一書爭議及受教育權》
《今日看新聞學法律第1則~成立公用地役關係之既成道路》
美豬進口,法治亂象叢生?
《今日看新聞學法律第3則~勞保年金改革與溯及既往、信賴保護》
《今日看新聞學法律第1則~如何成立管委會》
《今日看新聞學法律第2則~罪刑相當原則及酒駕撒銷假釋》
《法律問題討論~美牛、美豬開放》
今日看新聞學法律第2則~公私二元訴訟及假釋訴訟》
法稅228假案違反國際人權公約 台灣會遭國際抵制
《今日看新聞學法律~比例原則與警察懲戒》

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 英美法 > 美國憲法(CONSTITUTION)

Texas v. Johnson(焚燒國旗案)

文 / 劉育偉
【台灣法律網】


Texas v. Johnson(焚燒國旗案)
491 U.S. 397(1989)

Facts:被告以焚燒國旗作為對政治不滿的訴求,政府以(1)preventing breaches of the peace and (2)preserving the flag as a symbol of nationhood and national unity為由,判決被告flag desecration(褻瀆國旗)有罪。

Issue:Whether the State’s conviction is consistent with(符合)the First Amendment?

Holding:No. Judgment for D.

Rationale:
1. The First Amendment literally forbids the abridgement(限制) of pure “speech”, but we have recognized that its protection doesn’t end at the spoken or written word. Def’s burning of the flag constituted “expressive conduct” or “symbolic expression” (象徵性言論,本身雖是行為但具有communicative element,即具表達意思)that an intent to convey a particular message and the message was great to be understood by those who viewed it. The Government has free hand in restricting expressive conduct. If the State’s regulation is related to the suppression of free expression, it must subject to “the most exacting scrutiny”.(政府涉及言論自由的壓抑時應採最嚴格審查標準->即presumption against its constitutional validity違憲推定)
2. Function of free speech under our system of government is to invite dispute.(此為言論自由的基本原則,使各種意見充分表達,有對立的意見才有言論的價值,因為言論自由在於保護多數人所不能容忍的意見,使真理愈辯愈明,進而發現真實)But Def’s conduct doesn’t constitute “fighting words”( 鬥爭性言論) that are “likely to provoke the average person to retaliation, and cause a breach of the peace”( fighting words是言論自由限制,超出dispute的界線)Therefore, there is a bedrock(基本) principle underlying the First Amendment, it’s that the Government may not prohibit the expression of an idea because society finds the idea itself offensive or disagreeable.(此為言論自由的真諦:政府不能因社會發現某觀念本身令人生厭或不被認同,而禁止人們表達此意見)
3. It’s not the State’s ends(目的), but its means, to which we object. The Government has an interest(公益) in encourage proper treatment of the flag, however, isn’t to say that it may criminally punish a person for burning a flag as a means of political protest. The court’s decision is a reaffirmation of the principle of freedom and inclusiveness(包容性) that the flag best reflects, and toleration of criticism.(確認國旗象徵自由與包容及容忍批評的原則,藉此彰顯美國民族包容性及民主的價值)

Dissenting:A page of history is worth a volume of logic.(一頁歷史勝於一冊邏輯,美國國旗象徵美國的歷史,美國人尊敬國旗的事實勝於言語的雄辯)Freedom isn’t absolute. One of the high purposes of a democratic society is to legislate against conduct that is regarded as evil and profoundly offensive to the majority of people. So the case has nothing to do with “disagreeable ideas”, it involves disagreeable conduct that diminishes(減損)the value of national asset(資產). Though the assent with unique value in this case is intangible, the same interest supports a prohibition on the desecration of the American flag.
(本案後來以The Congress and the States shall have power to prohibit the physical desecration of the flag of the U.S.為由推動修憲,惟亦失敗。)

解析:美國憲法是在1789年所創立(原始條文7條均是規範聯邦政府,no people and State;增修條文27條),一個國家的強盛與憲法完善與否成正比,而美國憲法與我國不同的是並非法律的根源,而是處理憲政爭議。There are two values of the constitution :1.to limit the government powers, 2.to protect the individual rights. Because constitution is people’s will.維護人民福祉是憲法最大基礎,也是彰顯憲法最重要的精神與價值。American constitution is a living and growing constitution.而美國的釋憲機關是聯邦最高法院,其所受理的對象必須是1.先前沒有的爭議;2.先前的判例必須變更。才能進入聯邦最高法院的繫屬,其所為之憲法判例就是美國歷史的縮影。而其中第一增修條文(保障言論自由)分為三部分:1.個人的言論自由;2.新聞的言論自由;3.宗教的言論自由。即在保障人民對國家不同意見的表達(尤其是政治性言論的表達)並to give the opportunity to express the opinion.,創造言論自由的多元化社會(由marketplace of ideas可知)。

法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
劉育偉
學歷:法律學士、法學碩士、國立中正大學犯罪防治研究所博士候選人
經歷:台灣法律網專欄執筆、中華民國犯罪學學會會員、臺灣青少年犯罪防治研究學會會員、亞洲犯罪學學會(Asian Criminological Society)會員
研究領域:批判犯罪學及卡其領犯罪(Khaki-Collar Crime)

 

 

本單元最新10篇文章
Whitney v. California(bad tendency test->the possibility of the danger) / 劉育偉
Texas v. Johnson(焚燒國旗案) / 劉育偉
Schenck v. United States(clear and present danger test) / 劉育偉
New York Times Co. v. United States(the theory of prior restraint) / 劉育偉
New York Times Co. v. Sullivan / 劉育偉
Gitlow v. New York(bad tendency test->the possibility of the danger) / 劉育偉
Feiner v. New York(about hostile audience敵對性言論) / 劉育偉
Cohen v. California(about fighting words) / 劉育偉
Brandenburg v. Ohio(The modern incitement test=Incitement imminent lawless action standard,是clear and present danger test之進化版) / 劉育偉
Abrams v. United States(bad tendency test and marketplace of ideas) / 劉育偉
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《企業法律課程》帳款催收法律實務:債務人脫產因應篇 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》企業簽訂契約技巧與債權確保 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》債務人脫產因應之道與假債權.租賃權之排除 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》網路購物契約問題研析 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》如何保障租屋權益 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(二)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意