設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:213442 瀏覽總數:571020296
文章總數:213442 瀏覽總數:571020297
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



《今日看新聞學法律第2則~隋棠尪餐廳房東不玩了(移轉不破租賃)》
《今日看新聞學法律第1則~承租房屋首要注意事項》
《今日看新聞學法律~道歉或和解,輕判萬靈藥?》
《今日看新聞學法律~正妹主播遭求償(最低服務年限及違約金約定)》
《今日看新聞學法律~小心!租到會致癌的甲醛屋》
《今日看新聞學法律第3則~外送人員不平等契約》
《今日看新聞學法律第2項~管委會,怎可亂收,各種名目的費用》
「斗門頭」是啥?—答客問——中國人偉大的工程發明!
【林蕙瑛專欄】兩性關係中的議題
酒駕奪人命,可成殺人犯
《今日看新聞學法律~惡意逼車,擬重罰》
《今日看新聞學法律~車禍損害賠償之一》
《今日看新聞學法律第2則~租賃,Line就可成立》
台灣稅制不進步,啃蝕經濟發展
《今日看新聞學法律~房仲收租,落跑!》
《今日看新聞學法律第2則~虚坪!該認真檢討了》
《今日看新聞學法律第1則~被告自白與補L證據》
保險人罹患疾病或已值妊娠時,仍可訂立健康保險,保險契約並非當然無效,僅保險人對投保時已存在之該項疾病不負給付保險金之責,但對承保期間所生之疾病仍負保險給付之責(最高法院108年度台上字第2362號民事判決)
《今日看新聞學法律~書商康軒霸凌吹哨者?》
《今日看新聞學法律~墾丁沙灘活春宮》

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 英美法 > 美國契約法(CONTRACTS)

Ragosta v. Wilder

文 / 劉育偉
【台灣法律網】


Ragosta v. Wilder
156 Vt. 390, 592 A.2d 367

Facts: In 1987, the plaintiff mailed the defendant a letter offering to purchase the property along with a check for$2,000 and began arrangements to obtain the necessary financing. However, the defendant made the counter-offer, plaintiff still wanted to accept it. But the defendant informed that he was no longer willing to sell the properties. The plaintiff sued for specific performance.

Court decision: Judgment for the defendant.

Issues:
1.Whether the contract is sustained?
2.If the contract is not sustained, whether it is suitable for equitable estoppel theory?
3.If it is not applied to equitable estoppel, whether it is suitable for promissory estoppel theory?

Reasoning:
1.Defendant received no consideration for either promise. In fact, defendant returned plaintiff’s check for$2,000 because he did not wish to make a firm offer. Absent the operation of equitable estoppel, defendant could revoke the offer to sell the property at any time before plaintiff accepted it. Plaintiff began to seek financing before defendant made a definite offer to sell the property. Therefore, the plaintiff’s action was merely “preparation for performance”; he never accepted defendant’s offer and no contract was ever created.
2.Equitable estoppel is inapplicable here because there were no facts known to defendant but unknown to plaintiff. Plaintiff cannot have acted on an understanding that defendant would definitely convey the property to him. Moreover, plaintiff engaged in obtaining financing for the purchase before defendant made any offer to him.
3.Promissory estoppel is distinct from part performance since the action or forbearance involved need not constitute part performance. Under this principle, the plaintiff is entitled to enforcement of defendant’s promise only if the promise induced him to take action “of a definite and substantial character”, and if injustice can be avoided only by enforcement of the promise. We must protect the plaintiff’s reliance interest.

Rule of law:
1.An option is a continuing offer, and if supported by a consideration, it cannot be withdrawn before the time limit. To constitute consideration, a performance or a return promise must be bargained for.
2.Under a unilateral contract, an offer cannot be accepted by promising to perform;rather, the offeree must accept by actual performance, and the contract then becomes executed.
3.One who invokes the doctrine of equitable estoppel, four essential elements must be established:(1)the party to be estopped must know the facts;(2)the party being estopped must intend that his conduct shall be acted upon or the acts must be such that the party asserting the estoppel has a right to believe it is so intended;(3)the party asserting the estoppel must be ignorant of the true facts;(4)the party asserting the estoppel must rely on the conduct of the party to be estopped to his detriment.

法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
劉育偉
學歷:法律學士、法學碩士、國立中正大學犯罪防治研究所博士候選人
經歷:台灣法律網專欄執筆、中華民國犯罪學學會會員、臺灣青少年犯罪防治研究學會會員、亞洲犯罪學學會(Asian Criminological Society)會員
研究領域:批判犯罪學及卡其領犯罪(Khaki-Collar Crime)

 

 

本單元最新10篇文章
Vogt v. Madden / 劉育偉
Spaulding v. Morse / 劉育偉
Ragosta v. Wilder / 劉育偉
Raffles v. Wichelhaus / 劉育偉
Polaroid Corp. v. Rollins Environmental Services(NJ), Inc. / 劉育偉
Phillips v. Moor / 劉育偉
Payen v. Cave / 劉育偉
Nursing Care Services, Inc. v. Dobos / 劉育偉
MCC-Marble Ceramic Center,Inc. v. Ceramica Nuova D’Agostino / 劉育偉
Lucy v. Zehmer / 劉育偉
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《企業法律課程》帳款催收法律實務:債務人脫產因應篇 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》企業簽訂契約技巧與債權確保 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》債務人脫產因應之道與假債權.租賃權之排除 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》網路購物契約問題研析 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》如何保障租屋權益 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(十四)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意