設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:212659 瀏覽總數:563033574
文章總數:212659 瀏覽總數:563033575
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



雙標讓社會陷入鬥爭
加班費可以用其他津貼代替嗎?
《今日看新聞學法律第2則~營養午餐禁用美豬》
《今日看新聞學法律第1則~緩起訴及撤銷緩起訴》
《今日看新聞學法律第4則~國家賠償與行使公權力》
政府講證據,人民才信服
《今日看新聞學法律第1則~悔婚及其賠償》
《今日看新聞學法律第2則~扶養》
《今日看新聞學法律第3則~停車位被侵奪、分管契約》
《今日看新聞學法律~自主控制個人資料之資訊隱私權等》
《今日看新聞學法律第2則~國王與國王一書爭議及受教育權》
《今日看新聞學法律第1則~成立公用地役關係之既成道路》
美豬進口,法治亂象叢生?
《今日看新聞學法律第3則~勞保年金改革與溯及既往、信賴保護》
《今日看新聞學法律第1則~如何成立管委會》
《今日看新聞學法律第2則~罪刑相當原則及酒駕撒銷假釋》
《法律問題討論~美牛、美豬開放》
今日看新聞學法律第2則~公私二元訴訟及假釋訴訟》
法稅228假案違反國際人權公約 台灣會遭國際抵制
《今日看新聞學法律~比例原則與警察懲戒》

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 英美法 > 美國契約法(CONTRACTS)

Polaroid Corp. v. Rollins Environmental Services(NJ), Inc.

文 / 劉育偉
【台灣法律網】


Polaroid Corp. v. Rollins Environmental Services(NJ), Inc.
416 Mass. 684, 624 N.E.2d 959.

Facts: The defendant operated a waste disposal facility to dispose of hazardous waste material and the plaintiffs(Polaroid Co. and Hooker Chemical Co.) entered into the contract with him. Polaroid had the agreement with the defendant containing the supplemental conditions that included the terms about precautions and indemnification and requested the agreement to the supplemental conditions was an essential condition to any contract between the parties. Hooker entered into a similar business agreement with the defendant and requested to fill in acknowledgement copy of the purchase order and return immediately. Defendant never returned the copies and the indemnity language was used on the purchase order without objection, until 1977, defendant objected to the indemnity clause. Some hazardous waste spilt during the 1970’s and the department of Environmental Protection requested the plaintiffs to pay remediation efforts. The plaintiff requested the defendant to indemnify them, but the defendant refused.

Court decision: Judgment for the plaintiffs.

Issues: Whether the defendant who did not return the acknowledgement copies of an order would constitute the acceptance of the terms of the offer?

Reasoning: There is no suggestion from the purchase order that acknowledgement and return of the purchase order was the sole means of acceptance. Prior to 1977, the defendant did not give any indication that it rejected the indemnification clause, and it performed pursuant to all of the other terms of the purchase orders issued by the plaintiffs. Although the defendant objected to the indemnification clause in 1977 and negotiated a change with the plaintiffs, there is no indication that the change would be retroactive. Accordingly, the defendant’s performance in compliance with the terms of the agreement without objecting to the indemnity clause constitutes acceptance of the offer’s terms.

Rule of law:
1.If an offeror prescribes an exclusive method of acceptance, only an acceptance in the manner prescribed will bind the offeror; but if an offeror merely suggests a permitted method of acceptance, other methods of acceptance are not precluded.
2.Although silence does not ordinarily manifest assent, the relationship between the parties or other circumstances may justify the assumption that silence indicates assent to the proposal. Moreover, when an offeree accepts the offeror’s services without expressing any objection to the offer’s essential terms, the offeree has manifested assent to those terms.
 

壹、相關法規:

美國法律整編契約法第二版第三十條:
1.An offer may invite or require acceptance to be made by an affirmative answer in words, or by performing or refraining from performing specified act, or may empower the offeree to make a selection of terms in his acceptance.
2.Unless otherwise indicated by the language or the circumstances, an offer invites acceptance in any manner and by any medium reasonable in the circumstances.
1.要約得請求或規定承諾以語言為確定之答覆,或以履行或不履行某特定行為等方式為之,或得授權被要約人自選承諾方式。
2.除非依當時情形或語言文字另有規定外,凡以合於當時情形之任何合理方式,所為之承諾,均為要約人所期待之承諾。

貳、本國法之比較:
民法第一百六十一條(意思實現):
依習慣或依其事件之性質,承諾無須通知者,在相當時期內,有可認為承諾之事實時,其契約為成立。
前項規定,於要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者,準用之。

A按默示之承諾,必須依要約相對人之舉動,或其他情事足以間接推知其有承諾之意思者,始得認之,若單純之沉默,則除依交易上之慣例或特定人間之特別情事,足認為承諾者外,不得為承諾(21年上字第1598號判例)
B.本案要約人並未明示承諾方式,僅就承諾方式提出「建議」,故不得因而排除相對人以他種方式為承諾,且被告雖未寄發回條,但卻實質地為原告處理廢棄物,在此應認被告已以實際行為之方式為默示之承諾,故二造間之契約成立生效,均應受契約條款之拘束,是以在我國亦應為原告勝訴之判決。

法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
劉育偉
學歷:法律學士、法學碩士、國立中正大學犯罪防治研究所博士候選人
經歷:台灣法律網專欄執筆、中華民國犯罪學學會會員、臺灣青少年犯罪防治研究學會會員、亞洲犯罪學學會(Asian Criminological Society)會員
研究領域:批判犯罪學及卡其領犯罪(Khaki-Collar Crime)

 

 

本單元最新10篇文章
Vogt v. Madden / 劉育偉
Spaulding v. Morse / 劉育偉
Ragosta v. Wilder / 劉育偉
Raffles v. Wichelhaus / 劉育偉
Polaroid Corp. v. Rollins Environmental Services(NJ), Inc. / 劉育偉
Phillips v. Moor / 劉育偉
Payen v. Cave / 劉育偉
Nursing Care Services, Inc. v. Dobos / 劉育偉
MCC-Marble Ceramic Center,Inc. v. Ceramica Nuova D’Agostino / 劉育偉
Lucy v. Zehmer / 劉育偉
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《企業法律課程》帳款催收法律實務:債務人脫產因應篇 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》企業簽訂契約技巧與債權確保 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》債務人脫產因應之道與假債權.租賃權之排除 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》網路購物契約問題研析 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》如何保障租屋權益 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】房地產案例實務(八)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意