設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:211515 瀏覽總數:553377236
文章總數:211515 瀏覽總數:553377237
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



員工犯罪,還能請領退休金嗎?
【課程訊息】臺北市大安社區大學109年春季班課程:物權法逐條釋義與案例(講師:劉孟錦 律師)(109年9月1日開課)
【課程訊息】臺北市萬華社區大學第109-2期課程:刑事訴訟法案例實務(下)(講師:劉孟錦 律師)(109年9月2日開課)
教育部修正「校園霸凌防制準則」
商業事件審理法、智慧財產及商業法院組織法自110年7月1日施行新聞稿
臺灣臺北地方法院109年度聲羈字第242號立法委員等人涉嫌違反貪污治罪條例等罪嫌羈押聲請案件新聞稿
修憲是修繕房子,不是樂高遊戲
最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號請求確認親子關係存在事件新聞稿
你知道嗎?在台灣打稅務訴訟有多麼凶險!
倘出賣人未為與買賣契約同樣條件之通知,縱承租人知悉出賣事實而未為購買之表示,仍不得視為其放棄優先購買權(最高法院108年度台上字第1909號民事判決)
為何街頭人民要向天公伯討公道?
【林蕙瑛專欄】自兩性人際互動中學習愛情
為何行政執行下的悲劇一再重演?
勞保老年、失能年金有差額保證給付,別讓權益流失了!
強化監察權就是要迴避利益衝突
中央關門 地方開窗「2020雙城論壇」能否開創兩岸交流新局?
法官不迴避,司法還會公正無私嗎?
立院還沒審查,菊姐就想上任?
香港移民紅利大家搶 台灣有資格搶嗎?
為何行政執行下的悲劇一再重演?
香港國安法是照妖鏡

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 英美法 > 美國侵權行為法(TORTS)

Lyons v. Midnight Transportation Services, Inc.

文 / 劉 育偉
【台灣法律網】


Lyons v. Midnight Transportation Services, Inc.
928 P.2d 1202(Alaska 1996)



Facts:
Victim Hunter Lyons was killed when her car was struck broadside(側面)by a truck driven by defendant Jette and owned by Midnight Sun Transportation Service Inc. Plaintiff David Lyons(the deceased’s husband)asserted that defendant has been speeding and driving negligently.

Issue:
Whether steering left in emergency situation is normal response as a reasonable person would under the same condition?

Holding:
Judgment for defendant. Affirmed.

Rationale:
The sudden emergency doctrine(緊急情況理論) arose from contributory negligence(all or nothing rule只要被告反證原告有1﹪的過失,被告得主張完全免責),but it disapproved of further used.本案應適用comparative negligence較妥:a particular accident among the various parties who have been deemed negligent.(依過失程度比例來分配責任-強調分配正義) With or without an emergency, the standard of care a person must exercise is still that of a reasonable person under the circumstance. The sudden emergency doctrine shouldn’t be used unless a court finds a particular and peculiar facts of a case warrant(證明)more explanation of the standard of care than general situation.(因此The sudden emergency doctrine在本案使用之時機不當)

PL A:
1.defendant may have been driving as fast as 53 miles per hour.
2.If defendant had stayed in his own lane, and hadn’t steered to the left, there would have been no collision.(以假設語氣強調事實上的因果關係)

Def A:
1.defendant probably had been driving significantly slower. Even if defendant driving at the speed limit, 35 miles per hour.
2.Steering to the left is a normal response and is generally the safest course of action to follow.
 
Analysis:
(1).過失的成立必須要有事實上(fact causation)及法律上(legal causation)的因果關係,本案第一審jury認為被告雖然在事實上有因果但無法律上因果(In fact had been negligent, but wasn’t a legal cause),過失強調的是法律上的因果!若只有單純事實上因果的侵害就會如刑法的「條件說」般造成無限制且不必要的擴大及牽拖,是以法律上因果關係是在切斷事實上因果關係之無限延伸;故有過失行為(事實上狀態)但並不一定有過失責任(法律上狀態)。今sudden emergency doctrine(簡稱sed)認為人在驚嚇之餘,其注意義務會減低,不能其期待遭遇危急之人仍有正常人的注意義務,也不能期待該人在此時作出與正常之人同樣的判斷(The sudden emergency doctrine is a rule of rule which states that 1a person confronted with a sudden and unexpected peril is not expect to exercise the same judgment and 2not toprudence the person confronted with the imminent peril can act as a reasonable person would under the same condition.)故其出現使行為人有降低注意義務的藉口!此乃為何原告在第一審力主法官給陪審團sed的指示是不當的主要原因。其實在comparative neg.出現前,sed是很合理的,所以才會被沿用多年,但由於sed是要當緊急危險出現的時候(間接方法)才能主張因注意義務的降低而免責,而contributory neg.只要被告反證原告也有過失就可以直接主張免責。因此有學者認為sed是多餘(何須捨直接免責的方法而求迂迴);comparative neg.除了改良contributory neg.的缺點外(all or nothing),也利用相對人所製造的危險來達到被告降低注意義務後所應負之責任的分配,也是以一種直接的方法依當事人過失的比例來分配責任,而且比contributory neg.更能發揮分配正義(就算被告有99﹪的過失但也不能免除原告1﹪的過失)之實踐,同時也營造雙贏的局面!
(2)民法第二一七條係contributory neg.與contributory neg.併採。對英美法而言,二者之並存是矛盾的,前者為全有全無法則,後者卻為依當事人過失比例來分配責任,二者原有之立法精神及目的完全不同,可是民法第二一七條卻將其結合,是以有學者評為謬誤!
 

法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
學歷:
國立中正大學教育學院犯罪防治研究所博士班研究生
文化大學社會科學院中山學術暨中國大陸研究所博士班正取
國立臺北大學社會科學院犯罪學研究所
東吳大學法學院法律研究所比較法學組碩士
銘傳大學法律研究所一般生正取
法律學士

經歷:書記官、行政官、教師
現職:基礎法律教學工作
研究領域:法學比較研究/犯罪學(Khaki-Collar Crime)

 

 

本單元最新10篇文章
Hustler Magazine v. Falwell(actual malice+emotional distress) / 劉 育偉
Flake v. Greensboro News Co.(刑315之1、之2,民195) / 劉 育偉
Dun&Bradstreet, Inc. v. Greenmoss(純私人間的毀謗) / 劉 育偉
ST. Amant v. Thompson / 劉 育偉
Masson v. New Yorker Magazine(對actual malice的具體判斷) / 劉 育偉
Belli v. Orlando Daily Newspapers, Inc. / 劉 育偉
Spur Industries, Inc. v. Del E. Webb / 劉 育偉
Foretich v. Capital Cities/ABC, Inc.(about public figure) / 劉 育偉
Medico v. Time, Inc.(about fair comment) / 劉 育偉
Cantrell v. Forest City Publishing Co.(about false light) / 劉 育偉
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《企業法律課程》帳款催收法律實務:債務人脫產因應篇 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》企業簽訂契約技巧與債權確保 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》債務人脫產因應之道與假債權.租賃權之排除 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》網路購物契約問題研析 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》如何保障租屋權益 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】刑事法案例實務(一)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意