設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:211515 瀏覽總數:553372012
文章總數:211515 瀏覽總數:553372013
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



員工犯罪,還能請領退休金嗎?
【課程訊息】臺北市大安社區大學109年春季班課程:物權法逐條釋義與案例(講師:劉孟錦 律師)(109年9月1日開課)
【課程訊息】臺北市萬華社區大學第109-2期課程:刑事訴訟法案例實務(下)(講師:劉孟錦 律師)(109年9月2日開課)
教育部修正「校園霸凌防制準則」
商業事件審理法、智慧財產及商業法院組織法自110年7月1日施行新聞稿
臺灣臺北地方法院109年度聲羈字第242號立法委員等人涉嫌違反貪污治罪條例等罪嫌羈押聲請案件新聞稿
修憲是修繕房子,不是樂高遊戲
最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號請求確認親子關係存在事件新聞稿
你知道嗎?在台灣打稅務訴訟有多麼凶險!
倘出賣人未為與買賣契約同樣條件之通知,縱承租人知悉出賣事實而未為購買之表示,仍不得視為其放棄優先購買權(最高法院108年度台上字第1909號民事判決)
為何街頭人民要向天公伯討公道?
【林蕙瑛專欄】自兩性人際互動中學習愛情
為何行政執行下的悲劇一再重演?
勞保老年、失能年金有差額保證給付,別讓權益流失了!
強化監察權就是要迴避利益衝突
中央關門 地方開窗「2020雙城論壇」能否開創兩岸交流新局?
法官不迴避,司法還會公正無私嗎?
立院還沒審查,菊姐就想上任?
香港移民紅利大家搶 台灣有資格搶嗎?
為何行政執行下的悲劇一再重演?
香港國安法是照妖鏡

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 英美法 > 美國侵權行為法(TORTS)

Gulf Refining Co.(被)v. Williams(原)(about likelihood)

文 / 劉 育偉
【台灣法律網】


Gulf Refining Co.(被)v. Williams(原)(about likelihood)
185 So.234.(supreme court of Mississippi, 1938)

 
Facts:
Defendants are the distributors of petroleum products, including gasoline. Defendants sold and delivered to a planter(農場)in that vicinity a drum of(汽油以筒為單位)gasoline for use in farm tractors.(牽引機)Plaintiff was the planter's employee and was engaged in operating a tractor.  Plaintiff tried to remove the bung cap(螺帽)from the drum in order to replenish(補添)the fuel in the tractor, whereupon there was a sudden spark of fire by repeated hammering which was produced by the condition of disrepair in the threads(螺紋)of the bung cap.

Issue: A drum of gasoline that had been used in nine years was an obviously and intrinsically dangerous objection, whether defendants was negligence without paying attention to the threads in the bung cap were broken?

Holding:
Yes. Jury judgment for plaintiff, defendants appeal. Affirmed.(原判決確定,被告敗訴)

PL contend:
An explosion or fire in drawing gasoline from the broken drum which was sold by defendants. It’s alleged that defendants was negligence.
 
Def contend:
(1)Taking off the bung cap by hammering is an unusual, extraordinary and improbable occurrence.
(2)Some of the witness say that no such happening had ever before been heard of by them.
(3)Language used by court(引用法庭之語)is that there is no liability:when the occurrence is unusual, extraordinary, and improbable.(被告認為9年的使用都沒有問題,對此危險沒有預見,因此沒有過失,但此主張變成被告的致命傷,因為使用愈久,耗損愈大,危險也愈高,在客觀上被告應有對該危險有合理的預見可能性,故被告所承擔的注意義務也應該隨之升高)

Rule:
An actor will be liable for all such harm as a reasonably prudent person would or should have anticipated(可預見)as the probable consequences of his act.(行為人基於一個正常合理之人如果對其行為所造成可能發生之結果本應預見而未預見時,行為人應對損害之結果負責)foreseeability is not the balance of probabilities, but the existence of some real likelihood of some damage(存在於某些真實發生的可能性中) and the likelihood is of such appreciable weight, action to avoid it on the part of a person of a reasonably prudent mind.(為避免損害之發生,預見可能性對一正常合理之人而言,是很重要的)

Ct. Rationale:
The proof is that the drum had been in use nine years; that the threads in the bung cap were broken; and a condition that had attracted the attention of one of defendants’ employees before the container was sent out on this occasion. A person of prudence, and mindful of(考量到) the duty of cautious care(注意義務)with which defendants were charged, should have known of the condition and should reasonably have anticipated, that a sudden fire or explosion would be caused by the drum of disrepair; and hence defendants are liable for the injury to plaintiff which resulted.

本件的key:
(1)危險的發生->客觀上必須達到real likelihood,才可以科以「注意義務」!
(2)對於過失:來自於對危險「有無合理的預見可能性」->而預見可能性所應負之注意義務在客觀上必須達到real likelihood(真實發生的可能性)才可以。
 
 
※在本案中所指的「可能性」有三種:
一、possibility:幾乎不可能發生(抽象可能性)-就過失而言,討論不可能發生的事,顯無意義!故過失不採possibility。
二、probability:現在也許不可能,或許以後可能(具體可能性)-所採的是一種優勢證據(Preponderance of evidence),亦即more likely to happen than not to happen. 一般民事證據均採probability的標準。
三、 likelihood:最有可能發生者-即likely to,過失對於合理可預見的危險必須要達到real likelihood的地步,才可以科以注意義務!
因此,本案不採possibility及probability,而採real likelihood的見解。

法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
學歷:
國立中正大學教育學院犯罪防治研究所博士班研究生
文化大學社會科學院中山學術暨中國大陸研究所博士班正取
國立臺北大學社會科學院犯罪學研究所
東吳大學法學院法律研究所比較法學組碩士
銘傳大學法律研究所一般生正取
法律學士

經歷:書記官、行政官、教師
現職:基礎法律教學工作
研究領域:法學比較研究/犯罪學(Khaki-Collar Crime)

 

 

本單元最新10篇文章
Hustler Magazine v. Falwell(actual malice+emotional distress) / 劉 育偉
Flake v. Greensboro News Co.(刑315之1、之2,民195) / 劉 育偉
Dun&Bradstreet, Inc. v. Greenmoss(純私人間的毀謗) / 劉 育偉
ST. Amant v. Thompson / 劉 育偉
Masson v. New Yorker Magazine(對actual malice的具體判斷) / 劉 育偉
Belli v. Orlando Daily Newspapers, Inc. / 劉 育偉
Spur Industries, Inc. v. Del E. Webb / 劉 育偉
Foretich v. Capital Cities/ABC, Inc.(about public figure) / 劉 育偉
Medico v. Time, Inc.(about fair comment) / 劉 育偉
Cantrell v. Forest City Publishing Co.(about false light) / 劉 育偉
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《企業法律課程》帳款催收法律實務:債務人脫產因應篇 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》企業簽訂契約技巧與債權確保 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》債務人脫產因應之道與假債權.租賃權之排除 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》網路購物契約問題研析 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》如何保障租屋權益 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】房地產案例實務(三)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意