設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:206872 瀏覽總數:518907488
文章總數:206872 瀏覽總數:518907489
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



【課程訊息】臺北市萬華社區大學第109-1期課程:刑事訴訟法案例實務(上)(講師:劉孟錦 律師)(109年3月4日開課)
【課程訊息】臺北市大安社區大學109年春季班課程:契約法逐條釋義與案例(二)(講師:劉孟錦 律師)(109年3月3日開課)
不能未遂之成立(最高法院108年度台上字第4191號刑事判決)
【林蕙瑛專欄】聚少離多成了感情的慢性毒藥
臺灣人的劣根性-從小明和陸配的故事說起!
最高行政法院大法庭統一法律見解之108年度大字第2號裁定新聞稿
最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號加重詐欺案件新聞稿
【林蕙瑛專欄】走出三角關係
行政院令因應中國大陸新型冠狀病毒肺炎疫情,暫停實施金門.馬祖.澎湖與大陸地區間之客運船舶往來
不能未遂之成立(最高法院108年度台上字第4191號刑事判決)
歡迎蘇貞昌改口,鼓勵大家戴口罩!每戶致贈口罩!
【林蕙瑛專欄】井水不犯河水
「正當防衛」,殺人也不必定罪!
指責「完全走樣」過當,「下不為例」可能違法?
【林蕙瑛專欄】與女友討論約會分擔開銷的議題
白衣鬪士-長夜慈母
【林蕙瑛專欄】豎立專業形象,維持個人素養
【林蕙瑛專欄】迷戀飲料店老闆娘
司法院大法官釋字第788號「廢棄物清理法回收清除處理費案」解釋摘要
囤積口罩、哄抬價格,應負刑責

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 英美法 > 美國法其他

美國刑事訴訟法中搜索與隱私權間的關係(下)

文 / 劉育偉
【台灣法律網】


肆、美國憲法第四修正案所保護之客體及範圍

一、美國憲法第四修正案所保護之客體

控訴政府非法搜索與扣押,需有美國憲法第四修正案所欲保護的合理期待的隱私權(reasonable exception of privacy),且政府的行為(state action)已不合理的侵犯。假設有個與先生分居的太太從先生的手提包中發現,先生拍攝他未成年女兒的春宮照錄影帶,太太將此錄影帶拿給她的警察朋友,警察以此錄影帶去法院申請逮捕狀(arrest warrant);此處警察未違反第四修正案,因為此案中並沒有政府行為(state action)介入。假如當事人沒有合理期待的隱私權(an unreasonable infringement),則沒有控訴違反第四修正案之當事人適格,無法請求法院排除證據之採用。例如:竊車賊對所偷之車子沒有合理期待之隱私,因此沒有當事人適格去抗辯警方搜車行為,但若竊車賊將車子停入自家車庫,則有當事人適格去抗告對其車庫的非法搜索。

二、美國憲法第四修正案所保護之範圍

美國憲法第四修正案保護之範圍已被擴大,目前第四修正案適用範圍及於人、房屋、文件或個人所有物(effects),但美國最高法院認為不包括屋外目視可及之處(open fields),因為公開區域沒有合理期待的隱私權。例如:警察爬入一個圍在籬笆屬被告所有的玉米田,但沒有標示禁止侵入之警語,發現了一個稻草人,警察發現稻草人身上所穿之衣服為被告殺人時染有血跡的衣服,而且發現了四百棵的大麻,該院認為此一證據是可以被合法使用。據此,沒有搜索票之空中鳥瞰-例如:用一直升機低空探望陸地之建物,被認為是屬於如同觀看開放區域,因此沒有違憲。

美國憲法第四修正案也不保護被丟棄之物品(property),因此無需搜索狀即可加以搜索或扣押,當垃圾丟出屋外,等待垃圾車收集時,則此垃圾不再有合理期待的隱私,則警察若搜索這些垃圾,則毋需搜索狀。但若是因警察之違法行為(misconduct)而丟棄之物品,則仍為美國憲法第四修正案所保護之客體。

政府若強迫血液或尿液作是否有施用毒品之測試,是為搜索之一種,也應為美國憲法第四修正案保護之範圍。但若抽取血液或尿液並非作為判斷是否使用毒品之驗試,而是以「公共利益」為目的時,則沒有違反美國憲法第四修正案,此乃因為公共利益(the interest of the government)超越了被抽取血液與尿液之人的合理期待隱私。因此基於公益,對於被抽取的血液與尿液非供以刑事犯罪偵查之用是被允許的,例如:訓練驗血人、驗尿人、反毒公務人員、運動員,但對於試用教師及競選公職人員則不可要求驗血或驗尿,因為政府並無法證明此驗血或驗尿有實質利益(substantial interest)。

三、小 結

美國憲法增修條文第四條之所以規定搜索票之要求,其目的乃是在於保護無辜之一般公民,使其隱私權不受無理之侵擾。然而此點常容易被忽略,因為在法院受到詳細審查或為大眾媒體所關心者,其焦點大都著重於搜索所得證據是否合法、是否得用以指控被告…。是否有違法搜索或濫用令狀搜索的例外常被一般人所遺漏,甚至誤以為增修第四條文是為了保護刑事被告而存在14【14】。

法官保留原則下之搜索票令狀主義乃是藉由中立客觀之法院,在於限制警察濫行搜索之權,進而要求警察必須基於一正當理由且在指定的範圍內執行證據之保全,如此才能對隱私利益提供相當之保護。然而此等保護卻會因當事人之同意搜索、甚至第三人之同意搜索而被拋棄,因此「同意」之要件、內容及性質為何,對人權保障具有十分重要之意義。

法律的生命並非邏輯,而係經驗(The life of the law has not been logic:it has been experience.)。對於法律問題的各個部分,若非盡可能客觀地觀察該部分實際的執行情形為如何,即不能理智地做成關於該部分將來應如何因應的判斷。對於目前正在推動的司法改革,我們也應該體認到:司法問題不完全存在於司法這個次體系內部,而更存在於司法與其他體系之間;改革必須藉助於社會科學的方法,不能只靠法規範的抽象推論和任意擷取比較法的資訊。不論改革派或保守派之所以普遍欠缺這樣的認知,都是「只有司法者最瞭解司法」的本位主義心態在作祟15【15】。
 
伍、從科技的偵查技術與隱私權的關係

一、偵查技術的必要性及意義

(一)偵查技術的必要性:隨著日新月異的高科技犯罪手法,證據的保全愈顯不易,由白領階層犯罪的增長,把新的犯罪行為從具免疫力的領域朝向組織化、技術化、隱秘化的發展,給偵查機關帶來重重的困難,甚至嚴重影響了偵查的效果,同時也就「提出了對這些新型犯罪最適合的法律與司法工具問題」。16【16】為應付犯罪形勢的新變化,偵查機關的偵查方法也開始日益朝向技術化、高隱秘性方向發展。

(二)偵查技術的意義:所謂技術偵查措施,指的是偵查機關運用技術裝備調查作案人和案件證據的一種秘密偵查措施,包括電子監聽(俗稱竊聽)、秘密錄像、秘密拍照、用機器設備排查、傳送個人情況數據以及用機器設備對比數據等手段。既然技術偵查措施是偵查機關為應付技術化、高隱秘性的犯罪而發展起來的,其特點在於不經當事人知曉而運用先進的技術裝備秘密調查、秘密取證。因而典型的秘密偵查措施,《德國刑事訴訟法典》稱之為「不經當事人知曉的措施」。但是,技術偵查措施又不能絕對等同於秘密偵查措施,因為秘密偵查措施除了技術偵查手段之外,還包括郵檢、情報員(即線人)、誘捕等偵查手段17【17】。

二、從Katz案-看科技偵查技術應用之合理隱私權期待

(一)背景:以美國為例,自九一一事件後,全球安檢亮起了紅燈,無論是指紋、虹膜、聲音等生物辨識系統在國家安全的把關上,均相對程度的提升。尤其在二○○一年五月,美國總統布希簽署了「愛國者法案」18 【18】,且全面推動面部辨識技術來達到犯罪偵查上之使用效益,更突顯了與隱私權被合理期待的衝突及重要性。

(二)以面部辨識技術作為偵查方法為例:面部辨識所擷取的是私人暴露於公共場合之影像,依美國最高法院在Katz案19【19】之意見,個人對於揭露於公共場合之行為或影像,不能主張具有合理的隱私權期待。然而面部辨識系統所擷取者,係臉型數位影像檔,與透過照相機、攝影機所拍攝之影像不同,而是一種具複雜性的幾何模式,可精準進行個人面部比對20【20】。因此,每一個人的臉部均有無法以肉眼能輕易辨識的部分,而這些細微的差異點必須仰賴儀器的輔助才能察覺,若個人「不知」其面部無法以肉眼辨識的部分,經辨識系統紀錄下來,則仍應有合理隱私權的期待。又在令狀與否的問題:從Katz案之協同意見書中,Harlan法官說明了在執法行為中欠缺令狀,是否構成美國憲法第四修正案下之搜索概念,其檢驗方式有二,詳如前述,茲不贅述。故認為權責單位在裝設面部辨識系統時,基於公益,無須一一核發令狀,僅在個人名單是否有必要加入比對資料庫時,才需要法院令狀之裁定,復符合法定正當程序21【21】。
 
陸、代結論

總而言之,技術偵查措施難免因其高隱秘性而與公民個人的隱私權相衝突;其象徵性意義代表著社會公益的技術偵查措施與代表個人私益的公民隱私權之間便存在著「善與善的價值衝突」,而僅能進行價值性的選擇。各國均認為,在對上述善與善的衝突進行價值衡量時,應對有高度公益性質之一方為有利的判斷,即為了維護法律和秩序,國家偵查機關得在一定條件下限制公民隱私權;當依照法定程序進行技術偵查是正當時,在此情況下,對公民隱私權的限制應被視為一種必要的成本或代價,為將這種犧牲程度減至最低,惟有透過正當程序(Due Process)來彌補、改進之,使其不至於與比例原則之落差過甚,造成肥大。
 


附註
註1:美國刑事訴訟法的三大重點:(1)Arrest;(2)Search;(3)Stop and Frisk均係以美國憲法第四修正案為出發點。又Arrest與Search間以Stop and Frisk為橋樑-Arrest接近Stop;Search接近Frisk,觀念近似我國司法院大法官會議解釋第五三五號解釋,均闡釋比例原則在搜索程序中之重要性。
註2:「隱私權」一語被正式當作法律概念提出,是在1890年,由Samuel D.Warren及Louis Brandeis兩人,在哈佛法律評論(Harvard Law Reviews)中所發表的「隱私權」(“The Right to Privacy”)一文中所提倡的,內文中提到:緊張而又複雜的社會生活曾經推動過人類文明,但經過文明薰陶的人們,對於公開化變得更為敏感,因而「隱私」對人們來說,顯得更為重要。這篇著作,也成為近代隱私權概念之濫觴。
註3:「隱私權」究竟是什麼?1960年加州大學柏克萊分校法學教授William L. Prosser在其經典論文「隱私權」一文中提出了四個分類觀點。他認為隱私權包含了四種侵權態樣的綜合體,同時也侵害了個人四種不同的利益,包括:1.對個人的獨居、獨自性或個人性事務的入侵。(Intrusion upon the plaintiff’s seclusion or solitude, or into his private affairs);2.公開會使個人難堪的私人事務。(Public disclosure of embarrassing facts about the plaintiff);3.呈現被害人錯誤的一面,使其遭公眾誤解。(Publicity which places the plaintiff in a false light in the public eye) ;4.未經同意前,以被害人姓名或其他個人特徵作為利益用途。(Appropriation, for the defendant’s advantage, of the plaintiff’s name or likeness) (Prosser,1960;轉引自尤英夫﹐1996)
註4:即所謂英美法之米蘭達警語(Miranda Warnings),相當於我國刑事訴訟法第九十五條之規定。
註5:美國憲法第四修正案規定:「人民有保護其身體、住所、文件與財產之權,不受無理拘捕、搜索或扣押,並不得非法侵犯。除有正當理由,經宣誓或代誓宣言,並詳載搜索之地點,拘捕之人或收押之物外,不得頒發搜索票、拘票或扣押狀。」第五修正案規定:「非經大陪審團提起公訴,人民不受死罪或辱罪之審判,但戰時或國難時期現役之陸海軍或國民兵所發生之案件,不在此限。同一罪案,不得令其受二次生命或身體上之危險(亦即我國訴訟法上「一事不再理」之原則),不得強迫刑事罪犯自證其罪,亦不得未經正當法律手續使喪失生命、自由或財產,非有公正賠償,不得將私產收為公有。」
註6:Johnson v. United States 333 U.S. 10(1948), Weeks v, United States 232, U.S.383 (1914); Amos v. United States 255 U.S. 313(1921); Angello v. United States 269 U.S. 20(1925); Byors v. United States 237 U.S. 28(1927) ─我國刑事訴訟法第一二八條第一項亦規定:「搜索,應用搜索票。」如果違反本條規定,將可依刑法第三○七條之規定,處以二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
註7:Goldberger, Consent, Expectations of Privacy, and the Meaning of "Searches" in the Fourth Amendment, 75 Journal of Criminal Law and Criminology 319 (1984).
註8: Katz v. United States, 389 U.S. 347,361 (1967).
註9: E.g., United States v. Lyons, 706 F. 2d 321 (D.C. Cir. 1983); Rakas v.Illinois, 439 U.S. 128 (1978); United States v. Venema, 563 F. 2d 1003 (10th Cir. 1977).
註10:對於一”Immediate area within the control”(i.e.,grabbable area)必須配合”Plain view doctrine”,復可達到證據保全之效果。
註11:一直因自由與人權而引以為傲的美國,在近年槍枝、毒品濫用逐漸入侵校園後,教師搜查學生書包的情形也是屢見不鮮。然而,美國聯邦最高法院對此則採取正面看法,肯定教師搜查時不需事先取得搜索票,但仍必須:(1)有合理理由(probable cause)顯示學生的行為已違反校規或法律;(2)依據學生的年齡、性別及違規性質,搜索行為不得逾越比例。換言之,即使學校基於教育立場有保護學生的義務,但學生的隱私權仍須受到一定程度的保障。而台灣校園慣行多年的全班性、不問嫌疑與證據的大規模搜索,已使學生的隱私權蕩然無存,即使依據美國的實務見解,恐怕仍是無法逃過違憲的命運。換言之,未來除非學生或家長同意校方搜查,或有證據證明書包內有影響校園及學生安全的物品(例如:毒品、槍枝或爆裂物),否則不應再任意搜查學生的書包。
又關於此相關問題,美國實務見解與其他大法官之不同意見,請參閱Ellen Alderman,<隱私的權利>,吳懿婷議,2001年,頁53以下。(翁國彥,司改雜誌第46期,2003/08/15,http://www.jrf.org.tw
註12:參照Horton v. Calforna, 496 U.S.128(1990)
註13:所謂「同意搜索」是指:在沒有搜索票的情況下,基於疑犯本人或搜索標的物所有人,或疑犯之配偶、合夥人之同意,所進行之搜索。同意搜索乃是不具搜索票之搜索中最常見的型態。法院在決定一同意搜索是否有效時,重視的有兩點:(1) 在當時的整體情況下,同意是否基於自由意願而做成;(2) 做出同意的人是否有權同意。又在第三人同意搜索方面:聯邦最高法院在United States v. Matlock (1974)一案中明白認可第三人同意之搜索。在該案中,法院同意以「共用權利」檢驗("common authority" test)來決定第三人同意是否有效。簡言之,一個人若具備某土地或物之「占有與控制權」(possession and control),則其有權就該部分做同意。
註14:Loewy, The Fourth Amendment as a Device for Protecting the Innocent,81 Michigan Law Review 1229 (1983).
註15:李禮仲,憲政(研)○九○○○一號,http://www.npf.org.tw/publication/cl/090/r/cl.r.090-001.htm
註16:法國,讓•蘇西尼:《西歐的犯罪趨勢和預防犯罪戰略》,潘漢典譯,載於大陸法學譯叢1981年第3期。
註17:萬毅,西方國家刑事偵查中的技術偵查措施研究,2003年五月,發表於中國司法改革網。
註18:Patriot Act, USAPA, Public Law No. 107-56.
註19:Katz,389 U.S. at 361.(1967)
註20:Robert O’Harrow,Jr.,Matching Faces with Mug Shots, Wash.Post, Aug.1, 2001.
註21:目前尚無規範面部辨識之相關法律,參考加州州法(California’s SB 169 of 2001)第1978.88條。該法主要即在規範面部辨識資訊之利用。
本段落參照林雅惠,從犯罪偵察看面部辨識技術之隱私權爭議,萬國法律第133期,2004年02月,頁100至107.

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
劉育偉
學歷:法律學士、法學碩士、國立中正大學犯罪防治研究所博士候選人
經歷:台灣法律網專欄執筆、中華民國犯罪學學會會員、臺灣青少年犯罪防治研究學會會員、亞洲犯罪學學會(Asian Criminological Society)會員
研究領域:批判犯罪學及卡其領犯罪(Khaki-Collar Crime)

 

 

本單元最新10篇文章
美國的債務人申請破產了,怎麼辦!? / 王良輔(高登律師)
邪惡軸心(Axis of Evil)的誘惑 ~論「戰略性高科技貨品」的申報許可~ / 王良輔(高登律師)
沙丘魔堡的香料~論美國Dodd-Frank 法案「衝突礦產」 / 王良輔(高登律師)
在天願做比翼鳥。紐約離婚知多少? / 王良輔(高登律師)
台商在加州–不能不預防的勞資糾紛 / 王良輔(高登律師)
混血的正義~ 論「國際刑事法院 」訴訟制度法系的衝突 / 王良輔(高登律師)
山姆大叔的逆襲 ~ 認識「肥咖(FATCA) 」條款 / 王良輔(高登律師)
美國刑事訴訟法中搜索與隱私權間的關係(下) / 劉育偉
美國刑事訴訟法中搜索與隱私權間的關係(上) / 劉育偉
淺論美國刑法之嚴格責任 / 劉育偉
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(十五)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意