臺灣苗栗地方法院有關江００等人被訴違反貪污治罪條例案件新聞稿
發布日期：110-02-23
發布單位：臺灣苗栗地方法院
江００等人被訴違反貪污治罪條例案件新聞稿
壹、本院109年度重訴字第5號刑事案件判決主文摘要
一、江００共同犯不違背職務收受賄賂罪，共2罪，各處有期徒刑8年，應執行有期徒刑9年4月，褫奪公權5年。犯罪所得新臺幣80萬元沒收。
二、彭００共同犯不違背職務收受賄賂罪，共2罪，各處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑1年6月，緩刑5年，並應支付公庫新臺幣20萬元，褫奪公權3年。犯罪所得新臺幣20萬元沒收。
三、陳００非公務員對公務員犯不違背職務交付賄賂罪，處有期徒刑5月，得易科罰金，緩刑3年，褫奪公權1年。
四、林００非公務員對公務員犯不違背職務交付賄賂罪，處有期徒刑5月，得易科罰金，緩刑3年，褫奪公權1年。
五、江００、彭００其他被起訴部分（後述肆）均無罪。
六、劉００無罪。
貳、本案事實摘要
一、江００在擔任００鄉鄉長期間，和時任００村村長的彭００，2人共同基於對職務上之行為收受賄賂的犯意聯絡，在民國105年2月22日中午某時，由彭００收受陳００交付的賄賂新臺幣（下同）50萬元現金，做為陳００兒子陳００錄取成為００鄉公所清潔隊員的對價，並在同日下午在位於００鄉的００駕訓班教練場，將賄款轉交鄉長江００，其中彭００分得10萬元，江００則分得40萬元。陳００並在同年3月份順利錄取進入００清潔隊。
二、江００、彭００2人另外共同基於對職務上之行為收受賄賂的犯意聯絡，在民國105年3月22日下午某時，由彭００收受林００交付的賄賂50萬元現金，作為林００錄取成為００鄉公所清潔隊員的對價，並在同日下午，在００駕訓班教練場，將賄款轉交鄉長江００，其中彭００分得10萬元，江００則分得40萬元。林００同樣在同年5月份順利進入００清潔隊。
參、判決理由摘要
一、本院審理結果認為，被告江００雖否認有收受賄賂犯行，但同案被告彭００、陳００、林００3人已就上述犯罪事實坦承不諱，且鄉長專任司機謝００也明確陳述對於2次開車載送江００前往教練場和彭００見面之經過情形，此外尚有江００、彭００、林００、陳００妻子曾００等人之帳戶交易明細等資料可資佐證，足以認定陳００、林００的確各有交付賄賂50萬元給彭００，並轉交給江００，作為進入００清潔隊的對價。江００雖辯稱上述現金是簽賭彩金，但此與卷內事證均不相符，並不可採。從而，本案此部分事證明確，被告江００、彭００、陳００、林００4人犯行均可認定。
二、量刑部分
㯲本院審酌江００身為００鄉鄉長，本應廉潔自持，竟與００村村長彭００，共同對職務上之行為收受賄賂，罔顧選民付託，敗壞官箴，考量江、彭2人各次所收賄賂金額達50萬元，被告江００在本案位居主導地位，犯罪情節較重，參酌檢察官求刑意見等一切情狀後，判處應執行有期徒刑9年4月，褫奪公權5年。
檙被告彭００始終自白犯行，主動配合檢警調查，適用貪污治罪條例第8條第2項減輕其刑規定，再經法院酌量減輕後，判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑5年，但應支付公庫20萬元，另褫奪公權3年。
㯬被告陳００、林００2人雖非公務員，但為謀求清潔隊員工作，向公務員行賄，法治觀念顯有偏差，各判處有期徒刑5月，得易科罰金，2人均緩刑3年，並褫奪公權1年。
肆、無罪部分
檢察官另起訴江００、彭００收受鄉民劉００交付5萬元，作為００鄉公所發包工程對價，在劉００私人土地前方空地施作「避車道」鋪設水泥路面，對此，本院審理結果認為，該工程是經一般行政程序統一發包，彭００雖稱有收受劉００交付的5萬元現金，但依照卷內事證，查無其他證據足以證明該筆5萬元確實與工程發包之間有對價關係，無法認定此部分犯罪事實，故就此部分判決江００、彭００、劉００無罪。
伍、本件判決仍可上訴。
苗栗地院109重訴5新聞稿1100223
資料來源：司法院（https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-377474-a5728-1.html）
(劉孟錦律師)
