設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:212729 瀏覽總數:563204700
文章總數:212729 瀏覽總數:563204701
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



《今日看新聞學法律第4則~租到凶宅,怎麼辦》
《今日看新聞學法律第3則~田門町目前租金行情及契約自由》
【林蕙瑛專欄】在約會時多溝通彼此的價值觀與人生哲學
雙標讓社會陷入鬥爭
加班費可以用其他津貼代替嗎?
《今日看新聞學法律第2則~營養午餐禁用美豬》
《今日看新聞學法律第1則~緩起訴及撤銷緩起訴》
《今日看新聞學法律第4則~國家賠償與行使公權力》
政府講證據,人民才信服
《今日看新聞學法律第1則~悔婚及其賠償》
《今日看新聞學法律第2則~扶養》
《今日看新聞學法律第3則~停車位被侵奪、分管契約》
《今日看新聞學法律~自主控制個人資料之資訊隱私權等》
《今日看新聞學法律第2則~國王與國王一書爭議及受教育權》
《今日看新聞學法律第1則~成立公用地役關係之既成道路》
美豬進口,法治亂象叢生?
《今日看新聞學法律第3則~勞保年金改革與溯及既往、信賴保護》
《今日看新聞學法律第1則~如何成立管委會》
《今日看新聞學法律第2則~罪刑相當原則及酒駕撒銷假釋》

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 司法新聞 > 司法新聞(2020年)

臺灣臺北地方法院107年度自字第12號妨害自由案件新聞稿

文 / 站務3
【台灣法律網】


本院107年度自字第12號被告陳00等人妨害自由案件新聞稿

發布日期:109-09-14
發布單位:臺灣臺北地方法院

自訴人丁00、陳00、李00自訴被告蔡00、廖00、陳00妨害自由等案件,本院於109年9月14日宣判,茲說明判決結論及理由摘要如下:

壹、判決結論:蔡00、廖00、陳00均無罪。

貳、自訴意旨略以
民國106年12月23日因舉行反對勞動基準法改惡遊行(下稱系爭遊行),律師界亦由自訴人丁00、陳00、李00(均具律師身分)等組成義務律師團支持系爭遊行及待命陪偵行動,關心臺灣勞工普遍過勞及勞動基準法修法後對勞工階級影響等公共議題。系爭遊行雖於晚間6時宣布解散,但仍有部分群眾未離去,並聚集於臺北車站附近各處,最後則聚集在臺北車站00門。晚間11時許,自訴人丁00、陳00及李00等義務律師團為確保員警執法能依法行政,亦併坐在臺北車站00門外人行道附近,討論當日遊行狀況。惟於晚間11時35分許,警方未依集會遊行法等規定先在現場舉牌或要求群眾解散離開,即自臺北車站00門內外包圍在場群眾及義務律師團成員,限制所有人員包含自訴人等進出,雙方僵持1個多小時,群眾及自訴人等律師團屢次要求離去,律師團亦出示律師證件或身著律師袍以表明身分,然警方完全不作為。嗣於翌(24)日凌晨0時50分許,臺北市警察局000分局00派出所所長即被告蔡00出面對群眾宣布,因群眾遲滯不歸,必須進行淨空作業把群眾抬離,並命員警將群眾及陳00、李00抬上警備車及強拉丁00上警備車,載至臺北市00區00公園附近後,要求自訴人及群眾等人下車。蔡00所為應係時任臺北市政府警察局局長即被告陳00及時任臺北市警察局000分局局長即被告廖00所下令,故被告三人共同限制自訴人等之人身自由,已構成違法逮捕,並限制、剝奪自訴人等之行動自由,涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、同法第304條第1項之強制罪、同法第125條第1項第1款之濫權逮捕等罪嫌。

參、理由摘要

一、廖00經陳00之授權,而為系爭遊行之現場指揮官,廖00確實於23日晚間11時38分許,下令圈圍臺北車站00門抗議群眾(其內包含自訴人等),於翌(24)日凌晨0時50分許,蔡00依廖00之任務分工進入圈圍,將圈圍內手持律師證或身穿律師袍之自訴人等及其餘抗議民眾強行帶離圈圍,帶上警備車,分別載送至00展覽館、00公園等處後,命其等下車。

二、系爭遊行雖於晚間6時4分許宣布結束,但群眾仍四處遊走阻礙交通發生衝突,警方在10時30分前已舉牌4次制止,於翌(24)日凌晨0時41分許群眾仍與警方在行政院之0、0號門發生衝突,警方已疲於奔命。
系爭遊行雖於晚間6時4分宣布結束,部分群眾不願散去仍在000路等13條交通幹道,隨機陳情抗議,阻擋車輛行進影響臺北市往新北市之車流及往機場之民眾。廖00於晚間9時42分許在000路、000路進行第1次舉牌警告;於晚間9時48分許在000路、000路進行第2次舉牌命令解散;10時許再次在00路、00街進行第3次舉牌制止,晚間10時26分許在00路、000路口東北角處進行第4次舉牌制止,但群眾仍持續癱瘓交通;晚間10時47分許民眾占據臺北車站00門附近道路;於晚間10時55分許群眾返回000路與000路口;於晚間11時2分許民眾與警方發生推擠衝突,警方遂在000路進行圈圍(000路至000路間),部分群眾於晚間11時8分許趁隙自000路1段8巷逃散,廖00則於晚間11時38分許下令將臺北車站00門之抗議民眾予以圈圍,然部分民眾分散進入臺北車站搭乘00至00站,並於00站聚集,於翌(24)日凌晨0時3分許民眾再度聚集於0000站,於翌(24)日凌晨0時23分許癱瘓000道與00路口,於翌(24)日凌晨0時41分許與警方在行政院0、0號門處發生推擠衝突,足徵當日陳情抗議事件頻繁,警方為維持各地秩序,確屬疲於奔命。

三、系爭遊行結束後,不特定群眾仍抗議聚集,屬偶發性集會,但仍不得危害國家安全、社會秩序及違反法令。
系爭遊行原定106年12月23日上午9時起,在臺北市00區000路及00路等路段舉辦集會遊行活動,預計下午5時許結束活動,經主辦單位於晚間6時4分許宣布遊行結束後,仍有不特定之抗議群眾聚集00、00南北與東西向道路及周邊重要道路幹道抗議,該等聚集活動,應屬偶發性集會,仍應符合集會遊行法之相關規定,不得有危害國家安全、社會秩序或公共利益之情形,亦不得有違反法令之行為。

四、警方強制將抗議民眾阻擋於車站門口外之行為,應屬於依法執行職務,警方執行勤務維護秩序,廖00下令圈圍及帶離群眾及自訴人應無違法強制或限制自由之故意。
警方下令圈圍前,臺北車站00門之抗議群眾曾齊聲大喊「搭00」,並推擠執勤員警,欲進入車站內,惟經執勤員警自臺北車站內部以人牆方式向車站門外推進,阻止抗議群眾進入車站,雙方在臺北車站00門入口處相互推擠,抗議群眾不斷向執勤員警表示欲搭乘00,質疑執勤員警之執法依據,甚有抗議民眾因在場律師出言質疑執勤員警之作為而情緒激昂、喧嘩鼓譟不已等情,依當下現場情勢,實可能因雙方過激之言語衝突或人群相互推擠而有升高衝突之趨勢,則該等抗議群眾與執勤員警間之衝突,除已影響往來交通秩序外,亦可能衍生不可測之公共秩序安全危害。故警方因此判斷抗議群眾之行為可能存有危害公共安全、往來民眾通行安全,而強制將抗議民眾阻擋於車站門口外之行為,並考量抗議民眾分散離去後,再度於他處聚眾合流,繼續聲援抗議,造成抗議事件遍地開花,警方復需前往他處進行勸導或驅離,而不停奔波各處,始直接下令將自訴人等及抗議民眾圈圍在臺北車站00門,以避免民眾流散各處,造成抗議事件紛擾不休。李00、丁00遭圈圍後,一再質疑執勤員警圈圍之執法依據,而於丁00上前欲穿越警方人牆而遭執勤員警阻擋時,旋即引發在場民眾群起鼓譟,丁00進而要求群眾拍攝其遭阻擋之畫面,陳00雖要求民眾與渠等保持距離,惟丁00再次表達欲穿過警方人牆後,而經執勤員警阻攔,復再次引起民眾情緒亢奮,喧鬧不已。由此可知,自訴人等雖認其等之目的僅是欲離開圈圍與現場指揮官溝通,並無挑起衝突,且已要求民眾與自訴人等區隔,但自訴人等明顯無力約束在場群眾,群眾之情緒則隨著自訴人的行為而高漲,依當下氛圍,執勤員警若讓自訴人等先行離開,將引發群眾情緒激動,突破執勤員警圈圍,奔散四處,而有再度失序之可能性。是執勤員警固有限制自訴人等行動自由之舉措,惟其等主觀上應係遵循命令,且係為維持秩序所必須之行為。因此,依據廖00下令圈圍之目的及當時現場客觀狀況,尚難認被告廖00有何刑事犯罪之故意。

五、蔡00執行命令,不構成強制、剝奪他人行動自由罪責。
被告蔡00當日應僅係接獲無線電通報後前往臺北車站00門,並接受被告廖00任務分工執行帶離圈圍內抗議民眾之任務,於丁00二次表達欲穿過警方圈圍並走上前,而員警阻攔後,被告蔡00走至丁00身旁表示因群眾聚集滯留,影響社會大眾,其抬離群眾,並動手將丁00及群眾強制帶離之舉,被告蔡00執行命令,恢復秩序,並不能以強制、剝奪他人行動自由罪相繩。

六、陳00未下令進行圈圍或明知群眾遭違法圈圍而予以容任,不構成強制罪、剝奪他人行動自由之罪行。
被告陳00於當日雖曾指示廖00應恢復交通,且抗議陳情現場,瞬息萬變,陳00當時未在現場,不能掌握完整之事發經過細節,不可能下令指示廖00進行圈圍行為,廖楨材為現場指揮官,下令圈圍應係其綜觀抗議現場後所為之判斷,雖陳00與廖00間有上下隸屬關係,亦無法推論陳00下令進行圈圍,或明知群眾遭違法圈圍而予以容任,因此,陳00並不構成強制罪、剝奪他人行動自由之罪行。

七、綜上,廖00因系爭遊行結束後,陳情抗議群眾並未解散而係流竄四方,抗議事件頻起之情形下,命令執行圈圍及帶離群眾包含自訴人等之行為,其並非明知行為違背法令而強制、剝奪他人行動自由,不具刑事犯罪之故意。蔡00依被告廖00指示,將自訴人等強行帶離現場,其主觀上依上級長官之命令而為,亦無刑事不法犯罪之故意。另亦無從證明陳00曾下令指示廖00執行圈圍及強行帶離圈圍內之群眾之行為。此外,自訴人等所舉之證據,均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度,無法使本院形成被告3人有罪之確信心證,即不能證明犯罪,自應為其等無罪之諭知。

肆、本件自訴人得上訴。

伍、刑事第十三庭  審判長涂光慧  法官郭又楨  法官劉庭維

本院107年度自字第12號被告陳嘉昌等人妨害自由案件新聞稿

資料來源:司法院(https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-284932-b9835-1.html

法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
司法院舉辦「國民法官法(北區)說明會」「國民法官制度種子講師研習營-第二期」新聞稿 / 站務3
臺灣臺北地方法院澄清108年度自更二字第5號判決理由摘要說明過程新聞稿 / 站務3
最高法院審理109年度台上字第3945號組織犯罪中首次加重詐欺認定之新聞稿 / 站務3
最高行政法院109年度判字第476號公民投票法事件新聞稿 / 站務3
臺中高等行政法院主辦「109年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流」新聞稿 / 站務3
臺灣臺北地方法院就立法委員涉及貪污案件公開抽籤決定承審法官新聞稿 / 站務3
法務部法醫研究所.臺中地檢署.中國醫藥大學附設醫院合作辦理法醫解剖鑑定 開啟法醫鑑識新頁 / 站務3
司法院臉書正式上線!打造親民、有溫度的司法新聞稿 / 站務3
臺灣臺北地方法院108年度自更二字第5號殺人未遂等案件新聞稿 / 站務3
臺灣士林地方法院舉辦「刑事強制處分專庭法官之值班分享」研習新聞稿 / 站務3
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《企業法律課程》帳款催收法律實務:債務人脫產因應篇 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》企業簽訂契約技巧與債權確保 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》債務人脫產因應之道與假債權.租賃權之排除 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》網路購物契約問題研析 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》如何保障租屋權益 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】債款催收(討債行動)法律實務手冊
劉孟錦律師
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意