設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:210446 瀏覽總數:545458066
文章總數:210446 瀏覽總數:545458068
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



國安法通過,台、港關係何去何從?
出賣土地之共有人應將出賣該應有部分之「同樣條件」通知他共有人,否則,即難認已合法通知行使優先承購權(最高法院109年度台上字第507號民事判決)
【林蕙瑛專欄】同居是一件大事
司法院就媒體報導有關擬訂「商業事件律師酬金支給標準草案初稿」為律師費上限等之澄清新聞稿
證言之證據力(最高法院 108 年台上字第 1259 號民事判決)
民法第74條第1 項所定之撤銷權,須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決,始能發生撤銷之效果(最高法院 109 年台上字第 894 號民事判決)
【林蕙瑛專欄】母愛是永遠在他身旁
「挺港」應靠「法治」而非「口惠」
司法院大法官釋字第792號解釋摘要-販賣毒品既遂案
對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者,如清償人所提出之給付,不足清償全部債額時,不為指定其應抵充之債務者,其債務已屆清償期者,儘先抵充。如獲益及清償期均相等者,各按比例,抵充其一部(最高法院109 年台上字第 1190 號民事判決)
【林蕙瑛專欄】慈悲為懷充滿親情
【林蕙瑛專欄】感情的長期霸凌
罷了韓,就不再「又老又窮」了?
總統令修正「槍砲彈藥刀械管制條例」部分條文
不容異見,民主必死
【林蕙瑛專欄】隱藏生育危機
對岸刑事犯嫌起訴 提起訴意見書
「庇護」不等於「包庇」,涉港修法豈能迴避?
【林蕙瑛專欄】找諮商心理師檢視自己的性愛觀
交通部公告訂定「代客駕車服務定型化契約應記載及不得記載事項」
臺灣該以「港版難民法」因應「港版反滲透法」

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 司法新聞 > 司法新聞(2019年)

臺灣高等法院臺中分院107年度再字第1號被告王.洪二人殺人案件判決新聞稿

文 / 站務3
【台灣法律網】


臺灣高等法院臺中分院107年度再字第1號被告王O政、洪O緯殺人案件判決新聞稿

發布日期:108-12-31
發布單位:臺灣高等法院臺中分院

壹、本院判決摘要:
本院受理107年度再字第1號王O政、洪O緯殺人案件,該案前經一、二、三審判處王O政有期徒刑15年,褫奪公權10年、洪O緯有期徒刑12年6月,褫奪公權8年確定。嗣經最高法院裁定開始再審,由本院依通常程序更為審判,並於民國108年12月31日上午11時宣判,判決王O政、洪O緯均無罪;檢察官仍可上訴三審,全案尚未確定。

貳、本院判決要旨:
一、公訴意旨略以:王O政與洪O緯係朋友,王O政係陳O瑄之男朋友,91年12月7日凌晨1時許,洪O緯陪同王O政至后豐大橋南下車道與陳O瑄談判分手事宜,王O政心生不滿,與陳O瑄發生爭吵、追逐、拉扯,王O政、洪O緯即基於殺人之犯意,共同將陳O瑄抬擲墜橋,陳O瑄受有顱骨粉碎性骨折併顱腦挫裂創之頭部外傷等傷害,經送醫不治死亡。因認王O政、洪O緯涉有刑法第271條第1項之殺人罪嫌。

二、本院基於以下理由,認並無確切之證據足以證明陳O瑄係由被告二人合力抬擲墜橋死亡:
(一)本件依鑑定人臺灣大學蔡武廷教授、鑑定人藍錦龍鑑定意見、證人王O雲協助警方拍攝之指證死者墜落處相片、后豐大橋「P2」護欄位置相片等,可確認被害人陳O瑄墜落位置應係位於P2橋墩伸縮縫中心線往南約2.7公尺處,與其所停自小客車之副駕駛座旁橋正下方之位置相符。另該墜落點與橋面外側護欄之水平位移距離約0.64公尺,員警劉O南所繪現場圖顯示橋墩至血灘處「打O處」2公尺,應為血灘處量測至橋墩之距離,而非量測至橋面外側護欄之距離。

(二)石台平法醫師鑑定意見認:本案平行位移0.64公尺是介於自殺或意外、他殺的灰色區域,應佐以動機因素為判斷。另死者雙手對稱性骨折只是遺體損傷狀態,符合為高墜傷勢,依法醫學創傷學理,有特定性狀的傷痕稱之模式損傷,可推斷致傷物,進而推斷致傷方式或機轉。「雙手對稱性骨折」非屬模式損傷,因此不能用來解讀致傷方式。

(三)陳O瑄於案發當時係穿著短袖上衣、七分長褲,手臂、手腕及雙腳踝均裸露衣物外並未受到任何保護,而其面臨生命遭受威脅之際,基於本能反應,勢必激烈掙扎、抵抗,則在其掙抵抗之過程中,不論其自己或加害人應會出現掙扎、抵抗之傷害或痕跡。然依法醫師驗屍檢查結果及剪取陳O瑄指甲送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果,並未發現陳O瑄身上有何遭人指壓、手抓之痕跡,且死者之指甲均完整,指甲床內亦未採得任何他人之皮膚。

(四)證人王O雲之證詞尚有疑義,並不足以證明被害人陳O瑄係由被告二人合力抬擲墜橋致死。另證人許O憲法醫、陳O珠、高O之證詞及原審至現場模擬結果等各項證據,均無法佐證證人王O雲於93年1月14日以後所述:死者墜橋之原因,包括墜橋前與王O政之具體爭吵內容、被告二人如何合力將死者抬至大橋護欄欄杆外、如何鬆手等足以呈現被告二人有殺人犯意與犯行之關鍵事實。

(五)洪O緯與王O政並非生死至交或有熟稔交情之人,復與陳O瑄無怨無仇,且查無其有任何利益可圖,難認其有何參與殺害陳O瑄之動機。且洪O緯在案發後製作警詢筆錄時,已請求員警調取加油站之監視錄影畫面為其不在場之證明,倘若其當時未離開現場前去加油站為輪胎打氣,應無可能即時提出調取監視錄影畫面之要求。另中油大湳加油站案發日零時起至1時30分之錄影帶雖已銷毀,然攸關被告不在場之證據被銷毀或無從辨識,責任不在被告洪O緯,不宜憑為質疑被告洪O緯辯詞之佐證。則被告洪O緯於陳O瑄墜橋時應未在場,陳O瑄應非由被告二人合力抬擲墜橋致死。

(六)依被告二人於案發後之諸多反應、作為,與故意殺人之情形尚有不同:
1.被告洪O緯在案發後隨即撥打119叫救護車,並留下自己真實姓名及行動電話號碼。
2.被告王O政於死者墜橋後,下橋找到死者屍體,抱住死者屍體,激動站不隱,抱著她一直發抖;之後與友人楊O龍通電話時在電話中一直哭泣;嗣並打電話給陳O瑄母親葉O姍;被告王O政於死者被送至豐原醫院急救時,非常激動地想跟隨死者進入急救室,被醫療人員阻擋在門外,且因王O政之堅持,醫院急診室警衛與醫療人員,必須綁住其身體,限制其行動,致王O政身體留有被限制之拉扯痕跡。

(七)被告王O政、洪O緯經送測謊結果,均未發現有說謊之反應。

(八)被告王O政關於死者如何墜橋之供述,縱有若干齟齬,然被告並無自證己罪之義務,尚難以被告之辯解不足採信,即據以認定其有罪。

(九)本案參酌以下各情,及卷內相關證據,不排除係陳O瑄自行攀爬上護欄後不慎失手發生墜橋之意外:
1.鑑定人藍錦龍鑑定意見認不排除係陳O瑄自行攀爬大橋護欄失手墜橋之意外發生可能性。
2.本院依陳O瑄拖鞋仍留置在其自小客車駕駛座腳踏墊上、其雙腳腳底僅沾染少許灰塵等情,認王O政供稱陳O瑄與其交談時並未下車等情,尚非不可採信。本案不排除係因王O政拒絕分手,激發陳O瑄之強烈不滿,復擔心要和平分手之希望恐無法達成,而王O政又立於駕駛座已開啟之車門外,陳O瑄或為表達氣憤、或為達分手目的而有最後一搏之舉,故而跨至副駕駛座開啟車門後,攀爬大橋護欄,惟因護欄不易掌握而發生失手墜落之意外。

三、按刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其闡明之證明方法,無從說服法官以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知。綜上所述,檢察官所舉之證據所為訴訟上之證明,於通常一般人仍有合理之懷疑存在,尚未達於可確信其真實之程度,此外復查無其他積極之證據足以證明被告二人有何公訴人所指之殺人犯行,自屬不能證明被告二人犯罪。原審未及審酌本院囑託鑑定人所作之鑑定意見等相關資料,而為被告二人有罪之判決,尚有未合,被告二人上訴意旨否認犯行,指摘原判決不當,其等上訴為有理由,自應由本院將原判決撤銷,並為被告二人無罪之諭知。

合議庭成員:審判長法官江德千、陪席法官高增泓、受命法官簡源希

108-023-107再1新聞稿

資料來源:司法院(https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-141721-982e1-1.html

法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
臺灣高等法院臺中分院107年度再字第1號被告王.洪二人殺人案件判決新聞稿 / 站務3
臺灣高等法院臺南分院108年度矚上重更二字第9號李全教賄選案新聞稿 / 站務3
最高法院審理108年度台上字第2557號林玉如等違反貪污治罪條例案件新聞稿 / 站務3
司法院舉辦兒童人權月研討會 守護兒少權益新聞稿 / 站務3
法務部就報載香港政府有關尖沙咀強盜案之臺港司法互助說詞之回應新聞稿 / 站務3
臺灣新北地方法院即時澄清媒體報導時瑋辰法官涉有不法情事新聞稿 / 站務3
臺灣臺北地方法院105年度重訴字第545號美商美國無線電公司損害賠償事件新聞稿 / 站務3
最高法院108年度台上字第227號許博為等因業務過失致人於死上訴案件新聞稿 / 站務3
臺北高等行政法院107年度訴字第1047號、第1354號辜嚴倬雲、婦聯會與內政部間人民團體法事件新聞稿 / 站務3
最高法院108年度台上字第3547號陸聰文、吳慧民違反毒品危害防制條例案件新聞稿 / 站務3
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《企業法律課程》帳款催收法律實務:債務人脫產因應篇 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》企業簽訂契約技巧與債權確保 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》債務人脫產因應之道與假債權.租賃權之排除 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》網路購物契約問題研析 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》如何保障租屋權益 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】買預售屋very易(一)
胡綺萱.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意