設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:215683 瀏覽總數:593863314
文章總數:215683 瀏覽總數:593863315
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



敢秀的未必有能力,養小鬼絕非世代交替
《今日看新聞學法律~消防法中的退避權》
今日看新聞學法律~貸款成數不足,怎麼辦?》
落實戒嚴時期人民受損權利回復是必然不是偶然
《今日看新聞學法律~小心!智慧坐墊!(合意!就可侵隱私?)》
難道,台灣人的健康竟然不如美國豬的福祉?
共有人以交換為原因辦理所有權移轉登記無土地法第34條之1第1項規定之適用
司法節大盤查,驚見台灣「民主」:處罰以民為主!
《今日看新聞學法律~ADR及ODR》
泰國雲端廚房:備受餐飲業供應鏈運營商關注的餐館業務模式選擇
司法院110年第一次人事審議委員會決議
行政院、司法院修正「羈押法施行細則」
慶祝第76屆司法節—院、部、全律會共同舉辦學術研討會,探討訴訟外紛爭解決機制新聞稿
人民賣自己土地賺4千萬,政府憑空賺9.6億,誰能接受?
今晚,何不跟台灣來個建交?
總統作亂,副總統平亂,美國安啦!
法務部與司法院、全國律師聯合會共同舉辦「第76屆司法節學術研討會」
新年新作為,法務部打造專業觀護團隊 建構有溫度的司法保護,防止再犯
落實開放政府理念,便利民眾應用—「司法院資料開放平臺」110年1月11日起上線
美神宗川普大帝

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 司法新聞 > 司法新聞(2018年)

最高法院107年度台上字第267號台灣美國無線電股份有限公司民事判決新聞稿

文 / 站務3
【台灣法律網】


 公告日:107.08.16
發佈單位:最高法院
  標題:最高法院107年度台上字第267號民事判決新聞稿

最高法院107年度台上字第267號民事判決新聞稿

壹、當事人:
上訴人社團法人桃園縣原台灣美國無線公司員工協會(第一審原告, 下稱關懷協會)上訴人 台灣美國無線電股份有限公司(第一審被告,下稱RCA公司)上訴人 Technicolor(即Technicolor S.A.,原名Thomson S.A.)(第一審被告,下稱Technicolor公司) 上訴人 Thomson Consumer Electronics(Bermuda)Ltd.(第一審被告,下稱Thomson(Bermuda)公司)上訴人 General Electric Company(第一審被告, 下稱GE公司)

貳、案由:侵權行為損害賠償事件

參、第二審判決(臺灣高等法院104年度重上字第505號)摘要:
RCA公司桃園廠及竹北廠於生產製程曾使用三氯乙烯、四氯乙烯等多種化學物質。詎RCA公司董事與經理人對於員工未盡防護說明及教導義務,復未提供合法防護措施,未於廠房內設置合法之局部排氣裝置及整體換氣裝置;並以遭係爭化學物質污染之地下水作為生產線員工飲用水、員工餐廳飲用水、員工宿舍洗澡水之水源,致RCA公司員工經由皮膚、呼吸、飲食、接觸吸入高濃度之有害化學物質。RCA公司代表人執行公司職務,確有違反保護他人法律之侵權行為,致生損害於RCA員工。關懷協會所提A組選定人家屬(即原RCA員工)死亡之疾病與IARC(國際癌症研究機構)、U.S.EPA(美國環保署)、CDC(美國疾病管制局)等研究報告所示化學物質可能導致之疾病相符,B類選定人其外顯疾病與上述機構研究報告所示化學物質可能導致之疾病有相當程度相符,C類選定人即尚未發病之選定人,亦有暴露於相當程度之致癌或致病化學物質,致體內存有導致健康異常之因子而受有損害;均得依民法第194條、第195條規定請求精神慰撫金。GE公司、Thomson(Bermuda)公司、Technicolor公司先後對RCA公司具有高度控制關係,為RCA公司之控制公司,並有惡意脫產、規避債務情事,均應依「揭穿公司面紗原則」與RCA公司負不真正連帶責任,爰酌定關懷協會選定人所得請求之精神慰撫金如原判決附表一「(H)本院認定金額」欄所示。

肆、本院判決理由摘要:
(一)廢棄發回部分:
1.符雅婷(A003-5)、洪松保(A033-1)、蔡蘇春綢(B082)部分:
符雅婷、蔡蘇春綢、洪松保(此三人均已死亡)於生前既因關懷協會提起本件訴訟,而出具委託書或授權書予關懷協會以進行本件訴訟,其等真意是否即係選定關懷協會提起訴訟,自應加以闡明。原審逕以前開委託書及授權書無選定用語,認其等無選定真意,尚嫌率斷。
2.邱雷瑞蓮(即A016-1至A016-4選定人)、黃彭英妹(即A032-1至A032-4選定人)、及葉雲景(即A024 -1至A024-3選定人)部分:
行政院衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)重大傷病電腦紀錄、國民健康署癌症登記資料,載有邱雷瑞蓮、黃彭英妹二人罹病及死亡資料, 原審未詳加調查比對,僅以歐陽診所、中壢市衛生所函覆查無邱雷瑞蓮、黃彭妹英病歷,遽認其等死亡證明書非真正,而為關懷協會不利之認定,即有可議。又葉雲景自69年1月4日起至79年7月2日於RCA公司任職,其於關懷協會93年4月22日起訴時即為選定人之一,嗣因94年7月28日猝死於大陸福建省廈門市,乃由其繼承人即黎月蘭(A024-1)、葉怡秀(A024-2)、葉日鈞(A024-3)(下合稱黎月蘭等三人)加入關懷協會會員並任選定人,則黎月蘭等三人究係繼受葉雲景個人生前之請求,抑或僅單純依民法第194條規定為其等自身之請求,攸關黎月蘭等三人之請求範圍,自有釐清之必要,原審未予闡明確認其等真意,逕認黎月蘭等三人僅依民法第194條規定為請求,亦嫌疏略。
3.吳林美智(即A028-1至A028-5選定人)、邱育清(即A040-1)部分:
原審就吳林美智(A028)、邱育清(A040)所罹卵巢癌、子宮內膜癌何以與 IARC、U.S. EPA、CDC研究結果不符,未予任何說明,即逕為關懷協會不利之論斷,亦有理由不備之違法。
4.原審認定屬C類選定人(即原審認尚未有外顯疾病或其疾病與上述機構研究報告不相符合或暴露時間過短者)部分:
原審就B、C類選定人之劃分,係以其外顯疾病與IARC、U.S. EPA 、 CDC研究報告所列疾病有相當程度相符者,即將之列為B類即已發病之選定人;至未有外顯疾病或其疾病與上述機構研究結果不符合或暴露時間過短者,則將之列為C類即未發病之選定人。惟原審既認C類選定人未因係爭污染而罹患疾病,且未說明該部分選定人之身體健康有何具體受損情形,遽命RCA等四公司賠償慰撫金,自有理由不備之違法。另原審將罹患自體免疫症候群之陳淑媛(A036,已死亡) 、罹患全身性紅斑性狼瘡之沈美瑤(B207)分別劃歸A類死亡勞工、B類選定人,但卻將關懷協會主張罹患免疫性疾病之全身性硬化症(B115李麗霜、B179許乃尹)、類風濕性關節炎(C076徐仲秀、C122張書美)、乾燥症(C110景許明)之選定人列為C類選定人,前後認定歧異,原審將選定人劃屬C類之具體標準及依據既有未明,本院就此部分即無從為法律上之判斷。且原審未詳查部分選定人(如林許暖(B032)、簡美令(B166)、黎月蘭(B222)等人)之罹病就診相關紀錄及資料, 即以關懷協會未能證明其等診斷證明書真正為由, 將其等自B組調降為C類選定人,亦嫌率斷。因原審就C類選定人之認定有上開不當之處, 故兩造就此部分之上訴均有理由。

(二)就原審認定RCA員工死亡或罹病與係爭化學物質侵害有因果關係之A、B類選定人之請求部分,駁回兩造之上訴:
1.化學物質長期污染造成之大型職業災害訴訟事件,多具有共同性、持續性及技術性等特徵,且其實害之發生或擴大,往往須經過長久時日之累積,始告顯著,其間參雜諸多不確定因素,使因果關係之脈絡,極不明確。加以此類訴訟之被害人在經濟上、專門知識上較諸加害企業多處弱勢,倘要求被害人就因果關係之存在,依傳統舉證責任程度為證明,顯非其資力及能力所能負擔,而有違事理之平,自有加以調整之必要。是於此類訴訟,倘被害人就加害物質、加害行為、加害過程、受害態樣等之舉證,已達在一般經驗法則上,可認該加害與被害人所受損害間具有相當合理程度之蓋然性時,被害人即已盡其舉證責任,而得推定其一般及個別因果關係均存在。加害人則須就前開因果關係之不存在提出反證始得免除責任。RCA公司確有不當使用係爭化學物質,致其員工長期接觸、吸入、食入該等化學物質,故本件係屬化學毒物污染之大型職業災害事件,受害員工或其繼承人之智識、財力、蒐證能力,顯遠遜於RCA 等四公司,原審因認關懷協會就因果關係之舉證以合理之蓋然性為已足,並以RCA等四公司所舉反證尚無從證明前開因果關係之不存在,就此部分為RCA等四公司敗訴判決,核無不當。
2.GE公司、Thomson(Bermuda)公司、Technicolor公司均為RCA公司之控制公司,為原審合法確定之事實。而RCA公司自56年成立後至關廠止,其歷任董事及監察人均係以法人股東代表人身份當選(62年10月4日前以美商RCA代表人身份當選,62年10月4日後以美商RCA公司100%持股之子公司百慕達商美國國際無線電公司(即Thomson(Bermuda)公司)代表人身份當選),且自61年起RCA公司歷任總經理均由董事兼任。而RCA公司多名高階主管由美商RCA指派其人員擔任, RCA公司發行之家園雜誌並以「台灣廠」稱呼RCA公司。RCA公司自64年起即多次經臺灣省工礦檢查委員會檢查發現有違規事實而發文責令其改善,RCA公司及其董事兼總經理庫興(Charles. C.Cushing)並曾因係爭污染行為,違反勞工安全衛生法,經桃園地院於66年1月25日以66年度易字54號刑事判決判處罰金2000銀元。美商RCA實質控制RCA公司之業務運作,並知悉係爭污染情事。GE公司自承於 75年間取得美商RCA全數股權,於76年12 月31日合併美商RCA,由GE公司為存續公司,承受美商RCA原有之權利、義務及資產。是GE公司就美商RCA因前開污染所致之損害賠償責任自已一併承受。GE公司於76年9月30日與Thomson集團簽訂買賣契約,讓售包含RCA公司之消費電子事業予Thomson集團,GE公司及Thomson集團並依該契約分別委託Dames and Moore公司與Arthus D.Little進行環境基線調查,Dames and Moore公司與Arthus D.Little公司多次派員進入桃園廠調查,其調查團隊中甚至包含代表Thomson集團之Mr.G. Cheng。前開調查人員於76年10月30日、76年11月18日至同年月27日進行探測調查結果,即發現有污染情事。顯見GE公司於76年12月31日合併美商RCA前已知悉上情,卻未思改善或告知RCA公司員工,反透過旗下子公司百慕達商美國國際無線電公司(即Thomson(Bermuda)公司)於77年5月28日聲請RCA公司從原資本額29億8955萬元,減資25億7940萬元,致RCA公司僅餘資本4億1015萬元,並於77年7月21日至77年8月16日止將美金1億1629萬7551.12元匯出國外,顯見GE公司意欲藉由RCA公司資本及在台現金之減少,逃避因係爭污染所生之損害賠償債務。又Thomson集團於77年12月31日受讓RCA公司前,即知悉污染情事,渠等明知係爭污染情事,卻未為任何改善措施,迄至81年 RCA公司關廠前仍未告知RCA公司員工。證人田揚駿證稱其於RCA公司關廠前回去玩,看到冷卻水塔旁挖大洞,裡面已有倒有機溶劑等語。RCA公司廠區內3號井、5號井於79年時尚可正常使用,但於86年間Bechtel公司受託調查時,兩井已遭人為掩藏,亦未標示地點,3號井經調查人員挖掘附近土壤達150公分深後始找到,且井內被注滿泥漿;5號井經調查人員從調查地點起算,挖掘600公分,至少150公分深的土壤後,仍找尋未獲。此與一般封井作業程序不符,其意圖掩飾污染事證,至為灼然。RCA公司於81年關廠,其桃園廠區土地建物以19億350萬7567元出售予不知情之楊天生。83年6月2日時任立法委員之趙少康公開揭發RCA公司之污染行 為,同年月GE公司及Thomson集團之代表即開始與環保署進行會商,環保署並成立相關專案小組,GE公司及Thomson集團自83年7月起多次派員參加環保署召開之RCA場址地下水污染調查專案小組委員會及工作小組會議、研商RCA場址污染調查工作相關事宜、RCA廠址健康評估報告相關事宜等會議。GE公司及Thomson集團就係爭污染程度、範圍顯知之甚詳。RCA員工於87年7月5日籌組自救會,開始相關求償行動,翌日並經媒體報導,RCA公司旋自87年7月8日起至88年1月21日止間以存放國外銀行為名共計匯款美金1億餘元至母公司所在之法國銀行,致RCA公司在台資產所剩無幾,顯係實質掏空RCA公司而有惡意脫產以規避債務情事。原審因認GE公司、Technicolor公司、Thomson( Bermuda)公司,應適用揭穿公司面紗原則,與RCA公司就本件損害同負不真正連帶賠償責任,核無違誤。
3.本件為化學物質長期繼續性侵權行為所造成之大型職業災害,相關化學物質及暴露證據均由RCA公司及其母公司掌握,受害員工與RCA等四公司之知識、能力、財力相差懸殊,參以RCA公司員工因係爭化學物質所受損害具特殊性,其間因果關係須藉由流行病學等相關研究資料,始能得知,此舉證之難度非個別勞工所能負擔,自難合理期待RCA公司員工及時行使權利,即難謂其可得行使權利而不行使,不應將之評價為權利上睡眠之人;又RCA等四公司不僅未盡保護勞工安全及健康之義務,又未告知RCA公司員工上開係爭化學物質毒害,甚且於知悉污染後掩藏相關事證,並以減資、匯款海外等方式惡意規避債務,復於環保署專案小組早於83年間即要求其等提出RCA公司場址內使用之化學品項目、使用量、處置方法、使用時間等相關資料以利整治及受害人健康影響調查作業,其等猶拒不提出,致RCA受僱勞工流行病學調查研究未能蒐集到RCA公司有機溶劑作業環境相關資料,嚴重影響關懷協會會員之求償。則其對於債權人之未能行使權利既有可責難之事由,RCA等四公司就已罹時效之選定人部分為時效抗辯,在客觀上顯有違誠信及公平正義,其為時效抗辯要屬權利濫用,自不得拒絕給付。

伍、本院判決結論主要內容:
1. 廢棄發回部分之選定人計246人:
(1)原審認定未有外顯疾病或所罹疾病與IARC、U.S. EPA 、 CDC研究結果不符合或暴露時間過短,而屬C類選定人歐陽黎芬等計226人。
(2)原審認定選定人生前未於委託書或授權書表明選定關懷協會之選定人:符雅婷(A003-5)、洪松保(A033-1)、蔡蘇春綢(B082)計3人。
(3)原審認關懷協會所提死亡證明書非真正者:死亡勞工邱雷瑞蓮(即A016-1至A016-4選定人)、死亡勞工黃彭英妹(即A032-1至A032-4選定人)計8人。
(4)原審認關懷協會未能證明死因者:死亡勞工葉雲景(即A024 -1至A024-3選定人)計3人。
(5)原審認死亡勞工所罹疾病與IARC、U.S. EPA 、 CDC研究報告不相符合者:死亡勞工吳林美智(即A028-1至A028-5選定人)、死亡勞工邱育清(即A040-1選定人)計6人。
2.駁回上訴部分之選定人計262人:
(1)A類選定人:原審認勞工之死亡與係爭化學物質侵害有因果關係,且選定人為該死亡勞工之配偶或子女者,此部分選定人計111人。
(2)B類選定人:原審認選定人即勞工本人所罹疾病與係爭化學物質侵害有因果關係者, 此部分選定人計151人。

資料來源:司法院(http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=359523

法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
司法院2019司法影展X金馬記者會新聞稿 / 站務3
法院辦理性侵害案件專業研習會-弱勢證人之協助及從性侵害案件看性別平權新聞稿 / 站務3
智慧財產法院辦理兩公約課程活動以「LIS如何拉近城鄉教育差距」為主題進行專題講座 / 站務3
司法院「立法明文承認或排除測謊鑑定證據能力之可行性」公聽會新聞稿 / 站務3
最高法院107年度台上字第2052號被告潘等貪污等案件新聞稿 / 站務3
臺北高等行政法院審理107年度訴字第596號大潤發與被告公平會間公平交易法事件新聞稿 / 站務3
最高法院審理107年度台上字第4869號吳違反毒品危害防制條例等罪案件新聞稿 / 站務3
臺灣士林地方法院106年度矚重訴字第1號被告翁等違反貪污治罪條例案件新聞稿 / 站務3
臺灣高雄地方法院107年度訴字第374號被告林家庭暴力重傷害致死案件判決事實理由摘要 / 站務3
臺北高等行政法院107年度訴更一字第34號八仙樂園與交通部觀光局間違反發展觀光條例事件新聞稿 / 站務3
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《企業法律課程》存證信函之撰寫技巧與範例解說 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有土地開發.糾紛處理與法律實務 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》房地產強制執行與法拍實務 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》買賣及租賃不動產簽約技巧與糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》常見房地產交易糾紛處理技巧 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣簽約技巧與糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》合建契約簽約技巧與糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》房地產交易糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》債務人脫產因應之道與假債權.租賃權之排除 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】房地產案例實務(六)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意