最高法院審理107年度台上字第683號業務過失致人於死案件新聞稿

　公告日：107.03.15
發佈單位：最高法院
　　標題：最高法院審理107年度台上字第683號張淑晶等人業務過失致人於死案件新聞稿

最高法院審理107年度台上字第683號張淑晶等人業務過失致人於死案件新聞稿

壹、本案判決摘要
　　張淑晶、黃鐸因犯業務過失致人於死案件，經臺灣高等法院106年度勞安上訴字第1號判決論處罪刑（如貳所示）。張淑晶、黃鐸分別提起第三審上訴。本院審理後，於民國107年3月15日，以107年度台上字第683號判決駁回張淑晶、黃鐸之上訴。全案確定。

貳、第二審判決情形：
被告：張淑晶
罪名：業務過失致人於死罪（刑法第276條第2項）
刑罰：（有期徒刑）５月（得易科罰金）

被告：黃鐸
罪名：業務過失致人於死罪（刑法第276條第2項）
刑罰：（有期徒刑）６月（得易科罰金）

參、第二審判決認定事實（案情）摘要
　　張淑晶、黃鐸分別為中興國際開發有限公司之實際負責人及經理，負責本案工地之裝潢出租業務，2人違反應於工地現場設置安全防護並要求勞工配戴安全帽、安全帶等安全設備之注意義務，未於本案工地提供防墜設施，亦未督促廖姓員工使用安全設備，致使廖員於民國103年3月15日上午進行大樓冷氣室外機鐵架裝設工程時，因建築老舊雨遮年久失修，造成所踩踏之雨遮崩落而自2樓墜落地面後不治死亡。

肆、本院判決情形
一、主文：
　　上訴駁回(即以程序判決，駁回張淑晶、黃鐸本部分在第三審之上訴)。

二、理由要旨：
（一）、第二審判決就如何認定張淑晶、黃鐸有本件業務過失致人於死之犯行，已依據卷存證據資料，詳細敘明其判斷理由，對於其2人違反注意義務之過失行為與被害人死亡結果間具有相當因果關係，並於理由內論述甚詳，就被害人之工作日誌、相關LINE聊天紀錄均得作為本案之證據，亦依卷內資料詳加說明，核其論斷說明俱與證據法則無違。
（二）、張淑晶、黃鐸之上訴意旨，係對於事實審法院已明白論斷指駁之事項再事爭辯，非適法之第三審上訴理由，均應予駁回。
（三）、至於張淑晶、黃鐸另違反新北市政府勞動檢查處停工通知罪部分，經第二審維持第一審科刑（均判處有期徒刑3月，均得易科罰金）判決，則不得上訴於第三審法院，併予駁回。

最高法院刑事第五庭
　　　　審判長法官　陳宗鎮　
　　　　　　　法官　陳世雄　
　　　　　　　法官　何菁莪
　　　　　　　法官　張智雄　　
　　　　　　　法官　段景榕

資料來源：司法院（http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=321055）