設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:193976 瀏覽總數:409315445
文章總數:193976 瀏覽總數:409315446
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



立法院三讀通過大法庭新制(法院組織法部分條文修正案、行政法院組織法部分條文修正案)新聞稿
被告既於言詞辯論法院時為訴訟標的之認諾,法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在,而以認諾為該被告敗訴之判決基礎(最高法院107年度台上字第1017號民事判決)
請求香港遣送殺人犯嫌,要看大陸臉色?
2018選後冷言泠語 006 2020十大因素
2018選後冷言泠語 007 核廢爭議 自作自受
2018選後冷言泠語 008 柯白出擊 撼天震地
2018選後冷言泠語 009 柯綠纏鬥 老奸巨滑
2018選後冷言泠語 010 籃天宮鬥 老醜難耐
因侵權行為所生之損害賠償請求權,如係一次之加害行為,致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害,該損害為屬不可分,或為一侵害狀態之繼續延續者,應分別以被害人知悉損害程度呈現底定或不法侵害之行為終了時起算其時效(最高法院107年度台上字第317號民事判決)
定作人於受領工作物發見瑕疵後,其瑕疵修補請求權須從速行使,如於發見後1年間不行使,其權利消滅(最高法院107年度台上字第625號民事判決) 
共有物分割之訴,實質上雖為非訟事件,惟外觀上仍有民事訴訟之形式,即由主張分割之共有人為原告,以不同意分割之共有人為被告之訴訟,形式上仍有對立之當事人,同一共有人即不得同時為原告並兼任被告之訴訟代理人(最高法院106年度台上字第699號民事判決)
一帶一路 台灣參與及爭議處理之探討
中美貿易戰 大陸錯在哪裡 結語 狼與鷹的戰爭
2018選後冷言泠語 001 人民已經不欠民進黨
2018選後冷言泠語 002 民主聖地高雄覺醒
2018選後冷言泠語 003 沉默螺旋自欺難醒
2018選後冷言泠語 004 公投民意沛然難禦
2018選後冷言泠語 005 兩岸政策綜合檢驗
預防不動產遭盜賣,內政部推出「併土地登記案件申請」即時通服務幫民眾把關財產安全
司法院大法官對於全國性公民投票案第10案及第12案創制之立法原則不能牴觸釋字第748號解釋之說明
司法院大法官釋字第770號解釋摘要
民進黨政府並非敗在經濟

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 最新消息 > 司法新聞 > 司法新聞(2017年)

臺北高等行政法院審理原告葉繼元與被告內政部警政署保安警察第二總隊間考績事件新聞稿

文 / 站務3
【台灣法律網】


 公告日:106.12.07
發佈單位:臺北高等行政法院
  標題:臺北高等行政法院審理原告葉繼元與被告內政部警政署保安警察第二總隊間考績事件(105年度訴字第173號)新聞稿

臺北高等行政法院審理原告葉繼元與被告內政部警政署保安警察第二總隊間考績事件(105年度訴字第173號)新聞稿

臺北高等行政法院審理原告葉繼元與被告內政部警政署保安警察第二總隊間考績事件(105年度訴字第173號)審理結果【原告之訴駁回】,扼要說明如下:

主文:
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實概要:
原告係被告所屬第二大隊警佐二階警員,不服被告民國104年5月8日保二人二字第1040063490號考績(成)通知書,核布其103年年終考績考列丙等(下稱原處分),向公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)提起覆審,遭覆審決定駁回,原告仍表不服,遂提起本件行政訴訟。

判決理由摘要:
壹、公務人員年終考績,分數達60分以上,不滿70分者,即應考列丙等;而該分數之評擬,應以其平時成績考核紀錄為依據,按工作、操行、學識、才能等項目,併計其獎懲次數增減之分數後,予以綜合評分。

貳、針對考績評定是否以及何等範圍內得受司法權之審查,我國學說與實務向來採權力分立原則下之功能法觀點,認為由於考績評定涉及高度屬人性之評價,且因需長時間之行為觀察,始得以形成印象,故應由與受考人在職務執行上最具緊密關連性之單位主管或是機關首長進行考核,始屬功能最適。類此考評工作,因具高度屬人性,承認行政機關就此等事項之決定,有判斷餘地,僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更。

參、原告於103年間,因儀容不整違反規定,經被告核予申誡懲處計36次,乃屬公務人員保障法第77條第1項所指之工作條件或管理措施之處置,原告未於法定期間依公務人員保障法提起申訴、再申訴而確定在案。原告提起本件行政訴訟,行政法院僅就被告作成103年年終考績考列丙等是否違法乙節為審查,至前揭36次申誡懲處既已確定,按考績法施行細則第16條前段規定,前揭懲處即應併入年終考績增減分數,被告再根據此事實及其他考核事項作成103年年終考績處分。

肆、被告所行辦理考績程序係依公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等項細目之考核內容,併計其平時考核獎懲次數所增減之分數後,綜合評擬為69分,於法並無不合。本件考績評定核無違反考績法相關規定,亦無任何法定程序上之瑕疵或對事實認定之違誤,且未有不遵守一般公認價值判斷之標準或與事件無關之考慮,復未違反行政法之原理原則等情事,自難謂為違法。

伍、對社會上一般人民而言,警察應係最常見到之公務員,且警察之職權及勤務至多且廣,因警察行使職權,在符合一定要件之情況下,可能發生諸多對人民肢體上程度及範圍不一之接觸,如對於人身之搜索、強制力之實施、逮捕解送等(尤其在男性警員對婦女之身體進行搜索,常發生極大之爭議)。人民對於是否具有警察之身份,客觀上固可藉由身著警察制服進行辨視;然個別警察之性別為何,因經常關涉其執勤之妥當性,乃至合法性,衡諸社會常情,人民於客觀上得依其髮式為判斷。

陸、警政署於92年為落實警察團隊紀律,維護警察執行職務之專業形象,兼顧民眾對執法人員服裝儀容之要求,訂定儀容重點要求事項,對於男性、女性警員儀容關於髮式作不同之規定,實係考量警察人員之工作性質及執行職務之特殊性,鑑於男女生理上及外觀上之差異,及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同,所為具有合理之差別待遇,供作人民客觀辨識男女警察身份之標準,核屬機關對屬員合理且必要之管理措施,與性平法第7條規定及平等原則無違,並無性別歧視。

柒、結論:被告就原告103年年終考績考列丙等之決定,並無違誤,覆審決定遞予維持,亦無不合。原告訴請判決覆審決定及原處分均撤銷;為無理由,應予駁回。

宣判日期:中華民國106年12月7日
合議庭成員:審判長許瑞助、法官蕭忠仁、法官鍾啟煌  
(本件得上訴)

資料來源:司法院(http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=301441

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
目前沒有這個作者的簡介!

 

 

本單元最新10篇文章
法官評鑑委員會104年度評字第9號決議新聞稿 / 站務3
最高法院審理106年度台上字第1008號張國政等人貪污等罪案件新聞稿 / 站務3
臺灣新北地方法院102年度金訴字第4號被告等違反銀行法案件新聞稿 / 站務3
臺灣高等法院105年度原矚上訴字13號等曾威豪等殺人等案件新聞稿 / 站務3
臺北高等行政法院審理梁宗慧等與臺北市中正區戶政事務所間戶政(同性婚登記)事件新聞稿 / 站務3
最高法院審理前臺北縣鶯歌鎮鎮民代表吳坤池經辦公用工程收取回扣案件新聞稿 / 站務3
臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1838、1839號鍾朝雄等20人貪污判決新聞稿 / 站務3
福建金門地方法院104年度訴字第26號被告即金門縣前縣長李沃士等人違反貪污治罪條例案件 / 站務3
臺灣高等法院高雄分院105年度重訴字第5號侵權行為損害賠償事件新聞稿 / 站務3
最高法院審理106年度台上字第2482號黃良文等貪污等罪案件新聞稿 / 站務3
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3720
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】刑事法案例實務(一)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 合法律師查詢
合法地政士查詢 合法經紀業查詢
不動產實價查詢 不動產資訊平台
房地產交易價格 不動產交易服務
全國法規資料庫 法學資料檢索
法拍.庭期查詢 立法院法律系統
民事.非訟費用 重大通緝犯查詢
商工行政服務 地政資訊e點通
定型化契約範本 司法院書狀範例
國家圖書館 地名檢索系統
地籍圖資系統 地政法規資訊
Hinet地政服務 總統府法令查詢
最新犯罪手法 165反詐騙
食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意