釋字第583號：公務人員考績法對於專案考績免職之懲處權行使期間未設規定；公務員懲戒法概以十年為懲戒權行使期間，均是否合憲？

解釋字號
釋字第 583 號
 
解釋日期
民國 93年9月17日
 
解釋爭點
公務人員考績法對於專案考績免職之懲處權行使期間未設規定；公務員懲戒法概以十年為懲戒權行使期間，均是否合憲？
 
解釋文
憲法第十八條規定人民有服公職之權，旨在保障人民得依法擔任一定職務從事公務，國家自應建立相關制度予以規範。國家對公務員違法失職行為應予懲罰，惟為避免對涉有違失之公務員應否予以懲戒，長期處於不確定狀態，懲戒權於經過相當期間不行使者，即不應再予追究，以維護公務員權益及法秩序之安定。公務員懲戒法第二十五條第三款規定，懲戒案件自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者，公務員懲戒委員會應為免議之議決，即本此意旨而制定。公務人員經其服務機關依中華民國七十九年十二月二十八日修正公布之公務人員考績法第十二條第一項第二款規定所為免職之懲處處分，實質上屬於懲戒處分，為限制人民服公職之權利，未設懲處權行使期間，有違前開意旨。為貫徹憲法上對公務員權益之保障，有關公務員懲處權之行使期間，應類推適用公務員懲戒法相關規定。又查公務員懲戒法概以十年為懲戒權行使期間，未分別對公務員違法失職行為及其懲戒處分種類之不同，而設合理之規定，與比例原則未盡相符，有關機關應就公務員懲戒構成要件、懲戒權行使期間之限制通盤檢討修正。公務人員考績法有關懲處之規定亦應一併及之，附此指明。
 
理由書
憲法第十八條規定人民有服公職之權，旨在保障人民得依法擔任一定職務從事公務，國家自應建立相關制度予以規範。國家對公務員違法失職行為固應予懲罰，惟為避免對涉有違失之公務員應否予以懲戒，長期處於不確定狀態，實不利於維持法秩序之安定，亦不易獲致公平之結果，故懲戒權於經過相當期間不行使者，即不應再予追究，以維護公務員之權益及法秩序之安定。公務員違反七十六年一月十四日訂定發布之公務人員考績法施行細則第十四條第一項第二款第七目關於挑撥離間或破壞紀律，情節重大者，一次記二大過免職之規定，其服務機關依七十九年十二月二十八日修正公布之公務人員考績法第十二條第一項第二款規定所為免職之懲處處分，為限制人民服公職之權利，實質上屬於懲戒處分（本院釋字第四九一號解釋參照），同法未設懲處權行使期間之規定，是公務人員應受免職懲處之違法失職行為，自行為終了之日起經過一定繼續期間未受懲處，服務機關仍得據此行為追溯究問考評公務人員，而予免職處分，有違前開意旨，為貫徹憲法上對公務員權益之保障，有關公務員懲處權之行使期間，應類推適用公務員懲戒法相關規定。又查對公務員違法失職之行為，公務員懲戒法設有申誡、記過、減俸、降級、休職與撤職輕重不同之懲戒處分，其概以十年為懲戒權行使期間，未分別違法之失職行為性質及其懲戒之種類而設合理之規定，與比例原則未盡相符，有關機關應就公務員懲戒構成要件、懲戒權行使期間之限制通盤檢討修正。公務人員考績法有關懲處之規定亦應一併及之。再有如前述，公務人員考績法規定所為免職之懲處處分，實質上屬於懲戒處分，是以本件之解釋乃先就公務員懲戒法立論，於後始及於公務人員考績法，均附此指明。

大法官會議主席　大法官　翁岳生
　　　　　　　　大法官　城仲模
　　　　　　　　　　　　林永謀
　　　　　　　　　　　　王和雄
　　　　　　　　　　　　謝在全
　　　　　　　　　　　　賴英照
　　　　　　　　　　　　余雪明
　　　　　　　　　　　　曾有田
　　　　　　　　　　　　廖義男
　　　　　　　　　　　　楊仁壽
　　　　　　　　　　　　徐璧湖
　　　　　　　　　　　　林子儀
　　　　　　　　　　　　許宗力
　　　　　　　　　　　　許玉秀
 
相關法條
憲法第十八條、第二十三條，司法院釋字第四九一號解釋，公務員懲戒法第二十五條第三款，公務人員考績法第十二條第一項第二款（七十九年十二月二十八日修正公布），公務人員考績法施行細則第十四條第一項第二款第七目（七十六年一月十四日訂定發布）。
 

資料來源：司法院