設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:214415 瀏覽總數:580601710
文章總數:214415 瀏覽總數:580601711
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



內政部修土地法提高共有地處分門檻須超過三分之二同意
最高法院109度台簡抗字第262號請求終止收養事件新聞稿
大法官釋字第797號:行政文書寄存送達案
司法院大法官書記處發布釋字第797號有關行政文書寄存送達案解釋摘要
最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號違反毒品危害防制條例案件新聞稿
《今日看新聞學法律~土地法第34-1條第1項之修正建議》
《今日看新聞學法律~牽線賣地50萬大紅包》
《今日看新聞學法律~規約内容違憲之救濟及其侷限性》
《今日看新聞學法律~居間糾紛之事前預防No.1》
監委大人,仍有違法檢察官用追訴時效已過逃避監察院懲處!
淺談 氣味商標
獎勵金制度已違法須立即廢止
《今日看新聞學法律~紅單炒房,擬加重罰則》
《今日看新聞學法律~雄女老照片遺失案》
《今日看新聞學法律~太香或太臭!都不行》
提一條從沒用過的法條,有啥意義?
請政府揪出「拍賣民產 爽領獎金共同體」
《今日看新聞學法律~驗屋與貸款撥付》
呼籲警察不要讓國家淪為警察國家
烏龍保單?

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 作者專欄(二) > 陳裕禎

淺談 氣味商標

文 / 陳裕禎
【台灣法律網】


第一章 非傳統商標保護的現況

氣味商標屬於非傳統商標的一種,本章將說明非傳統商標,其法律要件、法律規範及其分類,並且說明各國非傳統商標法制的現況。

第一節 外國非傳統商標保護

非傳統商標是相對於文字、圖形、數位等 “可視性平面傳統商標” 而言。國際上通常將立體商標、顏色商標、聲音商標、動態商標、氣味商標、觸覺商標、全息圖商標、位置商標等等統稱為 “非傳統商標”。非傳統商標是否受到法律保護, 各國立法有所不同,但非傳統商標保護已成為國際商標保護的重要議題, 且有越來越多的國家或地區將聲音、氣味等非傳統標識逐步納入商標法的保護範圍。

目前各國實踐中,申請註冊非傳統商標時除檢附商標圖樣外,通常尚須輔以商標描述及商標樣本,始能“將消費者實際接觸的商標真實呈現”。所以,決定商標劃歸傳統或非傳統的主要依據,在於特定時空的社會觀念與消費者認知,因而非傳統商標是一種相對概念。2006年3月, 世界智慧財產權組織 (WIPO) 通過的 《商標法新加坡條約》(STLT) 是國際商標法領域的最新立法, 該條約已於2009年3月16日生效, 我國並於2007年簽署,這一新的立法導向大幅度地突破了過去舊的商標觀念。STLT首次明確承認了非傳統類型商標,但STLT對非傳統商標的申請註冊並沒有規定詳細的標準, 僅概括規定了申請書必須包含商標圖樣及商標類型說明, 商標不再有客觀形式上的限制,重心將轉移到商標的實質特性作為保護與否之準繩,而有關圖樣表示及說明的方式等, 則授權各締約方基於國內情況自行予以規範,且並未課予締約方應許可註冊非傳統商標的義務。

美國

美國《聯邦商標法》 (蘭哈姆法) 明定商標為 “可以表彰商標權人貨品或服務的任何名稱、符號、圖形、裝置或其組合” ,但實踐中同時就該定義內容可以達到怎樣特殊或新穎的程度,以法院在個案解釋中的觀點為轉移。1995年標竿判決Qualitex Co. v. Jacobson Products Co.案,法院判決擴大解釋了對商標的定義範圍,此案之後,無論法院或美國專利及商標局 (United States Patent and Trademark Office,下稱USPTO) 均陸續承認非傳統商標的註冊申請。法院方面,比如2000年Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Bros., Inc.案肯定營業包裝 (trade dress) 為一種商標類型;2006年In re N. V. Organon案認為味道 (taste) 若能滿足商標功\能性的要件,也能成為商標;2009年Nextel Commc\'ns, Inc. v. Motorola, Inc.案及In re Vertex Grp.案,也都承認了聲音 (sound) 得以成為商標的保護客體。行政方面,USPTO首度核准的非視覺新型商標則是一件於1971年獲准註冊的完全聲音商標,由全國廣播公司 (The National Broadcasting Company, Inc., NBC) 提申的三聲鐘響的聲音商標 (美註冊號0916522);1990年核准的一款“用於紡線的梔子花香味”(plumeria blossom-scented embroidery thre! ad;美註冊號1639128,但1997年因未續展而失效),則成為全球史上首個氣味商標的註冊案例。

歐盟

歐州聯盟在1993年正式通過了 《歐盟商標規則》 (CTMR),並于同年在西班牙阿利坎特市,成立歐洲內部市場協調局 (OHIM) 為CTMR的主管機關。根據CTMR第4條規定,“歐洲商標圖樣包括可以圖文表示之文字、人名、圖樣、字母、數位、商品形狀或商品包裝,而足以使自己之商品或服務同他人之商品或服務相區別者,即可申請為商標。由此可知CTMR保護的商標種類是相當寬鬆,《歐洲商標規則》雖未明文規定顏色、聲音、氣味、味道、動態等其他新型態商標得為歐洲共同體商標,然而根據《歐洲第一指令》第2條及《歐洲商標規則》第4條法條的文意系採用開放式立法,並不以條文中所列態樣為限。因此立體商標、聲音商標、甚至顏色、氣味、動態,或其組合,均得以申請註冊為歐盟商標 。各種類型中,以歐洲法院 (ECJ)2002年標竿判決Sieckmann案中所確立的對於非傳統商標的共同市場審查標準為基礎“用於高爾夫球商品的初割新鮮青草味”(The Smell of Fresh Cut Grass) 的氣味商標首度於2000年經當局核准註冊 (歐申請號428870,但2006年因未續展而失效);歐洲廣播聯盟 (EBU) 的前奏曲 (PRELUDE)、諾基亞公司 (Nokia Corporation) 的信號曲 (signature tune) 等聲音商標也均於2000年獲准! 註冊。


第二節 非傳統商標與氣味商標的關聯:顯著性就等於可視性?

從商標的歷史發展來看,視覺一直是區別商品及服務來源的最主要憑藉 (按: 商標通常具有“標示來源功能”、“品質保證功能”和“廣告宣傳功能”)。雖然其中聲音商標因為在過去商業運用得較早,在發展的歷程中較為順利,但對於氣味商標來說,社會上的疑慮還是存在。

在商標審查的實踐中,不同型態的非傳統商標成功獲得註冊的可能性,分別存在不同程度的差異。如 :氣味商標,其商標圖樣如何能以清楚、明確、完整、客觀、穩定且易於理解的方式,或如何藉由文字說明或輔以商標樣本,使權利範圍得以確定,並使第三人 (尤其是競爭同業) 得藉由註冊公告,明確認識到該注冊商標及其權利範圍,仍有技術問題尚待克服,因而國際上取得註冊保護的案例至今並不多見。非視覺的新型態商標由於跳脫了傳統的二維平面形式,對於以往長期依循可視性基準的圖像判斷法顯然構成了嚴重挑戰。對於商標申請人,氣味商標也被公認為是在圖示要素方面最困難、也最具爭議的一種商標 。各國的審查實踐中,一般來說,申請非視覺可感知的非傳統商標時並不需要檢送商標圖樣,既然無法以視覺感知,當然不可能用圖樣去表示了。但是,各國多半仍會要求特定詳細的商標文字描述,而且必須檢附嗅覺氣味或聽覺音響的樣本。但歐盟法過去曾規定,商標雖然不局限於文字或圖形,只要該等標誌可用“圖文表示”(capable of being represented graphically),且足以與他人的商標或服務相區別者,皆可成為商標法保護的客體,故識別顯著性及可圖示性成為了商標保護的基本要素,在OHIM查無有效存在的氣味商標註冊在案。主要原因便是商標圖樣要求須以嚴格的圖文表示呈現,而商標描述本身也無法取代商標圖樣。

有鑑於此,歐盟在2015年正式啟動了大規模修法,其中關於商標的圖文表示要素被正式刪除,改為所謂“以讓主管機關與公眾得判斷權利人獲保護明確客體方式表示”(自2017年10月1日起生效)。在其立法說明第10段中也提到,只要圖文表示清晰精確、獨立完整,且易於取閱而能客觀持久地讓人理解,則應允許使用一般的技術以任何適當形式標示,不再要求以圖文形式表示 。然而即便氣味商標的申請案提供了夠清楚具體的“文字描述”,滿足了商標法的形式要件,該氣味是否有足夠的識別性,足以使消費者能藉以辨識來源,仍是一大挑戰。非視覺的新型商標,例如氣味商標,本身的顯著性一直偏弱,通常它的識別性只能從後天的長期大量使用事實加以積累取得。

美國的審查實踐,因其有著更為開放寬鬆的審查標準,這意味著美國的標準基本是以產業需求為導向,僅僅定有商標的文字描述要求,以盡可能貼近實際商業發展,觀察的重點是實際使用與市場認知。眾多氣味商標案中,除了因為氣味本身之於該類商品服務為功能性的作用,而被判定不許註冊外,更多的個案則是因為欠缺足夠證據證明已經通過大量的行銷使用取得第二層意義,導致後天顯著性不足而無法註冊。因此,美國的商標審查主力在顯著性的有無,商標本身的類型並不是美國商標審查部門或法院探討的重點。

第二章 外國氣味商標保護

第一節 氣味商標保護的法律特徵

美國Clarke (1990) 案: 全球首例核准的氣味商標

正如前章第一節所述,美國《蘭哈姆法》並未限制商標的類型,而是通過商標審查機關或是法院擴大或限縮不同的商標類型,並且在實踐中,逐漸擴大至單一顏色、聲音、氣味等商標類型的保護。於何種商標值得受到保護,仍要返回到“顯著性”(distinctiveness; Untersheidungskraft) 來評估,同時美國行政審查已成熟發展出第二意義(又稱後天顯著性)、功\能性理論等原則來輔助判斷。

在re Clarke, 17 USPQ2d 1238 (TTAB1990) 案 (下稱Clarke案)中,美國商標初審上訴委員會 (TTAB) 認為Clarke公司生產帶有花香味的紡線在當時市場上只有該公司生產供應,而Clarke公司也能證明消費者聞到該紡線時可以聯想到商品是由Clarke所製造,TTAB認為這些事例足夠作為該商品取得第二意義的證據。但TTAB也強調,並非任何帶有香味的產品都可以表彰商品的來源,比如香水、古龍水、家庭清潔、沐浴用品等,這些氣味都是上述產品發揮其自身功能時所具有的特徵,因此不准註冊。最後,TTAB認為必須氣味與商品之間具有“特殊的或獨特的關聯性”(unique relationship),而非“功\能性的關聯”,並且能夠獲得消費者認同而取得第二意義,才可以註冊為商標。綜上可知,USPTO的審查標準,重點在於某商標是否能借助大量的使用事證通過(1)“功能性標準”,以取得(2)“後天顯著性”。

除此之外,《蘭哈姆法》還要求申請人描述商標要(3)“以視覺可感知的圖樣 (drawing) 表示”,並且要求申請人在申請時、註冊獲准後每六年和每次續展時,皆須有(4)“善意的使用意圖” (a “bona fide”intent to use)。雖然有反對者認為氣味商標無法滿足此“可圖示性要件” ,但實際上,消費者對商標的記憶本來就不是把文字、圖式、顏色照抄記下,消費者是藉著特定情境中的有限記憶來區別商品的來源,因此商標的描述只要能讓消費者大致區別來源即可,要求百分百精准描述商標不是商標保護的目的,縱使賦予保護的法效力也沒有實益。在圖示性部分,鑒於幾十年來香水工業、葡萄酒工業都能夠通過文字描述來表示香水及葡萄酒中的氣味,在科技尚無更精確表達氣味商標的實現條件之前,用文字描述加上氣味樣本現階段已經足夠表達氣味本身的特徵 。換言之,USPTO 現今不再要求必須精確描述商標方能註冊,否則只有純文字商標才有註冊的可能。因此在氣味商標的表達形式上,也可以用“文字”的描述方式來滿足註冊的要件,正如在Clarke案中,申請人就將其紡線用“赤素馨的花香味”來描述其商品氣味 (“The mark is a high impact, fresh, floral fragrance reminiscent of plumeria! blossoms.”)。

歐盟Sieckmann (2002) 案: 更具體的可圖示性形式要件

在歐盟範圍內,注冊商標有三個要件:(1)標誌性;(2)可圖示性; (3)顯著性。在Sieckmann v. Deutsches Patent und Markenamt C-273/00 [2002] ECR I-11737案 (下稱 “Sieckmann案” ) 中 ,申請人Sieckmann試圖在廣告和商業管理等服務行業上註冊一個氣味商標,而在商標註冊審查過程中,對於Sieckmann的申請是否已經滿足“可圖示性”要件一直存在爭議。歐洲法院就氣味商標的註冊條件等問題對《歐盟商標指令》的相關條款進行解釋,法院認為,根據第2條本身以及《商標指令》序言中相關條款的文義,其他非可視商標,如聲音、氣味等均未被明確排除在外,因此也應當受到保護 。但是,無論商標標誌本身是否可視,商標都必須首先滿足“可圖示性”的形式要件。ECJ認為,雖然商標可以由本身非可視的標誌 (sign) 構成,只要其可以使用圖片、線條或字元,使商標能以視覺呈現圖示,並且該種圖示必須清楚 (clear)、精確 (precise)、完整 (self-contained)、容易取得 (easily-accessible)、易懂 (intelligible)、耐久 (durable) 而客觀 (objective)。ECJ在該案也指出,要求商標必須精確圖示,是為了商標註冊機制的良好運行。

“首先,圖示性要件是為了準確劃定保護客體。為使商標登記簿的用戶能夠準確認知注冊商標的性質,該種圖示必須完整、容易獲得和易懂。進一步地,為了能夠發揮商標的功\能,商標標誌必須可以被理解、形成穩固的特定認知,才能保證其可作為來源標誌。考慮到商標註冊的時間以及《商標指令》關於商標註冊可以多次續展的規定,該種圖示必須耐久。最後,圖示的要求是為了特別防止識別和感知標誌過程中的主觀性。因此,圖示的方式必須明確和客觀。綜上,……商標可以由本身非可視的標誌構成,只要它可以使用圖樣、線條和字元進行圖示,並且該種圖示必須清楚、精確、完整、易取得、易懂、耐久且客觀。”(判決書第48-55段)

在OHIM的《商標和設計程式指南》(The Manual Concerning Proceedings Before the Office for the Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs)) 的B部分中,OHIM援引Sieckmann案的判決內容,明確指出“對於氣味目前還沒有方法進行圖示”(Part B 2.3.1)。從資料上看,在Sieckmann 案之後,OHIM還未核准註冊過任何氣味商標。但有評論認為,隨著科技的進步,必然會有精確圖示氣味的新技術或新方法產生,屆時可圖示性也將不再是氣味商標取得註冊的障礙 。需要指出,即便歐盟商標法在2015年大幅修改,廢除了可圖示要件,然而涉及商標審查的消極要件,即通過功能性標準檢視的非功\能性要求,仍是當前申請氣味商標時最大的阻礙。

澳大利亞: 對科學分析數據的認定

澳大利亞在1995年引進氣味作為商標類型之一,而值得關注的是,澳大利亞審查當局如何解決氣味商標的描述與圖樣所發生的問題。其《商標審查及程式手冊》第二十一章第7點各款明定:

1. 申請書必須包含氣味商標的商標“圖樣”。這可以是對氣味的一項精確文字描述,例如“蘋果花的氣味”;
2. 這個圖文的商標圖樣必須以一種能傳遞資訊予一般人,藉以識別該商標之形式呈現。高科技的資料資料將不被接受其作為商標圖樣;
3. 實際使用的氣味樣本不須於申請中檢附,但在審查的過程中可能要求提供;
4. 申請必須含有一段簡明且精確的氣味描述,該描述將列入作為申請的具結。

澳大利亞《商標審查及程式手冊》第十章如此闡釋:

“申請商標時必須提供圖樣表示 (graphical representation) 及精簡準確的描述 (concise and accurate description),而後者在特定情形中甚至可能取代圖樣成為唯一的表示方式。此種描述表示 (description as the representation),充當了申請的擔保,並且有助於厘定其權利範圍。精准的文字描述 (precise word description) 亦可作為氣味商標的表示方式,但應注意,相關分析技術的資料 (results of analytical techniques),因為不易為一般檢索大眾判讀理解 (not be readily understood by the ordinary person searching the Register),目前仍不得作為合法的表示方式。”

各種分析紀錄氣味的方法中 ,氣相(液)層析法 (gas-liquid chromatography, or GLC) 運用最廣,目前最常見的申請方式為檢附GLC結果、對該氣味的文字描述,以及該氣味散發來源的商品制程。由目前各國的相關規定可知,共通點是都需要用文字去描述所申請的氣味商標,但美國需要在審查時附上氣味樣本,而英國允許使用GLC的分析結果,澳大利亞則拒絕採用分析結果;另一種方式則是提供氣味分子結構的化學式 (structural formula),科學界一般認為這種化學式能清楚具象呈現氣味分子的組成結構,而且其結果可以複製。然而,ECJ在Sieckmann案中卻表示,化學式的表示因為不易讓一般大眾理解,所以不符合圖示性要件。有論者便批評,可圖示與否,不應當同是否容易理解相混淆,並且進一步認為,所有科學分析的結果,一旦符合科學界的通常標準,即應認定該種鑒定方法滿足了最低程度的可圖示化、可形式化要求。

本文認為,可圖示性要件並不要求易於理解,只要能以任何符號表現出所申請商標的基本特徵,且符合相關專業標準,即可予以承認。然而,氣相色譜和化學式表示的問題,事實上並非理解的難易度,而是氣味分子的結構無法精准對應到實際所散發出的味道,舉例來說,許\多氣味分子即便結構不同,散發出來的氣味也可能十分相似。 再者,人們通過嗅聞來辨識各種氣味,但由於許\多氣味相仿,這使得該氣味喪失了商標的識別功\能,仍會因不符合顯著性要件而無法註冊。但問題在於,氣味要被人察覺,氣體分子必須從氣源處流動到察覺者位置。只有與氣體分子產生接觸,人們才能對此作出反應,並且不被其他氣味干擾,當氣源距離人很遠時,氣味會淡釋消散。由於大多數氣味都有很多的限定因素,例如:氣體分子體積、品質、氣源的位置、化學反應環境狀況、其他氣體的存在等,因此,很大程度上氣味能否被偵測感知受到多種複雜因素的影響。氣味複雜的自然屬性,使氣味要想達到商標應有的獨特識別與認知功\能變得異常困難 。因此,氣味商標的法規範必須考慮氣味相互之間的擴散與混合,這也將會是各國商標審查實踐的一大挑戰。比方說,經過註冊的某一款氣味,即便克服了氣味成份的可視性要件! 與非功\能性的顯著性要求,實際的氣味行銷 (scent marketing) 也將面臨多種氣味相互“遮蓋\”,或者任兩種濃烈氣味產生“串味”,混雜後使得消費者根本無從辨識該氣味商標,況且氣味相較於視覺型的商標樣式,感受也更加主觀。

第三章 我國氣味商標法律保護的構建

第一節 氣味商標法律保護中面臨的難點與應對措施

進入二十一世紀,商業活動日益蓬勃,通傳媒體及廣告設計日新月異,傳統商標的限定型態開始不敷實際交易市場所需,且傳統商標也已逐漸飽和,許多企業持續創新求變,不斷推出不同型態組合的公司品牌 (brand maintenance) 來強化其商品或服務的行銷利器。業界也逐漸從視覺感知的圈地踏入更刺激人類各種感官的領域,廣告界、行銷界更是迎來了多感官體驗的新時代。

近年來,行銷管理學界提出了一個新穎概念,“感官轉變”(sensory makeover) 戰略,主張卓越的品牌應當在消費者的心中烙下“感官印記”(sensory signature)。在理論研究中,“感官行銷”(sensory marketing)是近年來快速成長的領域,它關注如何科學地理解“感官獲得的感覺和知覺與消費者行為之間的關係”。所謂“感官行銷”(sensory marketing) 是指融入消費者的五種感官體驗 (觸、視、味、嗅、聽)並影響消費者的感知、判斷和行為的行銷方式,感官行銷既是一種先進的行銷戰略,又是一種精細的行銷戰術。目前商業實踐中最大的問題,主要集中在氣味氣體如何保存、投放,並宣傳。最關鍵的是,對於氣味商標而言,氣味難以借助一般商業廣告或傳統媒體進行遠距巨量傳送,因而阻礙了氣味商標通過大量使用取得後天顯著性。可以預見,氣味商標的商業佈局將伴隨著感官行銷學的範式移轉,與感官轉變、感官印記戰略緊密相連,有賴將來的實踐發展。


第二節 對我國氣味商標法體系的幾點建議

總括來說,“保護私人權利”、“促進社會進步”的雙重立法原則是智慧財產權制度的根本價值。在保護私人權利方面,商標是溝通消費者與經營者的橋樑,是經營者推銷產品最重要的工具,商標所具有的行銷效益成為企業最重要的資產。具體而言,商標的財產利益主要體現在提高產品的銷售量和市場份額、佔據產品價格優勢以提高邊際利潤、利用品牌延伸以降低新產品促銷成本三個部分 。商標作為一種具有 “財產價值的標誌或符號”,背後有其深厚的憲法學財產權基礎,不言而喻 。

在促進社會進步方面,商標的公益性主要表現在消費者權益與競爭市場秩序。國際理論界一般分析,商標具有三大基本功能:指示商品來源、保證商品品質、投資宣傳,從歷史上來看,商標制度源於不正當競爭法和英美普通法中的欺詐訴訟,這兩者都不是建立在商標權人的商業損失基礎上,而是以消費者是否已經或可能被欺詐作為基準。這也表明,商標法關注的真正核心問題,不是商標權人是否受到損失,而是消費者的利益是否受到侵害,因此維護消費者利益在商標法中的重要地位,一直影響著商標法價值取向的位序。美國理論界和司法實務界普遍認為,保護公眾(消費者)利益是商標法最重要的目標,保護商標權人利益應當再發生權利衝突時退讓于消費者利益。因為智慧財產權體系的多樣性、其規範現象(即包含知識創新與制度創新的社會創新)的分殊化,反映在法律制度上就是規範邏輯的差異。所以,智慧財產權法體系下的各部門法,應當在“3P原則”的基礎上作出不同比例的價值排序與政策選擇。

在無形財產權法的最上位階,鑒於現代商品經濟的發展狀況與社會財富形態的變化,可以考慮建立一個更廣義的無形財產權體系替代智慧財產權,以涵蓋\一切非物質形態利益所產生的權利 ,現階段不宜攀高冒進,應當漸進立法,先確立無形財產權自身的內部體系,並預留司法實務的操作空間,待提升其法體系的形式合理性後,再處理與民法中傳統有形財產權對接的問題。今天,我國《民法通則》第五章民事權利第三節已訂有“智慧財產權",第94條至第97條分別規範了著作權(版權)、專利權、商標專用權、發現權、特別發明權。日後,我國無形財產權 (Immaterialgüterrecht) 體系應當包含三類權利,即創造性成果權(如著作權、專利權)、經營性標記權(如商標權、商號權)以及經營性信用權(如商譽權、特許\權) ;在商標法的低下位階,可以參考德國的新近立法例 ,將商標 (Marken/Kennzeichen) 廣義化,涵蓋著作名稱 (Werktitel) 與企業標誌 (Unternehmenskennzeichen),並將競爭法的相關規定一併改納入商標法,注重商標標誌與著作權的連結、標誌創作的人格屬性。同時,可以在外觀設計專利部分,通過現有的專利法給予某些類型的非傳統商標適度保護,以滿足私人的私權需要。應當注意,! 歐盟目前已經解除了非傳統商標的圖示性限制,預期未來該區域的審查標準將逐步向美國靠齊。

總結

2018年,在由中華商標協會主辦、國際商標協會(INTA)協辦的INTA論壇“非傳統商標的重要性及其發展所受到的限制”現場,美國產業代表提到,美國法律並未排除獲得其他形式的識別字號權利保護的可能,並表示,聲音商標、動態商標這幾年在美國越來越多。這些商標都可能受到保護,但還要考慮法律制度該怎麼樣才能更好地與產業的業務作法協調。一般普遍認為,關於非傳統的審查標準,某些商標本身較欠缺顯著性,而且不同法院對於非傳統商標的概念還存在著分歧,部分仍持懷疑態度。企業在使用非傳統商標的時候應有更多的一致性,而且對於“功能性”也有不同的意見,認為功\能性可能會限制對商標的保護水準,在非傳統商標保護中也存在舉證困難、舉證負擔太重的問題 。早在2009年,WIPO商標、工業品外觀設計和地理標誌法律常設委員會 (SCT) 在其《非傳統商標的圖樣趨同領域》(Representation of Non-traditional Marks Areas of Convergence) 檔中就明確表示 ,“在嗅覺商標與味覺商標的圖樣方面,SCT未能找到趨同領域。一些管轄區認為,此種商標可以用一段說明來表現,而其他管轄區則認為,說明還不能充分表現此種商標的特徵。”總而言之,關於氣味商標的註冊,現今仍無定論。其呈現方式,所謂“一般普遍可得技術”,如同顏色頻譜的Pantone系統那樣可普遍認知的系統,仍然難以達成;其次,在不增加商品實質價值,如影響消費者選擇、增加商品吸引力的情況下,仍然鼓勵氣味標申請註冊。但在註冊如此困難的現況下,或許考慮以著作權或營業秘密作為補充保護的手段,較為可行。

上述建議做法,不僅符合本文前述所主張的“漸進立法”精神,也同去年的修法方向一致。通過漸進立法方式承認氣味商標,從現行智慧財產權三法的基礎上,為各種科技創新發展嘗試對非傳統商標與無形財產權做出總則性規範,並且可以參考德國的“商標廣義化與著作權化”的立法論,但應注意各個法體系之間概念分類與概念整合的平衡,亦即使用統一的、普遍的法律概念去統攝各部門法體系的獨立運行與規範邏輯,同時正確把握行政審查與司法裁判的交互實踐。

法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
宏景集團創辦人/董事長,商標代理人,無形資產理算師,臺灣專利商標法務協會 創會理事長,政大Emba,建研會29期,成大工科所,逢甲資工,敦化扶輪社社長,仲裁協會,廈大博士班,警友會

 

 

本單元最新10篇文章
淺談 氣味商標 / 陳裕禎
專利再審查時,得重行審查,且不以初審審定內容或所引據資料為限 / 陳裕禎
商標同一性使用證據認定 ( 智慧財產法院從寬認定 ) / 陳裕禎
專利審查最終審定,基於專利整體性考量,須全案准駁,無從為部分請求項准許\或部分請求項核駁之審定 / 陳裕禎
專利舉發尚應逐項審查其餘附屬項 / 陳裕禎
通常知識,非以揭露形式是否為專利文獻或內、外部證據來作認定,亦不得以專利文獻僅專利權 人得以實施該專利權,非任何人得以實施之理由,即認專利文獻與申請時之通常知識無關 / 陳裕禎
各國專利法制及專利審查基準不盡相同,引用之先前文獻並不可採 / 陳裕禎
商標近似判斷,不以設計理念或有無抄襲主觀意圖要件 / 陳裕禎
後天識別性 ( 商標註冊 ) / 陳裕禎
特取名稱應以其名稱通體觀察,並審酌對外用以 表彰獨特主體地位 / 陳裕禎
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《企業法律課程》帳款催收法律實務:債務人脫產因應篇 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》企業簽訂契約技巧與債權確保 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》債務人脫產因應之道與假債權.租賃權之排除 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》網路購物契約問題研析 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》如何保障租屋權益 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】房地產案例實務(八)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章內容及所引用資料,請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意