對於違反保護他人法律推定過失看法

對於違反保護他人法律推定過失看法

（1）違反保護他人之法律，必須是形成具體的權利，始符合有權利斯有救濟之法理。
（2）推定過失是訴訟程序法的舉證責任移轉，不是屬於實體法的權利賦予與保護。
（3）主張民法第184條第2項的請求權，在要求他方證明無過失者，是要求原告先舉證權利存在及訴訟權利保護要件後才發生，是狹義上以實體法律特別規定賦予請求權實體權利，而不是以（侵權）結果論觀點來看。其理由：
【1】本條項擴大侵權行為賠償實體法請求權，其推定並非屬於無過失責任，當然以法律有明文列舉規定者為限。
【2】侵權行為之故意或過失侵害他人權利者，以實體法權利保護要件存在為前提，當然違反保護他人法律也是如此，而在廣義憲法第22條對人民自由及權利規定以外之保障，也是屬於保護他人之法律（失之過寬）。至於狹義以憲法第23條經法律定義規範實踐者為限。二者實務多數是採取後者法律特別立法保護說。
【3】保護他人法律目的說，是採取憲法第22條觀點其論述有謂：
《1》最廣義說除了憲法列舉自由與權利外，只要形式上成立自由與權利，均需受到保護他人法律規範。
《2》廣義說是目的論是架構在法律條文解釋當中的適用，所以應該有法律規範精神的實踐即可構成。
《3》狹義說者，認為只有法律具體條文要件，賦予實體權利始受權利保護之推定。
【4】憲法自由與權利只受侵權行為之推定效力為保護他人法律，在實踐憲法權利是不足夠的，所以理則上是有矛盾的也是違憲的。
【5】最高法院對加害與違反保護他人法律並不一定是加害身份之間，在被告憲法第23條的法律限制的有限權利保護沒有定義區別清楚，才是上述論述可能發生爭議的地方，如果不是法律要規定特別清楚，就是憲法必須修憲解決這一個問題了。