（1）「平行結合」與「垂直結合」，在公平交易法的「壟斷」構成意義與要件上是不同的。
（2）不公平貿易對於是否維持市場公平貿易競爭機會判斷，是以最終產品的市場佔有與價格決定地位來看，中間產品是否直接適用尚有疑義。
（3）WTO推動「定價制度」，在大陸「移轉定價」的主動決定貿易品市場價位，與控股公司構成時「統一【定價】」會計制度策略上，對於自由（公平）貿易定義更趨於狹義化，只要有利於企業垂直結合的成本下降，及維持市場區隔或價格競爭地位都是可以接受的。
（4）這是控方認為「忠誠折扣、「排他性條款、「綑綁折扣」」，甚至罰款，在不公平競爭手段上要舉證：
【1】「忠誠折扣」影響替代性產品進入市場，產生會計財務上「沖帳」行為，是否屬於違法證交法交易，虛列在2018年以後的GAAP債權收入，在法律與會計帳目解釋的配合問題？
【2】「排他性條款」是否屬於在ITA貿易過程，對於替代性半成品的自由貿易定義涵蓋適用判斷範圍？
【3】「組合專利」本身就具有排他性，要改變這個專利法智慧財產權公約及法律，才有可能改變法律上公平貿易機會。
【4】「商務貿易契約義務罰款」，是對於「公法或私法履約條件違反之處罰」，可否對於附隨及主要契約外道德義務作為處罰條款，其爭論是「其他不法給付」時是不得請求返還，但是出於「折扣條款範圍內的約定」時，是否屬於「虛列折扣給付法律化或契約實質化」的問題？
【5】「不公平手段」是影響政府採購規範，或是自由（公平）貿易是否成立擴充產能下，新的參與競爭機會與選擇，在是否可以構成合意組合專利智慧財產權，在市場定價、競爭力與成本方案的綜合考量，除非差距很大構成壟斷，否則很難直接認定為不公平競爭貿易。
(劉孟錦律師)
