|
專利審查最終審定，基於專利整體性考量，須全案准駁，無從為部分請求項准許\或部分請求項核駁之審定
―資料來源摘自智財法院―
【裁判字號】：97 年度行專訴字第 34 號
【裁判日期】：97 年 12 月 11 日
要旨：
按申請專利範圍之請求項有 2 項以上時，專利審查機關應就每一請求項各別 判斷其進步性，因專利創作不易，專利審查機關均應就申請專利範圍各請求項詳 加逐項審查，以盡其審定之職權，並增加專利申請獲准之機會。是不論是申請專利範圍中記載申請專利發明之構成之必要技術內容、特點之獨立項，或依附獨立項之附屬項均應逐項審查。而因附屬項包含獨立項所有的技術內容與特徵，如獨 立項之發明具有進步性，則該附屬項之發明亦具進步性；倘獨立項之發明不具進步性時，仍應對該附屬項之發明為進步性之判斷。經逐項審查後，於最終審定時， 基於專利整體性之考量，則須全案准駁，無從為「部分請求項准許、部分請求項核駁 」之審定，蓋申請人當初係以專利說明書記載所有請求項之技術內容，以申 請專利範圍所有請求項之整體技術特徵申請專利專責機關審定，雖經逐項審查後 認定部分請求項符合專利要件，惟此部分無從與其餘不符專利要件之請求項部分 分離，於專利審查機關踐行專利法第 46 條第 2 項所定之先行通知程序後，倘申請 人就不符專利要件部分未予修正，即應為全案核駁之審定。
相關法條：專利法第 46 條第 2 項
法令具時效性，文章內容及所引用資料，請自行查核法令動態及現行有效之實務見解
 寄給朋友  友善列印 |
| 作者簡介 |
1.畢業於國立成功大學工程科學研究所計算機組(論文:PC網路醫療照會系統之設計與實現)。
2.曾於宏碁電腦股份有限公司智慧財產部擔任軟體工程師。
3.曾與宏碁電腦股份有限公司專利部擔任高級工程師。
4.曾於華宇電腦股份有限公司法務部門擔任高級專員。
5.曾於崇越科技股份有限公司法務智權組擔任專利工程師(負責公司及相關企業所有智權事務之管理)。
6.現任宏景智權科技股份有限公司總經理。
7.曾受外部訓練課程(交通大學的專利實務學分班、資策會的專利工程師管理實務班、台北大學法律英文班及文化大學法律學分班等課程)。 |
|
(劉孟錦律師)
