―資料來源摘自智財法院―
【裁判字號】：97 年度行專訴字第 45 號
【裁判日期】：98 年 5 月 21 日
要旨：
綜上，引證 1、3 之組合或引證 1、2、3 之組合或引證 1、2、4 之組合足以證 明系爭專利申請專利範圍第 1 項不具進步性；引證 1 、2 及 4 之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第 12 項不具進步性；引證 2 及 5 之組合或引證 2 及 6 之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第 22 項不具進步性；引證 1 、2 及 3 之組合或引證 1、2 及 4 之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第 29 項不具進步性，而有違專利法第 94 條第 4 項規定，惟引證 3 、4 、5 、6 及其與引證 1 、2 之組合均係原告於本件訴訟中始提出之新證據，參加人無法及時於被告舉發審查階段斟酌是否為申請專利範圍之更正，且就本件舉發事件，倘系爭專利申請專利範圍第 1 項、第 12 項、第 22 項、第 29 項不具進步性，尚應逐項審查其餘附屬項是否分別符合專利 要件。為兼顧參加人對舉發證據原可於專利專責機關審查階段提出更正申請專利 範圍之程序利益，及各附屬項尚待審查，本件有待發回由被告依本院上述法律見 解再為審查裁量。
相關法條：專利法第 94 條、智慧財產案件審法第 33 條規定
(劉孟錦律師)
