台北地方法院民事庭法官趙子榮審理一件卡債清償案，引用消費者保護法認定銀行收取高額循還利息之「定型化契約違反誠信原則，無效」，判決馬姓債務人不必給付循環利息、違約金，僅須償還本金即可。
以往的卡債案例，大部分的法官頂多是以民法上的「酌減」為職權判決，將銀行求償循環息、違約金利率調降。本件判決是消費者完全不必付一毛錢利息。本案還可再上訴。
九十二年九月間，馬姓債務人與中國信託商業銀行成立信用卡契約，領用信用卡消費，後來因資力不足，迄九十五年七月，依銀行計算共積欠循環利息和本金四十六萬九千多元、現金欠款十二萬七千多元。案經中信銀提出訴訟，要求馬某給付五十八萬六百多元及相關利息和違約金。
法官為查明銀行雙卡成本，去函中信銀要求提供相關數據，但銀行都不願提出。法官因此認定現金卡的循環息，有遭銀行不當運作之實，且不論持卡者信用狀況如何，銀行均一概以最高年息百分之二十、百分之一八八，分別計算刷卡消費和現金借款循環息利率，消費者顯然沒有和銀行實質締約的自由，也無磋商機會，因而認定此種定型化契約條款為不公平契約，無效。
此案的法官在判決理由載明，中信銀採單一民法最高的年息百分之二十循環息，顯然是為了一己的利益，且不因經濟的繁榮或蕭條有所不同，縱使消費者依約履行，銀行也從未揭露或說明如果消費者採用最低應繳金額，可能要花費多少期間才還得完，致使不知情消費者背負高額循環息。
根據最高法院九十年間的一項判例明載，契約當事人一方，在訂約當時處於無從選擇締約對象，或沒有拒絕締約餘地的情況，因而簽訂顯然不利於己的約定為其要件，就該認定已違反消保法十二條第一項，契約無效。
(劉孟錦律師)
