設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 文章總數:209502 瀏覽總數:538818696
文章總數:209502 瀏覽總數:538818697
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
台灣法律網新訊



【林蕙瑛專欄】找諮商心理師檢視自己的性愛觀
交通部公告訂定「代客駕車服務定型化契約應記載及不得記載事項」
臺灣該以「港版難民法」因應「港版反滲透法」
蘇東坡到底說了甚麼?
大法官釋字第791號:通姦罪及撤回告訴之效力案
【林蕙瑛專欄】與鄰居友善是好事,但不宜在未瞭解對方個性及生活方式之前就快速成為朋友
修憲動員青年軍 奪地方執政?
「大法庭」vs.行政法院
法學入門(四十八):民法「意思表示錯誤」案例篇
【林蕙瑛專欄】同居在父母家,本性逐漸流露
「裁判易讀小幫手」自即日起上線,秒懂判決書新聞稿
【林蕙瑛專欄】遠距離戀愛的通病好像是沒辦法給另一半安全感
「國家統一」修法事件是照妖鏡
國民法官制已融合兩制優點之說明新聞稿
美人含怒奪燈去 問郎知是幾更天?
【林蕙瑛專欄】努力在擠壓生活中尋找平衡點
「是禁錮還是韁繩?論證現象世界的潛規則初探」
【林蕙瑛專欄】冒然復合有可能會落入從前互動的模式
拾得毒品,怎可占為自有
最高行政法院大法庭統一法律見解之108年度大字第3號裁定新聞稿
民法第98條所謂探求當事人之真意,如兩造就其真意有爭執時,應將誠信原則涵攝在內,藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院108年度台上字第2739號民事判決)
【林蕙瑛專欄】生病總是希望得到親人朋友的關心

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 作者專欄(一) > 陳怡如教授

析論釋字第三二八號「領土界定問題」

文 / 陳怡如
【台灣法律網】


有關領土界定問題,可見諸釋字第三二八號。該解釋文謂:「中華民國領土,憲法第四條不採列舉方式,而為『依其固有之疆域』之概括規定,並設領土變更之程序,以為限制,有其政治上及歷史上之理由。其所稱固有疆域範圍之界定,為重大之政治問題,不應由行使司法權之釋憲機關予以解釋。」

解釋理由書則謂:「國家領土之範圍如何界定,純屬政治問題;其界定之行為,學理上稱之為統治行為,依權力分立之憲政原則,不受司法審查。我國憲法第四條規定,『中華民國領土,依其固有之疆域,非經國民大會之決議,不得變更之』,對於領土之範圍,不採列舉方式而為概括規定,並設領土變更之程序,以為限制,有其政治上及歷史上之理由。其所稱『固有之疆域』究何所指,若予解釋,必涉及領土範圍之界定,為重大之政治問題。本件聲請,揆諸上開說明,應不予解釋。」

本號解釋並無不同意見書,足見大法官對領土界定問題視之為政治問題(或領土界定行為屬於統治行為)的共識頗高。惟美國的「政治問題」、英國的「國家行為」、德國的「高權行為」與日本的「統治行為」雖然在用語上有不同之處,內涵上也略有些微差異,但大體上均是自美國的「政治問題不審查原則」移植過來並加以改良的產品,所指稱者實指同一物,故大法官於解釋理由書中強將「國家領土之範圍如何界定,純屬政治問題」與「其界定之行為,學理上稱之為統治行為」劃分為二,似有不妥之處。其次,在本號解釋文與解釋理由書中均未對「政治問題」之內涵與範圍作明確的界定,僅以「政治問題」為由即不予解釋,恐怕有拒絕司法保護之嫌。況且美國的「政治問題不審查原則」是否可移植本土,亦有可議之處(註一):

(1)美國實務上對於「政治問題不審查原則」的相關判決態度不很一致,法院對該原則的操作幾乎彈性到不受拘束,可隨法官基於合目的性考量自行認定是否納入審查,成了法院政治考量下的產物。以此一不明確的標準來決定是否受理,不但可能會造成司法政治化,而且因該原則本身欠缺指導作用與法拘束力,益發容易落入「擅斷主義」的窠臼,對於法安定性勢必造成極大的影響。此外,美國近年釋憲實務有關「政治問題不審查原則」的判決已逐漸趨於式微,因而是否有繼受的必要,實值商榷。

(2)美國聯邦最高法院大法官布倫南(W. J. Brennan)所提出有關「政治問題不審查原則」的六項判準(註二),乃失之含混、空泛與抽象,蓋「政治」與「法律」的劃分極為困難,尤其無法認定特定事物領域為「政治的」或「純法律的」。其次,「政治問題不審查原則」一詞的用法,亦有不妥之處,蓋所有的憲法問題多少含有「政治觀點」,自不足以之作為聯邦最高法院拒絕審理的理由。從「政治問題不審查原則」發展的歷程及其內容觀之,此項原則與其說是「法律原則」,毋寧說只是一種「政治合目的性的學說」,甚或只是類似政治性妥協的一種「藝術」。

(3)就違憲審查制度設計觀之,美國聯邦最高法院係採具體分散審查制度,我國司法院大法官則係採併行集中審查制度,抽象審查制度與具體審查制度併行,此與美國聯邦最高法院須以「案件及爭議」(cases and controversies)為裁判的前提要件有所不同。就違憲審查實務態度觀之,我國司法院大法官在實務上表現的比美國聯邦最高法院來得積極,對於法律問題與政治問題競合的情況多予受理審查。就法律文化觀之,美國傳統的法律文化講究實用主義,且視聯邦最高法院大法官為正義的化身,故較能接受「我們生活在一部憲法下,憲法是什麼,以法官說的算數」的概念;但在大陸法系國家如我國者,係以成文法為主要的法源依據,故多不承認大法官釋憲可不受任何標準拘束,易言之,大法官面對釋憲聲請時,只要符合程序要件且憲法上無安排另行解決的途徑,即應予受理,並根據憲法上的成文判準(如個別性根本規範或已實定化的一般性根本規範)與不成文判準(如未予實定化的一般性根本規範)進行實體審查,如拒絕審查,則有違憲之虞。故此原則諒無承認之餘地。

從功能結構的觀點加以審視,首先所要探討者乃大法官於程序上應否予以受理的問題。本案係肇因於立法委員為行使審查中央政府總預算之職權,然對憲法第四條「中華民國領土依其固有之疆域,非經國民大會之決議,不得變更之」之「固有疆域」所指為何存有疑義,而此攸關立法院審查預算應否刪除某些項目及審議有關台灣、中華人民共和國、蒙古間雙邊或多邊相關法令所持立場,立法院遂根據司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款提出釋憲聲請,程序上可謂合法,惟憲法第四條既已針對國民大會的組織結構、程序結構賦予其疆域界定的功能,大法官自應於解釋文中明白宣告此等疆域界定問題應依憲法第四條規定由國民大會決議之,故於此乃不予進行實體審查。而非以含義模糊籠統之「政治問題」作為不審查的藉口,否則即有欠說服力。

 

註一:有關學者對「政治問題不審查原則」的評論,參見許宗力:憲法與法治國行政(台北:元照出版公司,民國八十八年三月),頁四一∼四五。李建良:「論司法審查的政治界限:美國政治問題原則初探」,人文及社會科學集刊,第九卷第四期(民國八十六年十二月),頁一0一∼一0二。陳愛娥:「大法官憲法解釋權之界限-由功能法的觀點出發」,憲政時代,第四十二卷第三期(民國八十七年十二月),頁一七九。

註二:此六項判準為:第一,憲法已明文將該問題之處理,委諸與法院平行的總統(行政)或國會(立法)等政治部門;第二,法院缺少可以依循解決該問題的裁決標準;第三,法院如對該問題做出決定,該決定將會成為一種顯然不屬於司法裁量範圍的初步政策決定;第四,法院如對該問題獨立作出決定,勢必會構成對總統或國會等其它與法院平行的政府部門的不尊重;第五,因情勢的特殊需要,法院必須無異議地遵守已經做成的政治決定;第六,法院如就該問題表示意見,將可能形成不同部門就同一問題發表不同聲明的尷尬局面。美國學者分析此六項判準,認為第一項係法院依憲法認定份屬政府其它部門裁量,亦即依「馬伯里控告麥迪遜」一案所揭示之原則問題;第二、三項是一種功能性的考量,第四至六項則是司法自我抑制的產物。基此,學者李念祖乃針對政治問題理論的困境與缺陷提出三項質疑:第一,政治問題缺乏一貫性的標準;第二,政治問題理論具有邏輯上的困難;第三,政治問題理論的憲法根據不明確。因此,其亦認為釋字第三二八號解釋運用政治問題理論乃頗值商榷。參見李念祖:「美國憲法上『政治問題』理論與釋字第三二八號解釋」,律師通訊,第一七七期(民國八十三年六月),頁二0∼二五。

法令具時效性,文章資料內容及所引用法令,請自行查核修法動態及現行有效之法令
寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
陳怡如 簡介

現況:交通大學、勤益科技大學、新竹教育大學兼任助理教授

經歷:交通大學、勤益科技大學、新竹教育大學、大葉大學兼任助理教授

學歷:中國文化大學法學博士、台灣師範大學法學碩士、輔仁大學法學學士

研究興趣:大法官釋憲研究、憲法學專題研究、憲政體制研究、國際人權研究等

聯絡信箱:jyfd1103@yahoo.com.tw

個人網站:
司法解釋報報 http://mypaper.pchome.com.tw/jyfd
陳怡如Eunice Yi-Ju Chen的教學網站 http://blog.xuite.net/jyfd/blog

 

 

本單元最新10篇文章
法學入門(四十八):民法「意思表示錯誤」案例篇 / 陳怡如教授
法學入門(四十七):民法「虛偽意思表示」案例篇 / 陳怡如教授
106.1.6 司法院大法官解釋第 744 號 / 陳怡如教授
105.12.30 司法院大法官解釋第 743 號 / 陳怡如教授
105.12.9 司法院大法官解釋第 742 號 / 陳怡如教授
105.11.11 司法院大法官解釋第 741 號 / 陳怡如教授
105.10.21 司法院大法官解釋第 740 號 / 陳怡如教授
105.7.29 司法院大法官解釋第 739 號 / 陳怡如教授
105.6.24 司法院大法官解釋第 738 號 / 陳怡如教授
105.4.29 司法院大法官解釋第 737 號 / 陳怡如教授
  本單元更多文章......

 

免 費 電 子 報
發刊期數: 3722
推 薦 課 程
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押) (劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析 (劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題 (劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務 (劉孟錦律師)
法 律 叢 書
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】政府採購法案例實務(十三)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 永恆婚禮顧問
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
文章資料內容僅供參考,不宜直接引為主張及訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
法令具時效性,文章資料內容及所引用法令,請自行查核修法動態及現行有效之法令
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意