設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明 更新日期:2017-11-22 文章總數:183282 瀏覽:332090648(自2000.10.1起)
點選此處可回到首頁!
法律知識庫 課程講座 法律圖書 電子報中心 回首頁
  台灣法律網新訊




通姦若除罪,衝擊家庭和諧
【新聞疑義1734】房子也會死!
【新聞疑義1735】公寓大廈,如何種電?
【新聞疑義1736】都更草案,三大不足!
台灣人在中共十九大後對中國的看法
【林蕙瑛專欄】不論愛情或友誼,雙方的關係應是平等的
中古屋跌多漲少對都更影響
「內線交易」與「詐欺罪」不同
用一例一休與工傷及勞退金利益來衡量改革成果
「完善上訴制度、確保正當程序之國民參與刑事審判」新聞稿
「回應司改建言-司法院提高司法安置費用維護兒少權益」新聞稿
臺灣高等法院臺中分院105年度再字第3號案陳抗事件新聞稿
臺灣高等法院高雄分院106年度偵抗字第156號簡良鑑違反銀行法等抗告案件新聞稿
法務部代轉發澎湖地檢署「2017菊島澎湖跨海馬拉松邱部長帶領地檢署同仁一起反毒向前跑」新聞稿
司法院就媒體載「探討貪污罪採法定職權或實質影響力?暫緩討論」之回應澄清稿
【新聞疑義1731】自囚車內拒絕酒測,免罰!酒駕鞭刑?
【新聞疑義1732】宜蘭空地稅,裁量怠惰?
【新聞疑義1733】鄰損預防、鄰損救濟及敦親睦鄰會議
兩岸交流隆中對 034 爭取僑社須用心 諸葛不亮杜撰
兩岸交流隆中對 035 爭取臺生須用心 諸葛不亮杜撰

 台灣法律網 > 法律知識庫 > 金融保險 > 金融法專欄

金融消費評議決定於訴訟上得否作為和解抗辯疑義之探討

文 / 朱政龍律師
【台灣法律網】


一、 案例事實

被告胡○○於民國100年11月24日19時51分許\,駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車(即臺中市政府環境保護局〈下稱臺中市環保局〉清潔隊廚餘資源回收車)沿臺中市西區精誠路由南往北方向駛至,訴外人張○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車,違規跨越由南往北車道之快、慢車 道而停放於精誠路301號前,致原告潘○○(行人)於同日19時51分許\沿精誠路由南往北方向步行途經該處時,為閃避張○○違規停放之自用小客車,而不得不繞行至精誠路由南往北之快車道時,被告雖已駕駛自用大貨車駛近,且原告非不能注意及之,然原告仍未待被告之來車通過即先行進入快車道繞行前進;而被告本應注意駕駛人駕駛汽車,應注意車前狀況,隨時採取必要措施,而依當時情形,並無不能注意之情事,其雖發現張○○所駕駛之前揭自用小客車違規跨越快、慢車道停放,惟竟疏未注意行人即原告步行於張○○車輛之左側車身旁,致其駕駛之自用大貨車右側照後鏡自後撞及原告頭部,致原告因而受有頭枕部挫傷致該部位頭皮血腫及腦震盪之傷害。(引自台中地方法院103年訴字第564號判決)

申訴人潘○○於101年12月向臺中市政府環境保護局上開肇事廚餘回收車投保強制與任意汽車責任保險之A公司申請殘廢理賠金,除已給付其醫療保險金(強制加任意)新台幣20餘萬元外,經調查認定為符合七級殘廢。惟申訴人認為上開車禍事故造成其精神障礙,終生無法從事任何工作,且日常生活需專人照料,依強制汽車責任保險付標準應符合二~三級殘廢。

評議中心評議結果:本案經評議中心於102年6月7日第34次會議作成評議決定,申請人請求相對人給付殘廢保險金112萬元,及自101年12月25日起至清償日止按週年利率百分之十計算利息為有理由,應予准許\;逾此部分為無理由,應予駁回。

本案經調查由於疑似涉及道德危險(保險詐欺),故A保險公司表示不接受評議結果;惟申請人表明接受,並願意縮減該金額至一定額度新台幣100萬元整(金融服務機構即必須強制接受),於是於102年6月19日評議成立。A公司並於102年7月16日函復申訴人,願依其另於102年6月19日所成立之評議決定內文辦理給付保險金100萬元在案。然申訴人嗣後卻又反悔,變為完全不接受評議決定(不願具領保險金),另向法院對廚餘回收車駕駛胡○○提起民事訴訟。(即上述台中地方法院103年訴字第564號判決,以原告潘○○侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效而判其敗訴。法院審理當中亦發覺本案疑似保險詐欺案件,並予敘明)

二、現行金融消費者保護法規範的漏洞

由於現行金融消費者保護法(下稱金保法)第30條評議書僅得由消費者送請法院核可,亦無評議中心得依職權將評議結果送請法院核可,以對於同一請求權(訴訟標的)產生既判力遮斷效果之規定;且同法第24條須待法院判決確定後,評議中心始得不受理,並未有訴訟繫屬中之案件,評議中心即應不受理或停止評議程序之規定,致使實務上有諸多案件當事人(申訴人)於評議程序中仍同時向法院起訴(均就其損害全額請求);或於評議程序結束後不送法院核可,續就請求未獲滿足部份另向法院起訴請求。如此規範內容不但易遭少數消費者不當濫用,亦極容易造成評議結果與法院判決結果歧異,業者無所適從的窘境;也恰與本法希望能夠減少金融消費訴訟案件,快速解決金融消費糾紛之立法目的大相逕庭,反而只是增加提供少數有心人士遂行其不當請求目的之管道而已。

三、金融消費評議決定是否具有私法上和解契約之性質與效力

「稱和解者,謂當事人約定,互相讓步,以終止爭執或防止爭執發生之契約;又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736 條、第737 條分別定有明文。再和解原由兩造互相讓步而成立,和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果,不能據為撤銷之理由。和解契約合法成立,兩造當事人即應受該契約之拘束,縱使一造因而受不利益之結果,亦不得事後翻異,更就和解前之法律關係再行主張。故和解成立以後,其發生法律上效力,在消極方面,使當事人所拋棄之權利消滅,在積極方面,則使當事人取得和解契約所訂明之權利。」(台灣桃園地方法院九十四年度勞訴字第二十五號判決)

而依金保法第29條第一項規定:「當事人應於評議書所載期限內,以書面通知爭議處理機構,表明接受或拒絕評議決定之意思。評議經當事人雙方接受而成立。」;其次依「金融消費爭議處理機構評議委員資格條件聘任解任及評議程序辦法」第20條規定:「爭議處理機構對於評議委員會之評議決定,應以爭議處理機構名義作成評議書,並於決定作成之日起七個工作日內送達當事人;評議書之送達,準用民事訴訟法有關送達規定。
評議書應記載下列事項,並應設置專卷,至少保存五年:
一、當事人雙方之姓名或名稱及住居所。
二、評議決定(含給付之金額)。
三、案件事實及爭點摘要。
四、當事人雙方主張之理由及證據資料。
五、評議理由及其法令依據。
六、當事人對於評議決定以書面為接受或拒絕表示之期限及逾期未為者視
為拒絕。
七、評議書作成日期。」

同辦法第21條:「當事人應於評議書所載期限內,以書面通知爭議處理機構,表明接受或拒絕評議決定之意思。評議經當事人雙方接受而成立。」

觀諸上述評議書所載內容,與一般私法上和解書(和解契約)的差異,主要在於「評議決定」部分,評議書(評議有理由或部份有理由時)之主文多僅載明:「相對人應給付申請人新臺幣○萬○仟元整,及自民國XXX年X月XX日起按年息百分之十計算之利息。逾此部分為無理由,應予駁回。」

事實及理由部份最末載明:「兩造其餘陳述及攻擊防禦方法,經審酌核與判斷結果不生影響,爰不一一論述,併予敘明。據上論結,本件評議申請為(部分)有理由,爰依金融消費者保護法第27條第2項規定決定如主文。」

與一般制式和解契約多會載明:「雙方當事人就本件事故拋棄其餘民事請求權,嗣後不得再行提起訴訟或有任何其他追究情事。」 (刑事告訴權不得事前拋棄,縱拋棄亦不生效力。建議刑事部分若屬告訴乃論案件,和解時應預請對方受害人簽立刑事撤回告訴狀) 或其他類似文字,以確保紛爭之終結;評議書所載內容並無使申請人拋棄其評議決定認可有理由部分以外其餘請求之效力,與私法上和解契約「有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」有所不同。

或有論者以為,申請人部分請求經評議決定為無理由部分,當事人既然以書面回覆願意接受評議決定而使評議決定成立,應即產生「類似」既判力遮斷之效果;或者即具有拋棄其評議無理由部分請求權的意思,訴訟上金融服務機構亦得據此主張雙方已達成和解,申請人嗣後亦不得再行請求云云。惟本文以為,金保法既已於第30條規定僅僅允許申請人單方將評議決定送請法院核可,以產生與確定判決同一之效力(金保法第30條第4項),則於申請人根本不送請法院核可的情況,或者於法院核可前,絕對不會產生既判力遮斷之效果。又,當事人單純書面回覆同意接受評議決定之內容,應無法解釋為申請人有「積極」拋棄其評議認為無理由部分請求權的意思,此觀諸評議書所載之內容並無使當事人拋棄其餘請求權之文字,金保法第24條第2項第8款又允許\申請人一邊申請評議一邊提起訴訟,或者評議完成後仍得再提起訴訟等之規範內容,顯見立法者有意使評議決定不具備私法上和解效力之目的甚明。立法者顯然並無意使金融消費糾紛於評議決定成立時即行解決,而只是希望多提供一種向金融服務業求償的管道而已。

四、本案評議申請人得否於訴訟敗訴後轉而依評議決定請求保險公司給付

本件案例事實當中,由於A公司已於102年7月16日函復申訴人潘○○,願依102年6月19日所成立(即申訴人願縮減金額至100萬)之評議決定辦理給付保險金100萬元,但申訴人嗣後反悔,不願提供相關理賠資料,亦不願「具領」評議決定之金額(亦即其最初係函覆願接受評議決定金額112萬元,保險公司不接受;申請人表明願縮減金額至100萬元,保險公司被強制接受,故評議決定成立。但申請人又反悔,不願具領100萬元,逕提訴訟)。

現申訴人對於原加害人胡○○(被保險人係臺中市環保局)之損害賠償訴訟敗訴確定,得否再次(第三度)回頭,主張願依當初已成立之評議決定,以及A保險公司願賠付之函文,請求A保險公司給付100萬元保險金?(反正沒魚蝦也好)

行文至此,已經可以明顯看出,我國的金融消費者(責任險的第三人甚至不是金融“消費者”,但也被金保法第4條金融消費者定義所涵括在內)是否已經被民粹至上的立法者over spoiled(過度溺愛)?不言自明。

本文以為,基於上述分析論述,評議決定應不具備私法上和解契約之性質與效力,況且本案已經法院判決駁回申請人之請求(雖然係因為其請求權罹於時效)申請人應不得再次主張依原本成立之評議決定內容請求金融機構給付。蓋若此時承認當初成立之評議決定具備私法上之和解契約性質與效力,則與金保法第24條第2項第8款、第30條第1項等之立法目的(評議決定成立而紛爭亦不必一次解決)相牴觸。若此時反而強制要求金融服務業仍須依當初此一評議決定賠付,實在難謂具有法理之平。

五、金保法修正建議:代結論

本文認為,已經經過雙方當事人接受而成立之評議決定,金融服務業的確不妨於申請人嗣後再行提起之訴訟上主張具備私契約和解之效力以為抗辯(申請人必須是對金融服務業例如保險公司提起,若係對於責任險被保險人或加害人本人提起當然無從適用),但是否會被法院採納則存有疑問。

蓋依本文上開論述,依立法者目的解釋,顯然並無使評議決定具有紛爭解決一次性之目的。申請人(消費者)是唯一得申請法院對評議決定核定之人,只要不送法院核定,就不會產生既判力遮斷的效果,後續仍得就其請求不滿足的部分繼續對金融業者訴訟;申請人也可以申請評議之後仍得同時提起訴訟,或者提起訴訟之後同時申請評議,評議中心亦不得不受理(金保法第30條第1項、第24條第2項第8款參照),是以縱使經雙方當事人接受而成立之評議決定仍不似一般私法上和解契約,雙方當事人的確具有一次性定紛止爭之意思表示。況且評議書內容亦無載明當事人均拋棄其餘請求權,嗣後不得再行訴訟或追究等文字,更顯示其不具有私法上和解契約之性質與效力無疑。

為免有心人士濫用上開金保法立法疏漏與濫用評議機制,並確實發揮評議 決定一次快速解決紛爭與疏解訟源之功效,並兼顧金融消費者之保護目的,建議金保法部分條文應做如下修正:

一、金保法第30條第1項建議修正為:「評議決定認為金融消費者之請求為有理由或部份有理由者,爭議處理機構應於評議成立之日起十日之不變期間…..」蓋若評議決定認為申請人之請求為無理由者,應允許\其繼續訴訟以尋求救濟;惟若評議結果已認定金融消費者之請求為有理由或部份有理由,且經雙方接受而成立者,應比照「鄉鎮市調解條例」第26條,由爭議理機構依職權於一定期間內(鄉鎮市調解條例第26條為調解成立之日起十日內)送請法院審核核定,以產生與確定判決同一之效力(鄉鎮市調解條例第27條參照),以達本法快速定紛止爭與疏解訟源並提供金融消費者快速保障之目標。

二、金保法第24條第2項第8款前段「申請評議事件已經法院判決確定」文字,建議獨立列為第三項,並修正為:「申請評議事件已經繫屬於法院或申請評議後發現已經繫屬於法院,爭議處理機構應裁定停止評議程序。申請人所提起之訴訟案件因不合法遭法院駁回或申請人撤回訴訟時,評議程序應接續進行;訴訟案件已獲法院確定判決時,評議程序應不受理。」

蓋金保法第24條第2項第8款內,除「法院判決確定」須進行較為耗時冗長之程序(三級三審)且為單方(法院)獨立判斷之結果外,其餘「已成立調處、評議、和解、調解或仲裁」之程序,一般耗時較短,且結果為經雙方當事人所接受者,較不會發生與評議結果歧異或衝突的情形,故可以直接列為評議不受理之事由。但若係申請評議事件同時或異時繫屬於法院審理,由於評議決定有時效性(最長5個月內)的限制(「金融消費爭議處理機構評議委員資格條件聘任解任及評議程序辦法」第18條參照),而法院審理程序一般較為冗長,易造成與評議結果不一致的歧異結果,故評議程序應有暫停機制以待法院處理結果。惟申請人所提訴訟程序若係因不合法(程序面事由)遭駁回或其自行撤回者,則評議程序應接續進行;惟若評議案件已經法院實體判決(無論申請人有理由、無理由、或部份有理由部份無理由),則應以法院之終局判決為準,則評議應不受理,以免裁判歧異,並取紛爭解決一次性之實效,亦可避免有心投機分子濫用評議制度之失。

寄給朋友     友善列印

 

作者簡介
政治大學法學士
政治大學風險管理與保險所碩士(管理組)
中華民國律師
國泰世紀產物保險(股)公司法務室經理

 

 

本單元最新10篇文章
從大陸與日本對比特幣不同對待看未來看法 / 方承志
永豐金可轉換公司債的財務風暴 / 方承志
私下制定炒作股價與EPS關係 / 方承志
投保法第10條之1第1項第2款規定,其裁判解任,應以董事或監察人損害公司之行為或違反法令或章程之事項,在客觀上已足使人認該董事或監察人繼續擔任其職務,將使股東權益或社會公益受有重大損害,而不適任其職務,即足當之(最高法院106年度台上字第177號民事判決) / 劉孟錦律師.劉哲瑋律師
銀行法遵責任要明確才是法遵 / 方承志
地下金融下列要釐清法律(條)適用關係 / 方承志
金融消費評議決定於訴訟上得否作為和解抗辯疑義之探討 / 朱政龍律師
P2P貸款服務平台法律問題初探 / 簡榮宗律師
初探上海自由貿易區對台灣金融業的影響 / 簡榮宗律師
【新聞疑義1294】5千萬個靜止戶,存款擬充公? / 楊春吉(故鄉)
  本單元更多文章......

 

 
免 費 電 子 報
發刊期數: 3720
推 薦 課 程 
《房地產法律課程》房地產仲介糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》共有房地糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》土地買賣合建契約糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》成屋買賣契約糾紛處理(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》預售房屋契約糾紛處理(劉孟錦律師)
《企業法律課程》帳款催收法律實務:保全程序篇(假扣押)(劉孟錦律師)
《生活法律課程》生活法律:婚姻三部曲--婚姻.夫妻財產制.家庭暴力法律問題解析(劉孟錦律師)
《企業法律課程》交通事故和解技巧與賠償訴訟法律實務(劉孟錦律師)
《生活法律課程》夫妻財產相關法律問題(劉孟錦律師)
《房地產法律課程》公寓大廈糾紛處理與訴訟法律實務(劉孟錦律師)
法 律 叢 書 
請點選此圖觀看本書更詳細的介紹!
【台灣法律網電子書】房地產案例實務(一)
劉孟錦.楊春吉
定價:NT $ 1000元
網站連結
律師 法律事務所
律師事務所 法律
法律專欄 劉孟錦律師
一帆法政補習班 台灣本土法學
茱麗葉的家-露營 創意商品
法律翻譯 e速人氣生活網
品味人生 中國新娘論壇
合法律師查詢 合法地政士查詢
合法經紀業查詢 不動產實價查詢
不動產資訊平台 房地產交易價格
不動產交易服務 全國法規資料庫
法學資料檢索 法拍.庭期查詢
立法院法律系統 民事.非訟費用
重大通緝犯查詢 商工行政服務
地政資訊e點通 定型化契約範本
司法院書狀範例 國家圖書館
地名檢索系統 地籍圖資系統
地政法規資訊 Hinet地政服務
總統府法令查詢 最新犯罪手法
165反詐騙 食品安全衛生

主持律師:台灣聯合法律事務所 劉孟錦律師
地址:106 台北市大安區羅斯福路二段91號13樓(台北捷運【古亭站】3號出口) 預約律師
電話:(02)2363-5003 (代表號)  傳真:(02)2363-5009  E-mail:Lawyer885885@gmail.com
設成首頁 | 加入最愛 | 新訊連結 | 聯絡律師 | 推薦朋友 | 線上投稿 | 網站合作 | 律師簡介 | 律師諮詢 | Facebook | 隱私權聲明
法律具時效性,內容僅供參考,不宜直接引為訴訟用途,具體個案仍請洽詢專業律師
所有文章係作者之智慧,請尊重智慧財產權,轉載重製節錄請先取得本網之書面同意