【裁判要旨】
而討論上開行政處分是否合法，首先必須釐清之法律論點為：在採取限制性招標，最有利標決標之採購案中，為何上開借牌「陪標」行為被認為違反禁止規範之期待，而構成違章。其道理在於： 政府原本打算透過前開招標模式，使參與競標之廠� ......(詳全文)
2009-06-20 02:20:00 |
【裁判要旨】
依政府採購法第103條第1項第2款規定，上訴人自刊登之日起1年內（即自95年2月14日起至96年2月13日止）不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，則上訴人於95年4月17日提起本件撤銷訴訟及原審法院95年11月28日審結時，當時1年限制營業範 ......(詳全文)
2009-06-19 02:20:00 |
【裁判要旨】
３、原告之規劃成果，有無公開？ 、按政府採購法施行細則第第三十八條第二項規定：「前項第一款及第二款之情形，於無利益衝突或無不公平競爭之虞，經機關同意者，得不適用於後續辦理之採購。」是以被告曾以八十八年工程企字第八八一� ......(詳全文)
2009-06-18 01:20:00 |
【裁判要旨】
（一）經查系爭工程合約第5條「一、䲁⑵」約定：「估驗以履約完成者為限，…該項估驗款每期均應扣除百分之5作為保留款（有預付款之扣回時一併扣除），並於工程完成，甲方（即瑞芳鎮公所）驗收合格，乙方（即安倉公司）繳納保固 ......(詳全文)
2009-06-17 02:20:00 |
【裁判要旨】
按「機關辦理採購採最低標決標時，如認為最低標廠商之總標價或部分標價偏低，顯不合理，有降低品質、不能誠信履約之虞或其他特殊情形，得限期通知該廠商提出說明或擔保。廠商未於機關通知期限內提出合理之說明或擔保者，得不決標予該 ......(詳全文)
2009-06-16 02:20:00 |
【裁判要旨】
「機關辦理公開招標或選擇性招標，應將招標公告或辦理資格審查之公告刊登於政府採購公報並公開於資訊網路。公告之內容修正時，亦同。」「前項公告內容、公告日數、公告方法及政府採購公報發行辦法，由主管機關定之。」「機關辦理招標 ......(詳全文)
2009-06-15 02:20:00 |
【裁判要旨】
末按被上訴人設立評選委員會依據訂定之評選標準就參與投標廠商辦理本件評選，固屬專業判斷，惟若作為判斷基礎之資料不足或不備，且為重要之因素，行政機關在判斷過程忽視之，自足以影響公正客觀正確判斷之作成，則其判斷即難謂其無瑕 ......(詳全文)
2009-06-14 02:20:00 |
【裁判要旨】
查原審既認定遊艇港工程合約係於九十年二月二十三日簽訂，九十四年十二月二十四日完工，且列出適用情事變更原則之要件，更謂不能排除情事變更規定之適用，卻以行政院主計處所編「營造工程物價指數」表中，九十一年至九十三年間之營造 ......(詳全文)
2009-06-13 02:20:00 |
【裁判要旨】上訴人主張參加人濫用其市場獨佔地位，以不公平之競爭手段，顯不合理之報價搶標，違反公平交易法第10條第4款規定，被上訴人就本採購案竟決標予參加人，顯有違反政府採購法第50條第1項第7款規定之情形，被上訴人可為『撤銷決標、終止契� ......(詳全文)
2009-06-06 02:20:00 |
【裁判要旨】
系爭契約固未就中勢公司施工時造成之現場損害或鄰損約定由何人負責，但按諸工程承攬契約之特性，承攬人對定作人除負有完成工作物之義務外，當然亦負有於施工期間防止工作物施工現場及鄰地受損害之義務，此等義務縱未見諸契約約定，然 ......(詳全文)
2009-04-01 02:20:00 |
【裁判要旨】查兩造就系爭工程成立承攬契約，上訴人係定作人，所負義務為給付工程款，金錢債務不生給付不能之問題。原審徒以上訴人已將系爭工程轉包他人施作，即認其已陷於給付不能，被上訴人得依民法第二百五十六條規定解除契約，不無可議。
【裁 ......(詳全文)
2009-03-18 02:20:00 |
【裁判要旨】原審：上訴人於八十五年四月二十五日訂約時，已選擇系爭合約第十一條約定之第一種計價方式，即無論工料漲落與否均按合約單價計價，並明示刪除其得按物價總指數調整單價之選項。上訴人顯已認知並拋棄未來情事變更關於工料漲落之調整給付 ......(詳全文)
2009-03-17 02:20:00 |
【裁判要旨】
民法第五百零四條規定：「工作遲延後，定作人受領工作時，不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任。」係指定作人不得再依民法第五百零二條、第五百零三條或一般遲延之規定，請求減少報酬、解除契約或請求損害賠償而言；至於雙方 ......(詳全文)
2009-03-15 02:20:00 |
【裁判要旨】
所謂「繼續性供給契約」，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約。本件係由柏杉公司將contraire 商標授權於大宇雅品公司製造、銷售商品（見一 ......(詳全文)
2009-03-14 02:20:00 |
【裁判要旨】
原審：兩造簽訂契約之後，既因情事變更致鋼鐵及營建物價大幅上漲，且非被上訴人於訂約當時所能預見，系爭工程款之給付應有民法第二百二十七條之二第一項「情事變更原則」之適用。最高法院：按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意， ......(詳全文)
2009-03-13 02:20:00 |
